621
10
1
Politisk: Krav garasje vs hus, og hvorfor er det sånn?
299
0
Vi bor jo i et land hvor dessverre fler og fler sliter med å komme seg inn på boligmarkedet grunnet økonomi. Når man kommer utenfor byene er jo fult mulig å finne rimelige tomtepriser, noe som kunne gjort et selvbyggerprosjekt mulig for den nevenyttige, men etter hva jeg forstår er kravene så strenge når det kommer til å bygge hus i dag, at man likevel ender på 3-4 millioner før man har fått til noe.
Har disse kravene gått for langt, og blitt for fordyrende? Jeg baserer meg mye på at en kjenning har bygget en garasje med boligdel (boligdelen er under radaren, så orker ikke å gå inn for detaljert på dette). Her har han dobbeltgarasje i 1 etg, men gang og bad på siden, mens hele andreetasjen er åpen løsning med stue, sovealkove og kjøkken. Her er vi på ca 65 kvm pr etg, så boligdelen er vel på rundt 80-85 kvm totalt. Totalprisen på dette kom på rundt 400.000 kr med rubb og stubb, med høy egeninnsats. Siden dette er under-radaren-prosjekt, så er det jo litt lav takhøyde i både garasje og boligdel.
Men dersom dette ikke hadde vært under-radaren-prosjekt, så hadde han jo kunnet bygge på underetasjen med 20 kvm, hevet taket og endt opp med 50 kvm garasje og 120 kvm boligdel, og det hadde vel neppe blitt noe særlig mer enn 550.000 kr. Men etter det jeg forstår så utløser en en masse krav og regler om han skulle gjort det på denne måten. Hvordan kan det være mulig å bygge dette for den summen, også skal det kanskje seksdoble prisen om han skulle bygd det som bolig. Standarden på det som er gjort er helt ok, uten at jeg kjenner de tekniske kravene så er det god hyttestandard. 20 cm i veggene, 20 cm i tak (pga byggehøyde på det punktet), skjult anlegg, rør-i-rør ++
Jeg syntes dette er et veldig interessant politisk tema, fordi jeg syntes forskjellene øker for mye i Norge, og at reglene i stor grad legger til grunn en gjennomsnittlig husstand, og dermed blir de som faller utenfor dette taperne.
Det hadde vært interessant å høre hva andre syntes, og hvor gode argumentene er for disse kravene. Garasjen det er snakk om her også tegnet av noen som jobber med dette, og han har fått mye hjelp av en som har jobbet med snekring i mange år, så uten at jeg kjenner detaljene helt nøyaktig, så kan jeg vel langt på vei si at det er gjort med en standard som snekkeren fant hensiktsmessig. Altså ikke balansert ventilasjon og slikt, men ingen snarveier, dumme eller farlige løsninger.
Er spent på hva dere andre mener.
Har disse kravene gått for langt, og blitt for fordyrende? Jeg baserer meg mye på at en kjenning har bygget en garasje med boligdel (boligdelen er under radaren, så orker ikke å gå inn for detaljert på dette). Her har han dobbeltgarasje i 1 etg, men gang og bad på siden, mens hele andreetasjen er åpen løsning med stue, sovealkove og kjøkken. Her er vi på ca 65 kvm pr etg, så boligdelen er vel på rundt 80-85 kvm totalt. Totalprisen på dette kom på rundt 400.000 kr med rubb og stubb, med høy egeninnsats. Siden dette er under-radaren-prosjekt, så er det jo litt lav takhøyde i både garasje og boligdel.
Men dersom dette ikke hadde vært under-radaren-prosjekt, så hadde han jo kunnet bygge på underetasjen med 20 kvm, hevet taket og endt opp med 50 kvm garasje og 120 kvm boligdel, og det hadde vel neppe blitt noe særlig mer enn 550.000 kr. Men etter det jeg forstår så utløser en en masse krav og regler om han skulle gjort det på denne måten. Hvordan kan det være mulig å bygge dette for den summen, også skal det kanskje seksdoble prisen om han skulle bygd det som bolig. Standarden på det som er gjort er helt ok, uten at jeg kjenner de tekniske kravene så er det god hyttestandard. 20 cm i veggene, 20 cm i tak (pga byggehøyde på det punktet), skjult anlegg, rør-i-rør ++
Jeg syntes dette er et veldig interessant politisk tema, fordi jeg syntes forskjellene øker for mye i Norge, og at reglene i stor grad legger til grunn en gjennomsnittlig husstand, og dermed blir de som faller utenfor dette taperne.
Det hadde vært interessant å høre hva andre syntes, og hvor gode argumentene er for disse kravene. Garasjen det er snakk om her også tegnet av noen som jobber med dette, og han har fått mye hjelp av en som har jobbet med snekring i mange år, så uten at jeg kjenner detaljene helt nøyaktig, så kan jeg vel langt på vei si at det er gjort med en standard som snekkeren fant hensiktsmessig. Altså ikke balansert ventilasjon og slikt, men ingen snarveier, dumme eller farlige løsninger.
Er spent på hva dere andre mener.
Signatur
På den andre siden kan man ta diskusjonen hvordan man ønsker å bo. Hvorfor godtar vi 30m2 til 3 mil. Dersom vi sier nei, bør vi kanskje se på arbeidsmetodene og endre teknologien. Jeg tror mer på den delen, enn å endre krav i TEK10/TEK17.
De problemene du skisserer burde vel heller løses med kontroll og bedre takst/tilstandsrapport mener nå jeg. Syntes ikke hvordan man skal bo skal bestemmes av et overformynderi med mindre det handler om sikkerhet eller et felles ansvar som for eksempel miljø. Og hvorfor skal det være åpninger for å pusse opp selv men ikke bygge selv i så fall?
En må sannsynliggjøre at en har kunnskap eller tilgang på den kunnskap som trengs for å gjøre dette.
Så koster alt mye mer, byggesøknadsgebyrer, tilkoblingsavgifter o.l har ikke falt i pris
Den nevnte garasjen måtte igjennom alt som et nybygg må, det eneste unntaket er vann og kloakk som lå noen meter unna i huset.
550.000 kr for 120 kvm hus og 50 kvm garasje er altså fult mulig, så lenge man ikke blir torpedert av regler. Sleng nå på 250.000 kr til for ordens skyld, så er man på 800.000 kr. Det burde være mulig.
Jeg er enig med trådstarter: boligpolitikken skaper økt sosialt skille mellom folk. Økte sosiale skiller kan du få i stand på flere måter. Etter mitt syn er det spesielt lite aktverdig at det i sterkere og sterkere grad skal skje ved aktiv bruk av boligpolitikk. Begrunnelsen er at å bo er et nødvendighetsgode som alle trenger. Det er ikke det første 25-åringen med ett barn og nummer 2 på vei skal bli fratatt muligheten til å skaffe seg.
Mye rart og feil har blitt framført siste årene som forklaring på at nye bygg er blitt så dyre å bygge. Eksempel:
[ol]
[/ol]
Perioden 2005 – 2013 under Stoltenbergs 2 siste regjeringer var en katastrofe i norsk boligpolitikk. På 8 år skjedde det mer turbulens og fjas enn fra 2. verdenskrig og fram til 2005. Vi fikk TEK07, TEK10, begge med sterkt økte konstruksjonskostnader som resultat. Vi fikk krav til radonsperre hvor radon ei finnes, krav til energiattest som du fikler med selv, trykktesting som du ikke må fikle med selv, økte dokumentasjonskrav til materialer, bare for å nevne noe i romjula. Vi fikk økt tilrettelegging for profesjonelle utbyggere av tomtefelt, kjøpt fra kommuner som hadde fattet prinsippvedtak om slik boligfiendtlig adferd helt ned til 10-12 tomters størrelse. Bare fordi de hadde stelt seg dumt og var for fattige til selv å forestå bygging av infrastruktur. Men infrastruktur kunne utbyggerne, som solgte tomter med byggeklausul til 25-åringen. Rådyrt. Jeg finner Ikke ett lovvedtak på 8 år for å forenkle i reell forstand.
Perioden 2014-2017 under siste Solbergs regjering har prøvd å framstå som forenklingens regjering på boligpolitikken. Sanner har bare delvis lykkes. Mye av «forenklingen har ikke vært å fjerne regler, men å sette terskler høyere enn før slik at færre enn før blir rammet av samme regler som før. Dette er ikke forenkling i rette forstand. Du trenger fortsatt bygningsingeniør for å innrette seg etter denne typer regler. I tillegg er nye påfunn som ingen hadde bedt om kommet til. Eksempel: kartleggingen av grøfter, kabler og annet underjordisk inne på privat tomt i enda et nytt register. Pr nå har vi to TEK (10 og 17) du kan forholde deg til ved byggesøknad, kaoset skal vare ut 2018.
Hvordan kunne det gå så galt i et samfunn av selv-made millionærer som satt i greie nok og selvbygde boliger fra noen tiår tilbake? Tre hypoteser:
[ol]
[/ol]
2. Statlig provenyhensyn. Boligeier tjener mest på selvbygg, staten tjener minst.
3. Hensynet til offentlig sysselsetting. Boligbyråkratiet har aldri vrt mer mangslungent.
Til slutt om de flakkende polakkene og andre som har etterlatt seg umiddelbar konstaterbart ubebolige bygg. Ja, de finnes, men er i fåtall. Manglende plasskontroll er en viktig årsak til at de får ture på. Tillit? Hvor bør byggeier ha tillit plassert? I en skamlest entreprenørkontrakt på et nøkkelferdig bygg eller ved å bygge selv? Ytlendingene er her og vil relativt bli flere i framtiden. Svart arbeid likedan. Det har med lønnsnivå, NAV og norske politikeres boligpolitiske naivitet å gjøre.
Igjen, gratulerer med dagen. Og la nå debatten for en skarve gangs skyld foregå på det politisk plan, og ikke ødelegg med hvor mange hammerslag far kunne spart seg med den nylig godkjente spikerpistolen fra Hilti-Hiatchi. Eller for å si det slik: fokus på å gjøre de riktige tingene og ikke på å gjøre ting rett.
selvmurer av egen bolig i porebetong
Men mange steder er ikke selve byggingen alene et problem, men det at man nesten ikke får tomter!!
Staten kan også sette høyere krav til min størrelse på leilighet. Er minimum 50-80m2, vil det tvinge frem nye løsninger.
Om det var mulig å oppføre en kombinert bolig/garasje på 170 kvm til 1 million for selvbyggere - hvor mye ville ikke det løst? Selv for 1,5 eller 2 millioner ville det vært en god deal. Jeg klarer bare ikke å forstå det - hvor forsvinner pengene egentlig? Og hvorfor skulle ikke jeg kunne bygge det jeg vil på egen tomt, så lenge det er trygt, ikke forstyrer naboene etc. Uforståelig.
Men derfor hadde det jo vært gøy å høre i fra noen som virkelig hadde peiling. Om man bygde noe med hyttestandard nå i 2017 - er det et problem? Hvilken oppgradering bør man eventuelt gjøre for at det skal bli en fornuftig standard. Bare en generell forklaring.
Se på kommunene som forvaltere av plb: har digitalisering og «ny teknologi merkbart medført lavere gebyr? Pussig, eller hva?
Det blir kanskje teknisk mulig å 3-D printe en bolig i full skala i framtiden. Men si det til 25-åringen av i dag, sammen med det patetiske «du må ta til deg slike nye initiativ . Det hjelper ikke den unge en dritt.
Ca 10 år tok det før effekten av politisk toskeskap kom til syne. Da var andelen av den samlede boligmasse som nye TEK-bygg utgjorde (utgjør tilsig på 2-3 % hvert år) nådd en stor nok masse til å påvirke markedet.
Børhaug, nr 6:
Staten kan også sette høyere krav til min størrelse på leilighet. Er minimum 50-80m2, vil det tvinge frem nye løsninger.
Helt enig. Nye, dyrere løsninger…
Nei, staten skal ikke sette høyere krav til noe nå. Staten skulle heller ta bort eller i hvert fall sterkt redusere eksisterende krav som fordyrer. Ett er at regimet ødelegger økonomisk for borgerne og skaper sosialklienter opp etter veggene. I tillegg er regimet samfunnsøkonomisk ulønnsomt.
10 dager inn i nytt år skal Solberg møte Trump og drodle om norsk klimahysteri som har skapt så mye fyrtårnaktig og fint i det norske boligmarkedet. Med seg har hun utenriksminister Søreide. Hun burde nok heller tatt med seg Sanner i sekken. Mannen trenger voksenopplæring i reell kostnadsreduksjon. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/solberg-regjeringen/erna-solberg-foer-moetet-med-trump-lover-aa-ta-opp-klimaavtalen/a/24219504/
selvmurer av egen bolig i porebetong
Ellers, en bør tenke over at et hus gjerne har betydelig lengre levetid enn husbyggeren og krever store ressurser. Da er det et poeng at konstruksjonen har varige kvaliteter.
Så kan en spørre seg, er det en «fagmann på akkord eller en selvbygger som bygger best? Det burde vært bedre tilrettelagt også for selvbyggere.