3,170
11
4
Pris på ekstra takhøyde?
83
1
Jeg har bodd i en leilighet fra 1912, med 340 cm til taket. Gir utrolig deilig lys og luft. Finner ingen ferdighus med noe annet enn 240 cm.
Jeg skjønner jo hvorfor; de selger hus per kvadratmeter, ikke kubikkmeter.
Men jeg bor nå i en leilighet med 240 cm opprinnelig, som nå er 233 cm grunnet behov for lydisolering mot naboen over. Ganske enkelt nedtrykkende.
Så jeg ønsker meg 340 cm takhøyde i mitt hus.
Men hvor mye mer koster dette?
Jeg spurte en ferdighus-produsent per mail om de kan levere 340 cm takhøyde. Svaret var ja, men da må huset tegnes om. Jeg spurte hva prisen på omtegning og hvor mye mer huset vil koste, men har ikke fått noe svar.
Noen som vet dette? Koster det så mye at det kun er for mangemillionærer eller kan alminnelige dødelige også få en meter høyere?
Foruten ferdighus har jeg også tenkt på å kjøpe prefabrikkert fra Baltikum, eventuelt Skydmedis, som har Sintef sertifisering. Tror det kanskje blir enklere å bestille høyere takhøyde der enn fra ferdighusprodusent?
Det er ikke noe palass jeg planlegger; bare 100-105 m2 total areal. En etasje.
Jeg skjønner jo hvorfor; de selger hus per kvadratmeter, ikke kubikkmeter.
Men jeg bor nå i en leilighet med 240 cm opprinnelig, som nå er 233 cm grunnet behov for lydisolering mot naboen over. Ganske enkelt nedtrykkende.
Så jeg ønsker meg 340 cm takhøyde i mitt hus.
Men hvor mye mer koster dette?
Jeg spurte en ferdighus-produsent per mail om de kan levere 340 cm takhøyde. Svaret var ja, men da må huset tegnes om. Jeg spurte hva prisen på omtegning og hvor mye mer huset vil koste, men har ikke fått noe svar.
Noen som vet dette? Koster det så mye at det kun er for mangemillionærer eller kan alminnelige dødelige også få en meter høyere?
Foruten ferdighus har jeg også tenkt på å kjøpe prefabrikkert fra Baltikum, eventuelt Skydmedis, som har Sintef sertifisering. Tror det kanskje blir enklere å bestille høyere takhøyde der enn fra ferdighusprodusent?
Det er ikke noe palass jeg planlegger; bare 100-105 m2 total areal. En etasje.
340cm takhøyde bør tegnes fra grunnen av, siden proporsjonene på huset blir noe annerledes.
En årsak til at større takhøyde er lite vanlig, er at svært mange plateprodukter er tilpasset standard takhøyde, slik at andre valg vil bli merkbart fordyrende.
Den raskeste veien til bedre takhøyde kan være å bygge med mønet himling i stue og kjøkken. Dette er svært vanlig innen hyttebygging, og mekostnadene virker å være ok.
Ja det blir nok dyrt.
Men jeg synes det er verdt det, om man har pengene.
Er en del som bygger nå som breier seg ut til arealer som små slott, uten at de kanskje får så mye romfølelse som høyere takhøyde og høyere vinduer kunne gi. Tror en del kaster penger ut av vinduet her. I våre dager er jo også isoleringen kommet så langt at tanken på å miste mye varme ved høy takhøyde ikke stemmer lenger. Men tror den tanker sitter i hos mange. Eller de går til den motsatte ytterlighet og bygger 5 meter takhøyde med glassvegg. Noe som etter min mening er helt bak mål. Du får et stort varmetap om vinteren og blir stekt levende om sommeren og i tillegg er det svært vanskelig å slappe av foran en glassvegg fordi man føler seg utsatt.
Og der var jeg i gang ned kjepphesten min igjen...
270 gir en veldig god romfølelse og du får fortsatt endel høyere vinduer her, samtidig som platelengder kan være standard og det ikke er så store forskjeller fra 240 mtp. bygging.
Nå om dagen handler det kun om mest mulig areal, så ville ikke brukt mye penger på 340 takhøyde...
Uansett, enig med andre her i at 270 er kompromisset og at man må regne med å tegne et hus med 340 helt på nytt.
Vi er veldig fornøyd med det, selv om det med vår planløsning bare er stuen og entreen (og et lite kontor) som har 2,9.
Huset er ca. 190m² BRA pluss integrert garasje på 75m² med takterrasse. Tror prislappen ligger på ca. 4,5 mill pluss tomt.
Edit: Se på side 6, 7 og 8 på mitt byggeprosjekt så ser du huset jeg prater om.
- Rådgivende ingeniør areal og samferdsel som yrke.
- Personlig opptatt av byggtekniske løsninger. Har også et lite gravefirma sammen med min far.
Skriver her som privatperson om ikke annet er beskrevet.
Definitivt verdt det.
Selv har vi ei hytte, 160 høye langvegger, 27grader himling, 6 m stuebredde. Er luftig, på grensen til utrivelig. Naboens er 480 bred, her er "samme himling" helt passende. Tilsvarende kunne hytta leveres med 220 langvegger og stua ble et "kirkerom".
Vi har de vanlige 240. Barndomshjemmet ca 255. Kunne godt tenkt meg det. Naboen har 8 m husbredde og ca 18grader himling inne. Blir vel luftig i mine øyne.
Når det gjelder vinduer, ville jeg heller hatt dem lavere enn høyere. På tenåringsrom med standart 90 cm, ser en kun skyer fra godstolen og senga. Den flotte utsikten får en bare på kontorstol.
340 cm takhøyde var hva jeg hadde i min ca 55 m2 bygårdsleilighet. var ikke det minste rart. Rommene var opprinnelig perfekt proporsjonert, men bygd før alle skulle ha bad inne i leilighetene. 1912. Så badet ødela alle rom unntatt stua. Den var på litt over 16 m2 og 340cm takhøyde var bare herlig. Alle som kom på besøk ble misunnelige. Med to 180 cm høye vinduer var lyset bare nydelig. Sørvent. Jeg ble glad hver dag bare jeg gikk inn i det rommet. I nitten år...
Det stemmer at du ser stort sett bare himmel og skyer gjennom det øverste vinduet, hvis du har et 180 cm høyt T vindu. Men du glemmer det som kommer INN; det vanvittig deilige lyset! Og det er for øvrig også fint å se masse himmel av en utsikt. Jeg hadde utsikt til Trondheimsfjorden fra kjøkken og soverom. Fra høyt oppe i byen. De øverste delene av vinduene var definitivt IKKE bortkastet. Det var de som først og fremst ga wow-opplevelsen, selv om "utsikten" bare vistes gjennom de nederste vinduene. Å komme inn på det nordvendte soverommet en sommerdag når det øverste vinduet er bare BLÅTT...
Mulig jeg ikke får råd til å realisere husdrømmen i det hele tatt.
Men får jeg valget, så tar jeg heller 50 m2 med 340 cm takhøyde enn 100 m2 med 240 cm. Trenger ikke betenkningstid engang...