Dette er det vanskelig å svare på med det du har lagt ut av info.
Kan du legge ut noen bilder, tegner ol?

Har sendt deg PM

Ta deg en tur på visning, bruk luktesansen og kamera, legg ut bilder og inntrykk her. Lykke til

Det er kun én visning på denne boligen, så jeg prøver å gjøre mest mulig forarbeid så jeg ikke må finne ut av dette mens budrunden pågår dagen etter. Megler sier det er for å få flest mulig på samme visning og skape entusiasme og få budrunden i gang. Jeg er skeptisk, da du i praksis får mindre enn et døgn på deg til å ta en avgjørelse verdt nesten 7 mill. på et hus med flere usikkerhetsmomenter. Likevel er beliggenheten helt perfekt for oss og noe vi har venta en god stund på at skulle dukke opp. Læringskurven her blir med andre ord bratt.

Nå har jeg lest meg litt opp og blir kanskje enda mer forvirret. Sintef, blant andre, anbefaler ikke lufting av flatt tak, men at det bygges som kompakttak. I så fall synes jeg det er rart at takstmann anbefaler at lufting utbedres. Hva kan ligge i dette?

Ut fra det jeg kan se på bildene ser det ut som taket vi har i vår nåværende bolig (bygget som kompakttak med dampsperre fra varm side).  Det betyr at jeg ikke kan inspisere løsningen uten å rive taket først, så det blir umulig å se om det f.eks er muggvekst. Innvendig ble taket pusset opp i 2011, blant annet med innfelling av masse spotter. Ut fra det jeg kan lese meg til, er det da stor risiko for luftlekkasjer rundt spotkasser med mindre dette er gjort 100% riktig med plastingen (hvis det er plast der i det hele tatt - det får jeg jo heller ikke sjekket)

På samme sider som kompakte tak anbefales, beskrives også konstruksjon av luftede, flate tak. Kan det være at deler av taket er bygd som kompakttak og deler ikke?

Taket ble tekket på nytt i 2013, jeg regner med at det var resultatet av skaden som blir nevnt innledningsvis. Hvorfor ble ikke eventuell lufting utbedret da hvis det ble oppdaget? Hvis de kunne slå fast at deler av taket manglet lufting, må det jo bety at de har inspisert hele taket og så valgt å ikke gjøre noe med det?
Det virker komplisert å innføre noen lufting nå, eneste mulighet slik jeg ser det er via gesimsen.

Det er utvendige nedløp, og ikke Sintef sine anbefalte innvendige for flate tak. Regner med at dette blir dyrt og vanskelig å sette inn etterpå? Andre igjen fraråder innvendige løp sterkt (blant annet her på byggebolig) pga kondensproblematikk og risikoen for lekkasjer.

Spørsmålet jeg sitter igjen med nå er om vi kjøper oss hundretusenvis av kroner i utgifter til taket med dette huset, eller om dette er overkommelig å fikse?

Svigerfar mener vi skal holde oss langt unna, men han er jo heller ikke noen fagmann. Jeg har merket at etter tilstandsrapportene ble innført så har han vært merkbart mindre entusiastisk for husene vi har sett på. Det jeg ønsker å vite er jo om disse tingene er nok til å droppe huset. Det vil alltid være "noe" på nesten alle brukte hus.

Det skal nevnes at flesteparten av husene her i området er fra 60-tallet. Mange har flatt tak. 

Manglende lufting, betyr at det er mygle under taktekking. Fukt kommer opp i varm luft fra innsiden av huset og treffer undersiden av tak tekkingen. Når luften kjøles ned ,mister luften egenskapen å holde på vannet. Vann frigjøres. Varm fuktig luft kjøles ned på bak/undersiden av taktekking (over tak bord). På ytter taket kan det ligge 5 cm is og snø. Sannsynligvis er dette en konstruksjons feil som kan koste mye og lite. Lite hvis du jobber selv, hvis du plukker bort spotter, erstatter plast, isolasjon og etablerer lufting. Kan koste fra 50 000,- til 1 mill(leie inn firma). Spørs hva slags krav du har og om du gjør det selv.

Oh, dette smaker i så fall millionen, for jeg ville ikke turt å gjøre noe så viktig med kun amatørkunnskaper. Tenker du at det er bedre å la dette huset gå?

Vanskelig å si. Hvis du er villig til å ta på det papir drakt og støv maske og rive noen tak plater innvendig, så kan det bli billig. Ofte betyr "ny taktekking" at det bare er rullet ut nytt topp belegg. Ingenting er gjerne gjort med underliggende problemet. Megler ønsker selvfølgelig å selge og selger ønsker å selge. Så lenge slike feil er så mye som antydet i salgs papirer, så blir alt kjøpers risiko. Jeg vil ikke uten videre betale 7 mill for et 40 år gammelt hus ? Med reparasjoner/vedlikehold som kan koste 1-1,5 million å utbedre? Uten det trekkes fra for skader..Det er vel gammelt el anlegg, vann, vinduer osv også ? Legg ut en link her, fra finn eiendom. Et bilde viser mer en ord..

Det er denne: https://m.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=92650367&fks=92650367

Det står ingenting om dette i annonsen, og tilstandsrapporten er ganske sparsom på opplysningene.

Ja, det er endel annet her: mangler drenering, fukt i krypkjeller, gamle rør (slikt er vi forberedt på), nytt bad uten papirer... men det er altså dette med taket jeg har null peiling på.

I følge bilde 30 kan dette være er et modul hus fra 1964. Slik som dette:https://www.youtube.com/watch?v=b3da3AwEyCs
Det kan være bra, bare det ikke er skadet i taket. Videoen er jo litt reklame. Flatt tak er litt risiko konstruksjon. Huset kan være bygd opp av "brakker", kan være bra det. Bare litt jobb å fikse.
Her er et bilde fra veien:https://www.google.com/maps/embed?origin=mfe&pb=!6m6!1m5!2m2!1d59.79941599987!2d10.814249999977!4f-0!5f1
Det ligner på dette huset. En må dra krysset noen meter opp i veien og vri fokus mot huset. 

Ligner dette huset i konstruksjon:
http://www.moelven.com/no/Aktuelt/Mediarom/Reportasjearkiv/Norske-byggeklosser/
Bilde 32 ligner også en moelven brakke som er påmontert skrå tak. En modul er 2,5 meter x5,4. cirka. Goggle bilder gå inntrykk av et mer slitt hus en megler bilder.

En ting til. Brakker kan råtne nedenfra. Helt opp til gulv belegg. Det er ofte tett og reflektere fukt ned. Ta en kikk under huset, før dere byr. Ofte er det ikke lukt, når det er frost..

Sjekk veldig nøye, se under, og over, åpne skapet under vasken på kjøkkenet og lukt, sjekk taket mot ut i bilde 23, i det hele tatt, se opp, og langs gulv, rundt vinduer, og bruk nesen, lukter det muggost er det mugg.