Hvorfor er det ikke effektivt å bruke varmepumpa på sommeren? Bruker vel nesten like mye varmtvann som ellers i året. Gulvvarmen blir selvfølgelig noe annet, men dersom man har 3 bad og et vaskerom eller to hvor det skal være litt varme, må det vel fortsatt lønne seg å bruke varmepumpe kontra strøm i sommerhalvåret også, eller? Forbruket er mindre om sommeren, men bruk av varmepumpe er vel ikke bare lønnsomt når den går for full spiker?
Har dog kun ca. ett års erfaring: Har hatt det varmt og godt innendørs i vinter, uten å få skyhøye strømregninger. Skrudde av varmepumpa i påska, da skrudde jeg på varmekablene på badet. Har siden slutten av april kun hatt dette som varme i huset.
Kunne sikkert brukt varmepumpa(lv) gjennom sommeren, men er vel ikke særlig effektivt å bruke den kun til badegulvet og varmtvannet. For ikke å snakke om alle instillinger og justeringer som må gjøres...
Har vedovn i huset, men den er lite brukt!
Så dere slår av varmepumpen på sommeren når den har best virkningsgrad (om det er Luft/Vann pumpe), og heller betaler mange tusen kroner ekstra i strømregning..??
På hvilken måte begrunner du at det ikke er effektivt å varme vann med varmepumpe om sommeren, men det er det på vinteren?
Innstillingene gjøres til du har funnet din rette innstilling og så lar du det være i fred.
om man har individuell termostatstyring av vannkretsen i hvert enkelt rom - vil jo termostaten slå av varmesirkulasjonen i rommet når rommet er varmt??
Så da varmer man bare opp det rommet som trenger varme?
Man kan vel også slå av rommet/termostaten slik at det ikke sirkulerer noe varme som helst i rommet?
1. Man bør ikke ha like høy varme på vannet som man kan få på kabler, mange liger skikkelig varmt badegulv. 2. Sløyfen til badet dukker ikke liksom opp direkte på badet, mange har varmesentralen/teknisk rom ett stykke unna, da vil det bli hotspot på gulvene der hvor varmen går inn til badet, er man da så uheldig at røra går under parket i gangen inn til badet så kan dette sprekke hvis det er for varmt. 3. Ikke alle har varmepumpe, TS skulle ikke ha det til å begynne med så han vil tjene mye på å bruke strøm på badet når kun badet skal varmes opp. 4. Det er nok mye mer å spare totalt sett på å bruke strøm på babdet, mye raskere å justere opp og ned slik at man kan ha det godt og varmt om morgenen uten at man trenger å begynne å varme opp gulvet kvelden før.
Vannbåren varme er verdt investeringen, også fordi det gir et mye bedre inneklima og det er viktig for miljøet at man ikke kaster bort høyverdig energi på oppvarming. Derfor er løsningen med å først sette inn el-kjel ikke så lur. Man bruker mer elektrisitet enn om man installerer panelovner og varmekabler, og en el-kjel koster også en del penger. Derfor vil dere mest sannsynlig beholde el-kjelen i årevis. Vi forsket mye på dette før vi startet med huset vårt, og fant ut at å borre ville koste oss totalt 60.000 kroner mer, men da har man en bra løsning med en gang. Som gir nok energi uansett utetemperatur og vi får et bra inneklima og gir et viktig bidrag til miljøet.
Dette er for ille. Her renner det over med påstander som både er feilaktige og selvmotsigende.
1: Det du skriver under punkt 1 er delvis uforståelig, men om jeg antar at du mener at en kke kan få like varmt gulv med vannbåren varme som med elektriske varmekabler så er det i praksis bare tull. Temperaturen på vannet kan du justere og stille inn selv og med vannbåren varme kan gulvet bli så varmt at du ikke klarer stå på det om du er barbent. De aller fleste ønsker en behagelig temperatur på baderomsgulvet og det er ikke noe problem med vannbåre varme. Konklusjon: Det du skriver på punkt 1 er direkte feilaktig. Det handler ikke om ulike preferanser eller noe annet, bare feilaktig.
2: Det du skriver her om at parketten kan sprekke er kun sant når det gjelder dårlig prosjektering og to typer treverk. (Det er to typer treverk som ikke takler undervarme og de selges ikke av noen forhandlere i Norge. Jeg har en av de to og måtte importere det selv. Jeg har likevel vannbåren varme.) Siden vanntemperaturen inn til badet ikke trenger være så høy som du innbiller deg er dette ikke noe problem og en kan legge tilførselsrørene inn til badet slik at de ikke gir noen hotspotter. Konklusjon: Det du hevder her er i såfall en problemstilling det er svært enkelt å fjerne under prosjekteringen.
3: Det at det er raskere å justere opp og ned og dermed pare penger er direkte feil. Hvor raskt en kan justere temperaturen opp og ned handlerikke om hvorvidt det er vann eller elektriusk som er energibæreren, men hva energibæreren er lagt i. En nedstøpt elektrisk kabel er ikke noe raskere enn en nedstøpt vannbåren oppvarming. Det er betongen som her utgjør det trege elementet. Praksis viser at de aller fleste benytter badet på alle tider av døgnet. Dvs at urinblære og tarm ikke styres av hverken arbeidstid eller vekkeklokke selv om disse kan påvirke inntaket og aktivitet som igjen påvirker urinering og defekasjonstider. De fleste liker at det er varmt på badet om de må på toalettet også om natten. Når en er trett og skal sove videre er det absolutt ikke mange som ønsker å gå inn på et kaldt bad når en skal kvitte seg med kveldens siste halvliter klokka tre om natten. Om du likevel ønsker nattsenkingog eventuelt dagsenking av temperaturen på badet så kan dette gjøres i like stor grad med vannbåren som med elektrisk varmekabel. Dette handler om hvordan gulvet bygges opp og ikke energibæreren. Konklusjon: Din påstand er feilaktig siden du blander energibærer med konstruksjon.
Å slå av varmepumpa om sommeren når effekten er absolutt på sitt beste for åbruke elektriske varmekabler er direkte tullete. En bruker mer varmt vann om sommeren enn om vinteren siden en dusjer mye oftere om sommeren enn om vinteren, selv om dusjene ofte er en til to grader kjøligere. Det vaskes også mer klær om sommeren enn om vinteren, særlig barnetøy. Å slå av varmepumpa om sommeren for å gå over på direkte elektrisitet er noe som folk blir lurt til av folk som absolutt ikke har kunnskap om det med vannbåren varme og varmepumper.
Så kan man diskutere om vannbåren varme er økonomisk forsvarlig i det hele tatt, men det er en helt annen diskusjon.
Vannbåren varme er verdt investeringen, også fordi det gir et mye bedre inneklima
At vannbåren varme gir bedre inneklima enn andre løsninger er nok et utsagn det ikke finnes dekning for. En nedstøpt elektrisk varmekabel gir ikke dårligere inneklima enn en nedstøpt vannbåren oppvarming.
Og det er mange år siden en fikk elektriske ovner som ikke brenner støv.
Hvordan du mener vannbåren varme gir bedre inneklima kunne vært spennende å høre om. Det finnes dessuten mengder av ulike løsninger med vannbåren varme også. Det er jo ikke energibæreren men energiformidleren som avgjør komfort og kvaitet på inneklima, og da blir det vanskelig å se at vannbåren varme gir bedre inneklima.
Etter hva jeg har lest her på forumet og mine egne erfaringer er mange av de "negative" erfaringene med vannbårent sjelden relatert til gulvvarmesystemet i seg selv, men snarere dårlig prosjektering/planlegging eller utført arbeid når vvb blir lagt. Skal man ha gulvvarme så finnes det vel i dag ikke alternativer? Med dagens og fremtidens strømpriser mener jeg det er tullete og satse på varmekabler (i hele huset). Vannbåren gulvvarme har to store fordeler og det er muligheten til å velge varmekilde i all fremtid og komforten som gulvvarme gir ifht punktoppvarming.
Det ER tregt å regulere, så innbesparing ved nattsenk etc er liten. Av samme grunn er innblanding av andre varmekilder i tillegg litt "problematisk". Men det kommer også an på hvordan man styrer gulvvarmen.
God planlegging er som nevnt alfa og omega. Lengden på kursene, leggemønster og c/c avstand på rør er langt mer viktig enn de fleste rørleggere (jeg har møtt på) forstår.
Jeg er i samme situasjon som trådstarter, hvor jeg avventer muligheten for fjernvarme og derfor kjører med enkel el.varmekolbe som en midlertidig løsning. Jeg har også helt enkel styring med kun termostater i rom og ikke utetemp komp osv. Temperaturen på vannet regulerer jeg to ganger i året (manuellt) rett og slett sommer og vinter innstilling. Og på badet ligger rørene med c/c 10cm mens det i resten av huset er c/c 20 cm.
Skal man ha gulvvarme så finnes det vel i dag ikke alternativer? Med dagens og fremtidens strømpriser mener jeg det er tullete og satse på varmekabler (i hele huset). Vannbåren gulvvarme har to store fordeler og det er muligheten til å velge varmekilde i all fremtid og komforten som gulvvarme gir ifht punktoppvarming.
Med mindre du har en krystallkule som faktisk virker er det jo ikke lett å si hvordan strømprisene vil utvikle seg i forhold til andre ting. Er vel derfor kanskje litt sterkt å avfeie varmekabler som tullete gitt at det i dag er lite som tyder på at et vannbårent system med v/v varmepumpe vil være økonomisk lønnsomt i sin levetid?
I tillegg er det vanlig å fremheve komfort som et argument for vannbåren varme (ser du også har gjort det); kan du vennligst forklare meg hvorfor et golv varmet opp av vann er mer komfortabelt enn et gulv varmet opp med varmekabler?
Eit vannbårent anlegg varma med el. kolbe er installasjonsmessig stort sett like rimeleg som el. kabler hvis omfanget er større enn eit bad eller to. Og da står ein fritt seinare om ein vil varme med vv. vp eller anna oppvarming. V/v vp. vert i mange nye hus lite økonomisk ja, men det er mange andre måtar å varme opp vatn på.
Vannbåren gulvvarme har ein fordel framfor vanlige varmekablar; ein kan møblere som ein vil og legge teppe på gulva om ein vil det, noko varmekablar kan ha problem med pga. for høg temperatur under tepper, møbler etc. som isolerer.
Så dere slår av varmepumpen på sommeren når den har best virkningsgrad (om det er Luft/Vann pumpe), og heller betaler mange tusen kroner ekstra i strømregning..??
På hvilken måte begrunner du at det ikke er effektivt å varme vann med varmepumpe om sommeren, men det er det på vinteren?
Innstillingene gjøres til du har funnet din rette innstilling og så lar du det være i fred.
Så da varmer man bare opp det rommet som trenger varme?
Man kan vel også slå av rommet/termostaten slik at det ikke sirkulerer noe varme som helst i rommet?
Vil jeg tro...
2. Sløyfen til badet dukker ikke liksom opp direkte på badet, mange har varmesentralen/teknisk rom ett stykke unna, da vil det bli hotspot på gulvene der hvor varmen går inn til badet, er man da så uheldig at røra går under parket i gangen inn til badet så kan dette sprekke hvis det er for varmt.
3. Ikke alle har varmepumpe, TS skulle ikke ha det til å begynne med så han vil tjene mye på å bruke strøm på badet når kun badet skal varmes opp.
4. Det er nok mye mer å spare totalt sett på å bruke strøm på babdet, mye raskere å justere opp og ned slik at man kan ha det godt og varmt om morgenen uten at man trenger å begynne å varme opp gulvet kvelden før.
Vannbåren varme er verdt investeringen, også fordi det gir et mye bedre inneklima og det er viktig for miljøet at man ikke kaster bort høyverdig energi på oppvarming.
Derfor er løsningen med å først sette inn el-kjel ikke så lur. Man bruker mer elektrisitet enn om man installerer panelovner og varmekabler, og en el-kjel koster også en del penger. Derfor vil dere mest sannsynlig beholde el-kjelen i årevis. Vi forsket mye på dette før vi startet med huset vårt, og fant ut at å borre ville koste oss totalt 60.000 kroner mer, men da har man en bra løsning med en gang. Som gir nok energi uansett utetemperatur og vi får et bra inneklima og gir et viktig bidrag til miljøet.
Du trenger ikke ekstra varmekabler på badet. Rørleggeren legger opp egne kurser til dine bad. Denne kan du ha på hele tiden, mens du kan skru av de andre på sommeren. Men følg med på rørleggerarbeidet. Har et bildet på bloggen min om hvordan det ikke skal se ut: http://ragnhildmarie.com/husbygging-bygge-hus-energi-varme/legging-av-vannbaren-varmeror/
Mange andre innlegg på bloggen min om dette tema også i kategorien Energi-oppvarming og det kommer flere nå som vår byggeprosess går raskt fremover.
Lykke til!
Hilsen Ragnhild
1: Det du skriver under punkt 1 er delvis uforståelig, men om jeg antar at du mener at en kke kan få like varmt gulv med vannbåren varme som med elektriske varmekabler så er det i praksis bare tull. Temperaturen på vannet kan du justere og stille inn selv og med vannbåren varme kan gulvet bli så varmt at du ikke klarer stå på det om du er barbent. De aller fleste ønsker en behagelig temperatur på baderomsgulvet og det er ikke noe problem med vannbåre varme. Konklusjon: Det du skriver på punkt 1 er direkte feilaktig. Det handler ikke om ulike preferanser eller noe annet, bare feilaktig.
2: Det du skriver her om at parketten kan sprekke er kun sant når det gjelder dårlig prosjektering og to typer treverk. (Det er to typer treverk som ikke takler undervarme og de selges ikke av noen forhandlere i Norge. Jeg har en av de to og måtte importere det selv. Jeg har likevel vannbåren varme.) Siden vanntemperaturen inn til badet ikke trenger være så høy som du innbiller deg er dette ikke noe problem og en kan legge tilførselsrørene inn til badet slik at de ikke gir noen hotspotter. Konklusjon: Det du hevder her er i såfall en problemstilling det er svært enkelt å fjerne under prosjekteringen.
3: Det at det er raskere å justere opp og ned og dermed pare penger er direkte feil. Hvor raskt en kan justere temperaturen opp og ned handlerikke om hvorvidt det er vann eller elektriusk som er energibæreren, men hva energibæreren er lagt i. En nedstøpt elektrisk kabel er ikke noe raskere enn en nedstøpt vannbåren oppvarming. Det er betongen som her utgjør det trege elementet.
Praksis viser at de aller fleste benytter badet på alle tider av døgnet. Dvs at urinblære og tarm ikke styres av hverken arbeidstid eller vekkeklokke selv om disse kan påvirke inntaket og aktivitet som igjen påvirker urinering og defekasjonstider. De fleste liker at det er varmt på badet om de må på toalettet også om natten. Når en er trett og skal sove videre er det absolutt ikke mange som ønsker å gå inn på et kaldt bad når en skal kvitte seg med kveldens siste halvliter klokka tre om natten. Om du likevel ønsker nattsenkingog eventuelt dagsenking av temperaturen på badet så kan dette gjøres i like stor grad med vannbåren som med elektrisk varmekabel. Dette handler om hvordan gulvet bygges opp og ikke energibæreren. Konklusjon: Din påstand er feilaktig siden du blander energibærer med konstruksjon.
Å slå av varmepumpa om sommeren når effekten er absolutt på sitt beste for åbruke elektriske varmekabler er direkte tullete. En bruker mer varmt vann om sommeren enn om vinteren siden en dusjer mye oftere om sommeren enn om vinteren, selv om dusjene ofte er en til to grader kjøligere. Det vaskes også mer klær om sommeren enn om vinteren, særlig barnetøy.
Å slå av varmepumpa om sommeren for å gå over på direkte elektrisitet er noe som folk blir lurt til av folk som absolutt ikke har kunnskap om det med vannbåren varme og varmepumper.
Så kan man diskutere om vannbåren varme er økonomisk forsvarlig i det hele tatt, men det er en helt annen diskusjon.
At vannbåren varme gir bedre inneklima enn andre løsninger er nok et utsagn det ikke finnes dekning for. En nedstøpt elektrisk varmekabel gir ikke dårligere inneklima enn en nedstøpt vannbåren oppvarming.
Og det er mange år siden en fikk elektriske ovner som ikke brenner støv.
Hvordan du mener vannbåren varme gir bedre inneklima kunne vært spennende å høre om. Det finnes dessuten mengder av ulike løsninger med vannbåren varme også. Det er jo ikke energibæreren men energiformidleren som avgjør komfort og kvaitet på inneklima, og da blir det vanskelig å se at vannbåren varme gir bedre inneklima.
Skal man ha gulvvarme så finnes det vel i dag ikke alternativer? Med dagens og fremtidens strømpriser mener jeg det er tullete og satse på varmekabler (i hele huset). Vannbåren gulvvarme har to store fordeler og det er muligheten til å velge varmekilde i all fremtid og komforten som gulvvarme gir ifht punktoppvarming.
Det ER tregt å regulere, så innbesparing ved nattsenk etc er liten.
Av samme grunn er innblanding av andre varmekilder i tillegg litt "problematisk". Men det kommer også an på hvordan man styrer gulvvarmen.
God planlegging er som nevnt alfa og omega. Lengden på kursene, leggemønster og c/c avstand på rør er langt mer viktig enn de fleste rørleggere (jeg har møtt på) forstår.
Jeg er i samme situasjon som trådstarter, hvor jeg avventer muligheten for fjernvarme og derfor kjører med enkel el.varmekolbe som en midlertidig løsning. Jeg har også helt enkel styring med kun termostater i rom og ikke utetemp komp osv. Temperaturen på vannet regulerer jeg to ganger i året (manuellt) rett og slett sommer og vinter innstilling. Og på badet ligger rørene med c/c 10cm mens det i resten av huset er c/c 20 cm.
Med mindre du har en krystallkule som faktisk virker er det jo ikke lett å si hvordan strømprisene vil utvikle seg i forhold til andre ting. Er vel derfor kanskje litt sterkt å avfeie varmekabler som tullete gitt at det i dag er lite som tyder på at et vannbårent system med v/v varmepumpe vil være økonomisk lønnsomt i sin levetid?
I tillegg er det vanlig å fremheve komfort som et argument for vannbåren varme (ser du også har gjort det); kan du vennligst forklare meg hvorfor et golv varmet opp av vann er mer komfortabelt enn et gulv varmet opp med varmekabler?
Og da står ein fritt seinare om ein vil varme med vv. vp eller anna oppvarming.
V/v vp. vert i mange nye hus lite økonomisk ja, men det er mange andre måtar å varme opp vatn på.
Vannbåren gulvvarme har ein fordel framfor vanlige varmekablar; ein kan møblere som ein vil og legge teppe på gulva om ein vil det, noko varmekablar kan ha problem med pga. for høg temperatur under tepper, møbler etc. som isolerer.