10,089    15    0  

Hus fra 50-tallet. Bør rørene byttes ut?

 208     0
Vi er i startfasen på kjøp av enebolig, og denne vil bli betydelig eldre enn rekkehuset vi eier i dag. Noe jeg tenker mye på er levealder til rørsystem i hus fra ca 50-tallet? Jeg vil jo tippe at det absolutt er på tide å bytte ut dette, noe som selvfølgelig er en ENORMT stor jobb. Her snakker vi vel riving av vegger, gulv osv? Med andre ord må man vel ha disse kostnadene i bakhodet før man hiver inn et bud...

Noen der ute som kjenner til jobben ved å bytte ut rør? Finnes det noen "magisk" moderne metode som gjør dette på en lettere og mere kostnadseffektiv?  ???

   #1
 171     0
det er vel ingen isolasjon heller, så veggene må ned uansett, evnt ytterkledning og ta det den veien?

du må nok og bytte det elektriske, morkne og underdimensjonert opplegg?
   #3
 817     Haugesund     0
Vi har en halvpart av en vertikaltdelt tomannsbolig fra 1950.  Vi har et toms kobberrør inn til huset og den gamle grenen ut fra denne er i behold mens resten er nytt.  Rørleggeren turde ikke å gå inn på den gamle tomsrøren da han var redd for at den var for sprø.

Off topic: Regn med å måtte ta alt elektrisk nytt fom. inntakssikringer via nytt sikringsskap og alt annet. Såpass gamle hus kan være rene brannfellene spesielt hvis du begynner å lappe på det gamle anlegget. 
   #5
 22,342     Akershus     0
Med andre ord må man vel ha disse kostnadene i bakhodet før man hiver inn et bud...
Du skal absolutt ha dette i bakhodet. Dette huset er bygget på den tiden man kjøpte PV og boble, huset er like slitt og umoderne som en slik bil er idag.
   #6
 817     Haugesund     0

Med andre ord må man vel ha disse kostnadene i bakhodet før man hiver inn et bud...
Du skal absolutt ha dette i bakhodet. Dette huset er bygget på den tiden man kjøpte PV og boble, huset er like slitt og umoderne som en slik bil er idag.


Helt enig ! Hilsen en som er ferdig med å renovere et hus fra 1950.
   #7
 3,109     Norge     0

det er vel ingen isolasjon heller, så veggene må ned uansett, evnt ytterkledning og ta det den veien?


Hans:

Det var pga. denne setninga at eg skreiv det ikkje var lurt med vannrør i yttervegg, slik eg tolkar det meinar han at du kan rve veggen på utsida, og smette rør inni, for å slippe å rive  formange innerveggar.

   #8
 171     0


det er vel ingen isolasjon heller, så veggene må ned uansett, evnt ytterkledning og ta det den veien?


Hans:

Det var pga. denne setninga at eg skreiv det ikkje var lurt med vannrør i yttervegg, slik eg tolkar det meinar han at du kan rve veggen på utsida, og smette rør inni, for å slippe å rive  formange innerveggar.


Det var litt lite gjennomtenkt fra mi side.;-)  Var vel det eg tenkte, trur eg, men ser jo at det ikkje blir heilt bra.

Det elektriske derimot kan jo taes i forbindelse med isolering.
   #9
 22,342     Akershus     0


det er vel ingen isolasjon heller, så veggene må ned uansett, evnt ytterkledning og ta det den veien?


Hans:

Det var pga. denne setninga at eg skreiv det ikkje var lurt med vannrør i yttervegg, slik eg tolkar det meinar han at du kan rve veggen på utsida, og smette rør inni, for å slippe å rive  formange innerveggar.
Ok. Jeg har ikke finlest alt og trukket dype konklusjoner. Uansett alle er enige om at vannrør i yttervegg er en dårlig greie.
   #10
 3,109     Norge     0



det er vel ingen isolasjon heller, så veggene må ned uansett, evnt ytterkledning og ta det den veien?


Hans:

Det var pga. denne setninga at eg skreiv det ikkje var lurt med vannrør i yttervegg, slik eg tolkar det meinar han at du kan rve veggen på utsida, og smette rør inni, for å slippe å rive  formange innerveggar.
Ok. Jeg har ikke finlest alt og trukket dype konklusjoner. Uansett alle er enige om at vannrør i yttervegg er en dårlig greie.


Ja det er dårlig greie, men ser det vert gjort frå tid til annen av rørleggarar ???