16,574
7
5
Kan husforsikring brukes på gammelt kloakkanlegg?
13
3
Vi kjøpte en enebolig i april 2008. Byggeåret var 1969/70. Ett år etter, altså sommeren 2009 fikk vi kloakk inn i kjelleren. Dette er snakk om en kjeller som ikke er innredet, men kun betongrom slik at de materiale kostnadene ble minimale. Det ble en forsikringssak og vi fikk igjen et mindre beløp bl.a pga løsøre som var lagret der samt rengjøring av kjelleren.
for en mnd siden kom problemet tilbake, og pr. dags dato sliter vi også med at det kommer inn vann. Vi får en slambil hit i morgen som forhåpentligvis får "åpnet" opp litt.
Jeg har tatt ett valg og det er det at jeg må grave ny kloakk når våren kommer for jeg tror at det er en skade på rørene som gjør dette.
Jeg lurer på om forsikringen min kan dekke eventulet ny kloakklegging. ? Dette er første boligen jeg har kjøpt så jeg aner lite om hva jeg kan ha krav på. Jeg tenker da i retning, det ikke veldig lenge siden vi kjøpte huset og skal det ligge for vår regning at det var så dårlig i stand? Det hører med til historien at forige huseier hadde slambil hit fordi han hadde fått kloakk opp i kjelleren. Dette sto det ingenting om i "egenerkleringskjema" eller ble opplyst om på visning. Dette fikk jeg greie på ved at naboen "forsnakket" seg. Gamle huseier har innrømmet at det er tilfelle, uten at jeg har "fremstil noe krav" om jeg kan kalle det det.
Blir litt knotete forklart det her, men håper inderlig noen kan gi meg et svar, det er mye penger det er snakk om og håper at det er et lite håp om at jeg har krav på litt erstatnig.
og for all del, kom noe uklart fram spør meg så skal jeg skal jeg svare så godt jeg kan. Jeg er desperat!
for en mnd siden kom problemet tilbake, og pr. dags dato sliter vi også med at det kommer inn vann. Vi får en slambil hit i morgen som forhåpentligvis får "åpnet" opp litt.
Jeg har tatt ett valg og det er det at jeg må grave ny kloakk når våren kommer for jeg tror at det er en skade på rørene som gjør dette.
Jeg lurer på om forsikringen min kan dekke eventulet ny kloakklegging. ? Dette er første boligen jeg har kjøpt så jeg aner lite om hva jeg kan ha krav på. Jeg tenker da i retning, det ikke veldig lenge siden vi kjøpte huset og skal det ligge for vår regning at det var så dårlig i stand? Det hører med til historien at forige huseier hadde slambil hit fordi han hadde fått kloakk opp i kjelleren. Dette sto det ingenting om i "egenerkleringskjema" eller ble opplyst om på visning. Dette fikk jeg greie på ved at naboen "forsnakket" seg. Gamle huseier har innrømmet at det er tilfelle, uten at jeg har "fremstil noe krav" om jeg kan kalle det det.
Blir litt knotete forklart det her, men håper inderlig noen kan gi meg et svar, det er mye penger det er snakk om og håper at det er et lite håp om at jeg har krav på litt erstatnig.
og for all del, kom noe uklart fram spør meg så skal jeg skal jeg svare så godt jeg kan. Jeg er desperat!
Om du har en skade på ledningen dekkes det normalt av forsikringen, men med fratrekk for alder.
Ved vanlig husforsikring er det vel et vilkår at det er en plutselig skade, feks rørbrudd. En gammel feil eller noe som har oppstått pga elde tror jeg det blir vanskelig å få dekket. Men også her bør du nok sjekke.
(Som forsikringstager håper jeg virkelig ikke at man betaler for å dekke andres reperasjoner av gamle og utslitte anlegg, da blir det dyrt i lengden
Hadde brudd i kloakken hos meg. Jeg ringte Storebrand, men når anlegget var så gammelt som mitt, over 40 år, var det ingenting å få.
Kan selvfølgelig variere fra selskap til selskap. Men et anlegg som er såpass gammelt som ditt er nok uansett modent for utskiftning/rehabilitering.
Hvis jeg var deg ville jeg heller gått til megler/selger og forklart situasjonen og spørre hvorfor dette ikke ble nevnt i det hele tatt. Kansje selger er villig til å spytte inn noen tusenlapper på ett nytt anlegg for å få saken ut av verden.
Jeg leste igjennom egenerkleringskjemaet som gamle huseier fylte ut før hussalget.
Dette er første gang jeg leser dette dokumentet og jeg har personlig vært hos megler for å hente det ut. Dette fordi det Ved en feil ikke fulgte med prospektet på huset.
(for 2 år siden når vi var på visning på dette huset visste jeg ikke at det var et krav at selger måtte fylle ut et slik dokument, derfor stillte jeg ikke spørsmål ved dette, men har i ettertid funnet ut at dette er noe som selger er pliktig å fylle ut.)
For å komme til poenget så referer jeg til et punkt i erkleringen:
" kjenner du til om det er/har vært tilbakeslag av avløpsvann i avløpsrør?"
Dette har huserier svaret NEI på.
Som sagt så fikk vi for første gang vi bodde her, kloakk inn i kjelleren 1 år etter at vi overtok huset. Da hadde allerede naboene fortalt meg at gamle huseier også hadde hatt kloakk i kjelleren, og jeg ringte derfor til gamle huseier for å spørre om det var sant og det innrømmet han.
Jeg mener derfor at jeg har en god sak, enten i forbinnelse med at jeg må legge nye rør, eller at han har holdt tilbake informasjon om huset som gjorde til at ved budgiving visste ikke noen parter om dette og gikk utifra at kloakken var ok og derfor bydde vi alle mere enn hva vi hadde gjort hvis vi hadde visst at det hadde vært kloakk inne i huset.
Gamle huseier har heldigvis eierskifteforsikring og jeg kommer nok mest sannsynlig til å kjøre hardt på.
Ønsker tilbakemeldinger i form av erfaringer dere har gjort, juridiske krav, eller bare lykke til kommentarer
Hvordan gikk det med saken? Jeg har nettopp kjøpt hus, og har fått problem med kloakken. Min sak er nesten identisk med din (svart nei på erklæring, mens naboer forteller noe annet).