9,936
23
0
Påbygget har seget ned: Har jeg rett på erstatning?
86
Molde
0
Hei..
Vi har akkurat kjøpt oss ett hus fra 1972/73, som vi tok over og fikk nøklene til den 1 februar.
Vi har begynt å rive litt gulvbelegg, strier o.l småting.
Men igår kveld hadde jeg besøk av en arb.kollega som ville se på huset, og da vi stod på stua så la han merke til at gulvet hallet veldig mye mot vinduene på sørsiden av stua. Var som en liten knekk. Han tok frem en vater og vi fant ut at det var ca 1,5 - 2 cm halling på ca 1 meter.
Den veggen som har "falt" ca 2 cm består av 3 store vinduer. Og er ca 6 meter bred.
Jeg har fått noen gamle tegninger fra teknisk etat, der jeg har sett at når huset var nytt, så gikk ikke stua helt ut som nå. Den "huken" var 1,2 meter lengre inn, som ett karnapp. Verandaen gikk der stua nå haller.
Dette stemmer jo bra med det vi måler, for det er det ekstra påbygget som haller.
Kanskje litt dårlig forklart dette, men håper dere ser for dere hva som er problemet :)
Det jeg lurer på er om dette er noe jeg kan klage på i etterkant? Og hvem skal jeg eventuelt henvende meg til?
Og hvordan skal jeg gå frem?
Vi har akkurat kjøpt oss ett hus fra 1972/73, som vi tok over og fikk nøklene til den 1 februar.
Vi har begynt å rive litt gulvbelegg, strier o.l småting.
Men igår kveld hadde jeg besøk av en arb.kollega som ville se på huset, og da vi stod på stua så la han merke til at gulvet hallet veldig mye mot vinduene på sørsiden av stua. Var som en liten knekk. Han tok frem en vater og vi fant ut at det var ca 1,5 - 2 cm halling på ca 1 meter.
Den veggen som har "falt" ca 2 cm består av 3 store vinduer. Og er ca 6 meter bred.
Jeg har fått noen gamle tegninger fra teknisk etat, der jeg har sett at når huset var nytt, så gikk ikke stua helt ut som nå. Den "huken" var 1,2 meter lengre inn, som ett karnapp. Verandaen gikk der stua nå haller.
Dette stemmer jo bra med det vi måler, for det er det ekstra påbygget som haller.
Kanskje litt dårlig forklart dette, men håper dere ser for dere hva som er problemet :)
Det jeg lurer på er om dette er noe jeg kan klage på i etterkant? Og hvem skal jeg eventuelt henvende meg til?
Og hvordan skal jeg gå frem?
Uansett ikke værre enn at det lar seg ordne med en 8-10 sekker avretningsmasse.
Jeg vil jo si det er dårlig håndtverk når det siger 2 cm på en meter?
Vi så også at drageren under verandaen hadde de skjært ut ett hakk i, for å tilpasse betongsøyla.
Er det ikke noe at dragerene er det ikke lov å verken borre i eller å gjøre noe annet?
Edit: Dersom selger har hentet inn håndverker til jobben, og den er utført i nyere tid, er det muligens en reklamasjonssak. Dersom det er tegnet eierskifteforsikring må forsikringsselskap (og megler) varsles. Dersom det ikke er tegnet forsikring bør du ta det opp med selger. Det er også i selgers interesse at dere kommer frem til enighet, kanskje vil selger foreslå en løsning, eller hjelpe til med utbedring. Som Super Ted sier, dette kan utbedres. Dersom gulvet ikke lenger siger, kan du avrette selve gulvet, eller jekke opp utbygget og sette inn et bedre fundament.
Dessuten så var stua fullt møblert.
Og i prospektet under egenerklæring for selger står det:
Kjenner du til om det er eller har vært: svikt / nedbøyning av gulv/himling:Der har han krysset av for NEI!!!
Jeg vet ikke om det er tegnet eierskifte forsikring.
Og hvorfor har man ikke vater med på visning?
Undersøkelser viser at de som starter med å la en advokat kjøre saken fra dag en får ca 3 ganger så stort erstatningsbeløp som de som ikke benytter advokat. J
Dersom selger ikke har forsikring, ville jeg skrevet et brev til ham forklart problemet, og kommet med forslag til utbedring, og kostnadsoversikt. Dersom han nekter, vil det bli kostbart å kjøre en slik sak gjennom rettsapparatet.
Du har helt rett Hoem! Ingen kan under noen som helst omstendighet forvente at du skal oppdage slike ting under visning. Aldri! Du var vel på visning på et hus du skulle finne om du liker eller ei, ikke for å fly rundt hele huset og se etter denne type mangler eller noen av de tusen andre typer feil som finnes? Selvfølgelig vurderer man husets tilstand også, men du må kunne stole på takstpapirer, egenerklæring, osv. Undersøkelsesplikten gjelder, men denne strekker seg selvfølgelig langt utover visning!
Jeg synes du først og fremst skal undersøke hele boligen grundig hvis du ikke har gjort dette enda. Da er du sikker på at du slipper flere ubehagelige overraskelser på et senere tidspunkt. Noen hiver seg over telefonen eller pc'en med en gang de finner en feil. Så oppdager de nye feil på nytt igjen. Det er veldig greit å ha full oversikt før du nå går videre. Deretter bør du finne ut om forrige eier hadde eierskifteforsikring eller ei. Ta deretter kontakt med rett motpart (forrige eier eller dens forsikringsselskap) og legg frem saken. Som andre skriver så er det jo også greit å ha en takst å forholde seg til. Kan denne mangelen få andre konsekvenser enn at du må rette opp gulvet??
Å ta et første, lite skritt koster jo ingen penger. Blir du avvist, så må du selvfølgelig vurdere hva du vil gjøre videre. Et sentralt spørsmål kan være om forrige eier visste om (eller burde visst om?) mangelen. Hvor vanskelig var det for deg å oppdage mangelen? Er det sannsynlig at forrige eier ikke visste om denne? Dette er jo spørsmål det er greit å stille seg før man tar kontakt med motparten.
Erlig talt, det er en bolig fra begynnelsen av 70 tallet, med tilbygg. Om man forventer rette gulv i en slik bolig så har man høye forventinger.
Visning er da ingen koserunde i enebolig. Takstmann er sjeldent på taket, kanskje man bør ta en titt der (alle vet at tak som er 30+ kan være skumle), hva med å kikke inn i krypkjelleren, hva med å osv osv. Særlig når det er en bolig fra begynnelsen av 70 tallet, med tilbygg. Ta med vater!
Noen som kjøper bruktbil uten å åpne panseret og ta en kikk under bilen? Neppe, men hus derimot.
Men når det tydeligvis er gjort så dårlig arbeide av de som har gjort utbygget, da må det være lov å reagere??
Men som sagt, jeg lurer på om dette er noe som kan utbedres, og av hvem.
Og er det noe som jeg eller selger skal dekke?