Hva med de som satt med lån når renta var 15 % på innskudd, tror du de ønsket seg fastrente på rundt 4%? Når du binder renta kan du få låne mer også, så at man kan spare kanskje 1% nå i et eller 2-3 år før renta krabber oppover igjen. Du tror den skal være varig lav? Jaha, tro om igjen, er det noe som er sikkert! Ja så er det at renta vil gå opp igjen. Hvor mange kjenner ikke noen som har nylig kjøpt seg billig feriebolig i utlandet. Ganske mange har gjort "gode" kjøp. Og er det noe som er sikkert, så er det at alt går i bølgedaler, nå er renta lav, om fem år er den 6,5% på innskudd. Du tror ikke det! Nei så ha flytende rente da! Jeg skal binde nye 500.000,- om ikke lenge.
Hva med de som satt med lån når renta var 15 % på innskudd, tror du de ønsket seg fastrente på rundt 4%? Når du binder renta kan du få låne mer også, så at man kan spare kanskje 1% nå i et eller 2-3 år før renta krabber oppover igjen. Du tror den skal være varig lav? Jaha, tro om igjen, er det noe som er sikkert! Ja så er det at renta vil gå opp igjen. Hvor mange kjenner ikke noen som har nylig kjøpt seg billig feriebolig i utlandet. Ganske mange har gjort "gode" kjøp. Og er det noe som er sikkert, så er det at alt går i bølgedaler, nå er renta lav, om fem år er den 6,5% på innskudd. Du tror ikke det! Nei så ha flytende rente da! Jeg skal binde nye 500.000,- om ikke lenge.
Ser at du refererer lengre opp med at du bandt lånet på 6,04% fordi du da regna med at selvsagt så skulle renta stige igjen.... Så har du fastrentelån på 5,05%, sikkert tatt opp litt senere enn det på 6,04% også da på bakgrunn at renta måtte jo stige igjen..... Og nå mener du at fortsatt lurt å binde renta fordi renta kommer til å stige? Sitter og lurer på evnen til å lære her.... :P
Anyways, du får rett en gang. Renta kommer nok til å stige en eller annen gang, men om det er 5 eller 15 år til, det kan man jo tjene mye penger på om man vet.
... og uansett er det jo rentekostnadene over hele perioden som er interessante, ikke for en kort ekstremperiode. Hvis man tar høyde for en rentepeak på f.eks 10% når man tar opp lån vil jeg si man er i overkant risikoavers Når man har flytende rente kan man jo som regel bruke andre virkemidler i evt ekstremperioder, som f.eks avdragsfrihet.
Statistikken er jo soleklar; historisk sett sparer man på flytende rente over tid.
Hva med de som satt med lån når renta var 15 % på innskudd, tror du de ønsket seg fastrente på rundt 4%? Når du binder renta kan du få låne mer også, så at man kan spare kanskje 1% nå i et eller 2-3 år før renta krabber oppover igjen. Du tror den skal være varig lav? Jaha, tro om igjen, er det noe som er sikkert! Ja så er det at renta vil gå opp igjen. Hvor mange kjenner ikke noen som har nylig kjøpt seg billig feriebolig i utlandet. Ganske mange har gjort "gode" kjøp. Og er det noe som er sikkert, så er det at alt går i bølgedaler, nå er renta lav, om fem år er den 6,5% på innskudd. Du tror ikke det! Nei så ha flytende rente da! Jeg skal binde nye 500.000,- om ikke lenge.
Hvis du binder renta i den mening at det vil lønne seg fordi den kommer til å stige, så må du samtidig mene at du er bedre til å forutse renta enn samtlige banker og finansinstitusjoner i dette landet til sammen. Det kan godt hende du er landets beste renteanalytiker, så jeg stiller ikke spørsmålstegn ved din kompetanse, bare påpeker et forhold.
Det viktigste ved å binde renta er forutsigbarheten, ikke om man klarer å slå banken eller ei. Nå bandt jeg renta på 3,35% i 5 år på deler av lånet, og det gjorde jeg fordi jeg da får en forutsigbarhet i økonomien. 1,1 mill er flytende, med rente pr.nå på 3,20%, så de mnd jeg har ekstra penger kan jeg betale ned på den delen.
De færreste spekulerer vel i å slå banken, men ønsker forutsigbarhet fasterente gir.
Ja det er ikke for å tjene penger, det er for å kunne sove godt om natta og vita at man i 10 år betaler 10.000,- mnd. Det var motsatt, renta var på vei oppover, først 5.05, og så to år seinere på litt over 6%, så gikk det 2-3mnd så sank renta gitt! Planen nå er å betale 34000,- i overkurs. Føre av 1/3 som fradrag på skatten, og så binde for nye 10 år på rekordlave nivåer. Da slipper jeg slike brev som kan dukke opp jevnlig, renta di går opp med 0,25%(0,50->?????) Er ikke tvil om at fastrente er miljøvennlig også, tenk alt papiret banken sparer!
Liker man risiko så er jo flytende fint, liker man å betale for kvalitet? Ja, faktisk hva er ikke en garanti på 10år verdt noen tusen ekstra i året?
Må ærlig innrømme at jeg ikke helt forstår tankegangen din her. Du betaler med glede mange tusenlapper ekstra for å sove godt om natta og få kvalitet. Hadde jeg hadd to lån på hhv 6,04 og 5,05 hadde jeg ikke sovet godt overhodet. Og jeg har ikke lånt til pipa men er på et behagelig nivå. Har kjørt flytende i alle år, en periode sågar på serielån. Flytende har slått fastrenten hele tiden hvis jeg ikke husker helt feil.
Miljøvennlig med fastrente pga alle brevene man får med flytende?? Har ikke fått brev på mange år jeg siden jeg ble kunde i skandiabanken.
Ta en titt 10 år tilbake i tid og du bør ha tatt lærdom av hva du bør gjøre de neste 10 årene.
Går du 26 år tilbake måtte du selge huset da renta var 16% og du ikke greide å betale, samt du fikk lavere sum for boligen enn du hadde i lån, dvs du måtte selge huset for å sitte igjen med gjeld, og ikke noe sted å bo. Når renta var 6% i 2007/8 var mitt fastrentelån på 5% billigere enn flytende. Slik kunne det ha vært i mange år, men historien ville det anderledes. Kan det skje igjen andre veien? Når man får fastrente i 10 år rundt 4%, hvorfor ikke binde? Blir ikke mange 1000 i året mer på 0,5% diff!
Vel.... hvis man har 4 mnok i lån tilsvarer 0,5 prosentpoeng en rentediff på ca 20.000 per år, dvs 200.000 over en 10-årsperiode (dette er veldig kjapt regnet, det blir selvsagt annerledes ifht annuitet/serie, samt at kapitalkostnad må regnes inn).
Jeg vet ikke om veldig mange forsikringer som koster 20.000 per år, iallefall ikke forsikringer som har så lav sannsynlighet for å slå inn:-)
Jeg er enig med eiko, jeg hadde ikke sovet godt hvis jeg hadde betalt en så høy forsikringpris. Men som sagt; HVIS man har et sterkt behov for forutsigbarhet så er det nok et godt tidspunkt å kjøre fastrente nå. Men tåler man perioder med litt høyere renter (og man ikke kan kompensere disse med avdragsfrihet) så vil det sannsynligvis være økonomisk smart å la renten flyte.
Går du 26 år tilbake måtte du selge huset da renta var 16% og du ikke greide å betale, samt du fikk lavere sum for boligen enn du hadde i lån, dvs du måtte selge huset for å sitte igjen med gjeld, og ikke noe sted å bo. Når renta var 6% i 2007/8 var mitt fastrentelån på 5% billigere enn flytende. Slik kunne det ha vært i mange år, men historien ville det anderledes. Kan det skje igjen andre veien? Når man får fastrente i 10 år rundt 4%, hvorfor ikke binde? Blir ikke mange 1000 i året mer på 0,5% diff!
Tror du tiden med rente på 16% kommer de neste 10 årene? Eller en rente på 6% de neste 2-3 årene? Det du gjør når du velger fastrente slik du har gjort, og trolig vil gjøre i fremtiden også slik jeg tolker deg, er å faktisk vedde med markedet om hvordan renten vil bli i framtiden. Det er bare en grunn til å velge fastrente, og det er når du har en så anstrengt økonomi at du ikke tåler en renteoppgang. En annen negativ ting ved å velge fastrente er vel at du binder deg til banken også, ikke sant?
Flytende rente har historisk vært billigere en fast.
Ser at du refererer lengre opp med at du bandt lånet på 6,04% fordi du da regna med at selvsagt så skulle renta stige igjen....
Så har du fastrentelån på 5,05%, sikkert tatt opp litt senere enn det på 6,04% også da på bakgrunn at renta måtte jo stige igjen.....
Og nå mener du at fortsatt lurt å binde renta fordi renta kommer til å stige?
Sitter og lurer på evnen til å lære her.... :P
Anyways, du får rett en gang. Renta kommer nok til å stige en eller annen gang, men om det er 5 eller 15 år til, det kan man jo tjene mye penger på om man vet.
Statistikken er jo soleklar; historisk sett sparer man på flytende rente over tid.
Hvis du binder renta i den mening at det vil lønne seg fordi den kommer til å stige, så må du samtidig mene at du er bedre til å forutse renta enn samtlige banker og finansinstitusjoner i dette landet til sammen. Det kan godt hende du er landets beste renteanalytiker, så jeg stiller ikke spørsmålstegn ved din kompetanse, bare påpeker et forhold.
De færreste spekulerer vel i å slå banken, men ønsker forutsigbarhet fasterente gir.
Liker man risiko så er jo flytende fint, liker man å betale for kvalitet? Ja, faktisk hva er ikke en garanti på 10år verdt noen tusen ekstra i året?
Miljøvennlig med fastrente pga alle brevene man får med flytende?? Har ikke fått brev på mange år jeg siden jeg ble kunde i skandiabanken.
Ta en titt 10 år tilbake i tid og du bør ha tatt lærdom av hva du bør gjøre de neste 10 årene.
Jeg vet ikke om veldig mange forsikringer som koster 20.000 per år, iallefall ikke forsikringer som har så lav sannsynlighet for å slå inn:-)
Jeg er enig med eiko, jeg hadde ikke sovet godt hvis jeg hadde betalt en så høy forsikringpris. Men som sagt; HVIS man har et sterkt behov for forutsigbarhet så er det nok et godt tidspunkt å kjøre fastrente nå. Men tåler man perioder med litt høyere renter (og man ikke kan kompensere disse med avdragsfrihet) så vil det sannsynligvis være økonomisk smart å la renten flyte.
Tror du tiden med rente på 16% kommer de neste 10 årene? Eller en rente på 6% de neste 2-3 årene? Det du gjør når du velger fastrente slik du har gjort, og trolig vil gjøre i fremtiden også slik jeg tolker deg, er å faktisk vedde med markedet om hvordan renten vil bli i framtiden. Det er bare en grunn til å velge fastrente, og det er når du har en så anstrengt økonomi at du ikke tåler en renteoppgang. En annen negativ ting ved å velge fastrente er vel at du binder deg til banken også, ikke sant?
Flytende rente har historisk vært billigere en fast.