Upresist av meg, man hovedpoenget mitt består i fullt monn:
1) ENOVA spurte 2600 boligeiere. Svarene viste at 2% av boligene rehabiliteres årlig. 2) 48,5% av de 2% som rehabiliterer, energioppgraderer samtidig. Det er disse få vi drodler om. 3) Den årlige energioppgraderingen ender dermed på under 1%.
Energioppgradering er ikke en prioritert oppgave for boligeiere. Eller kanskje vi skal si de prioriterer åholde seg unna energioppgradering? Trådstarter kan være interessert i dette for vurdering av sitt eget prosjekt.
Det ser ut som tala mine stemte nokonlunde, trass slurv.
Alle vindu og dører i huset er tingar og levert. Desse skal skiftast til 3 lags isolerglas med u-verdi på rett under 1 i snitt. Dette reknar eg med vil utgjera vesentleg forskjell, då ein del av vinaugene er dårlege, samt at naboen med same hustype frå same tid har rapportert god innsparing med nye vindauger.
Når me overtok huset tenkte me at me ville starta i "riktig" ende, altså utvendig rehabilitering. Skifta gamal kledning, drenering, etterisolering osv. På den måten vil me ha eit hus i teknisk god stand mange år framover. L/V vasspumper og vbv har og vore vurdert, då eg er litt gira på energiinnsparing. Ikkje minst ønskjer fruen å få eit varmt hus, der ho slepp å frysa på kvelden fordi utetemp har sunke.
IOM et det skal forandrast litt på plassering av vindauge, storleik osb tenkte me å skifta kledning i same slengen. Og då etterisolera i same slengen. Og skifta vindsperra i same slengen. Men inspeksjon av kledningen viser at den er i god stand og ikkje TRENG utskifting endå. 100mm er praktisk mogleg. Det vert og enklare med overgang kledning/grunnmur, som me og tenker å isolera 100mm. Vala vert vanskelegare.
Alt arbeid skal forøvrig gjerast sjølv. Det vert montert balansert ventilasjon. Fuktsperra vert skifta. 50mm innlekting med isolasjon vert vurdert i tillegg (dette er mest inntrekt dampsperra, skjuling av el. og vatn). Forventa straumforbruk med nye vindauger og L/L varmepumper utan etterisolering er 24 000Kw/t. Basert på naboens forbruk.
Halvering av forbruket er interessant. Innsparing på nokre få tusen kw/t var skuffande matematikk.
Halvering av forbruket kan du jo få til, men ikke ved å etterisolere veggene alene. De største varmetapene i et typisk 70-tallshus er i sånn omtrentlig rekkefølge:
Vinduer
Luftlekkasjer
Loft
Yttervegg
Gulv
Vinduer har du altså allerede tenkt til å bytte. Luftlekkasjer fikses om man er nøye med detaljene når man gjør andre tiltak som ny vindsperre, dampsperre og monteringen av vinduene. Som du ser kommer yttervegger langt ned på lista over effektive tiltak, men om man skal fikse luftlekkasjer og flytte på vinduer så må man gjøre mye av jobben uansett.
Personlig hadde jeg nok bodd et års tid i huset og sett an situasjonen før jeg hadde gjort noen større tiltak. Da får man en bedre ide om hva det faktisk er behov for. Når man skal gjøre ting selv har det en tendens til å bli mye planer og lite fremdrift om man gaper over for mye på en gang.
Jeg kom inn i litt bratt landingsvinkel og med autopiloten inne inn på det paradoks at kun 1% av de som årlig rehabiliterer sine boliger, bryr seg om å energioppgradere de samme boligene når de først er i gang. Det er ENOVA som (sist av alle) kan ha oppdaget fenomenet. ENOVA liker ikke fakta hvis fakta ikke stemmer med ENOVA sitt mandat. Nå ber ENOVA om mer støtte (les skattefinansiert agn) for å få de 99% årlig arme boligeiere som ennå ikke vet sitt eget beste til å også bli indoktrinert med energieffektiviseringshysteriet som rir landet. Pressemeldingen om dette fra ENOVA er gitt tidligere i tråden.
Så har en offentlig ansatt professor med ytelsesbasert pensjonsopptjening talt: “Det er dessverre en kjensgjerning at det er vanskelig å argumentere kun økonomisk for å få boligeierne til å investere i sentralt energistyringssystem, og andre energieffektiviseringstiltak. Energiprisene er så lave, at det er utfordrende å få slike tiltak til å lønne seg. Kunden må derfor motiveres gjennom et miljø- eller klimaengasjement, behovet for økt komfort og/eller trygghet, eller lysten til å være i forkant av den teknologiske utviklingen”. (Professor Vojislav Novakovic, Institutt for energi- og prosessteknikk,NTNU).
Frikoplet fra ethvert bygningsfysiologisk og økonomisk fagnivå, skal subsidiæreargument legitimere tilgang til å promotere mer samfunnskadelig energieffektivisering.
Virkelighetsfjerne idealister kommer inn på dette forumet uten bakkekontakt: bygge hus i betong, bygge hus med 50% vindusareal, bygge laveste energi pluss-hus og bygge berge-verden-hus. De blir møtt av teknisk orienterte “hjelpere” som aldeleles ikke behersker økonomi, og heller ikke innser at økonomi, både samfunns- og privat-, er helt avgjørende for hun på 25 med ett barn og nummer to på vei som skal i gang å bygge bolig i dag. Denne ensrettingen av “kunnskap” i teknisk orientert retning, delvis støttet av ukritiske faglig holdning er ikke bra - mildt sagt.
Kosti nr 20 sier det betgnende slik når hans faglige argument ikke lenger rekker: “Det virker som du har et ønske om å være uenig med folk, det må du gjerne få lov til, men ikke forvent at vi tar deg særlig seriøst i lengden.” Kostfår da denne oppfordringen: ta ballen, ikke mannen.
Det høres ut som at professor Vojislav Novakovic beklager at mange mennesker har sammensatte grunner for å ville gjøre noe med energibruken i sine boliger, at det "dessverre" ikke bare er reinspikka økonomiske vurderinger, og kunden "må derfor motiveres" - underforstått av et press utenfra. Ønsker om høyere komfort, trygghet eller å benytte ny teknologi er ikke noe "kunden" ville hatt av seg selv; der noe han"må" (for ellers ville det ikke skjedd) "motiveres for" (for det er ikke noe som velges uten en eksplitt "motivasjon".
Oh well. Jeg vet ikke hvem som har "måttet" gå på meg for å "motivere" meg til å ønsker å rusle rundt barfotet på et lunt golv, men vedkommende hadde en usedvanlig lett jobb. Det er kanskje fordi det gikk så fort og enkelt at jeg ikke husker det. Jeg husker heller ikke hvem som "måtte" motivere meg til å gjøre noe for å motvirke kaldgufset fra vindfanget.
Kanskje det som har motivert meg til å ha flere uavhengige varmekilder ikke er noen enkelt person, men de historien man leser om i avisene hvor hjelpeløse folk sitter og hutrer og fryser i leilighetene sine når en gravemaskin knuser et fjernvarmerør i hovedstaden. Eller folk på mindre steder som burde vite bedre, men som har blitt så moderne at de har kastet ut alt annet enn elektriske ovner, og når vinterstormen iser ned kraftledningene så bygda mørklegges, aner de ikke hva de skal gjøre. Ingen kan vel si at det er noe "naturlig" i å sikre seg bedre, så mer "må" media "motivere" folk til å være bedre forberedt.
Dessuten "må" noen "motivere" tekno-freaks til å eksperimentere med allverdens smarthus-systemer, optimalisering av styring av varmepumpene og slike ting. For det vile de naturligvis ikke gjort selv.
Det eneste naturlige insentiv for energisparing, der ingen "må motivere" brukerene, det er det økonomiske argrumentet. For å spare penger. Men altså, dessverre er ikke dette som er det (eneste) naturlige insentiv, sterkt nok alene. Beklageligvis har folk også andre grunner, ikke bare økonomi. Men det skyldes at de dessvere har måttet bli motivert for energisparing ut fra andre argumenter en egen økonomisk vinning.
... OK, OK. Jegvet at jeg setter ting på spissen. Men ved å sette det så på spissen får jeg belyst i hvilken grad uttalelser i denne kategorien kan være sterkt farget av et gitt verdisyn. Det er fullt legitimt å dele samme verdisyn, men om du er enig i professorens underliggende verdier, betyr ikke dét at uttalelsene er "nøytrale" og "objektive". Professoren formidler i sin uttalelse et sterkt farget meningsinnlegg som er interessant i en politisk detbatt. Men det ikke "faktaopplysninger" som gir ikke-farget, nøytral informasjon.
Virkelighetsfjerne idealister kommer inn på dette forumet uten bakkekontakt: bygge hus i betong, bygge hus med 50% vindusareal,
Hehe... Du skulle se mine planer for utvidelser... 50% er bare barnematen! ...
Jeg har ikke regnet ut prosentandelen glassareal i ytterflatene til huset mitt etter kommende utvidelser, men et "finger-opp-i-været"-anslag er mellom 60 og 70%. Et av de store spørsmålene er om jeg kommer til å renne bort, men jeg skal sikre meg skikkelig utlufting for å kvitte meg med varmen.
Sånn blir det om man bygger tre meter luftpute rundt huset. Vinterhage opp til taket på tre av fire sider. Drivhus for huset, sørvendt. Uansett: Et skall på tre meter luft mellom gamle husvegger og de nye 100% vinduer glassveggene er svært godt vern mot ekstrem vinterkulde, selv ved solsnu. Drivhus-effekten kommer ganske tidlig på ettervinteren: Når sola kommer gir vinterhagen langt mer enn "bare" isolasjon.
Ja, det er litt spesielt å bygge vinterhage rundt det meste av huset. Men jeg nevner det som et tilsvar til din spottende tone om folk som "bygger hus med 50% vindusareal": Jeg gjør det for å spare energi, ikke for at det skal koste noe, energimessig. Likevel var din spott kategorisk og uforbeholden, og rammer også min løsning, totalt uten saklig grunnlag.
En annen side ved min vinterhage, med referanse til professoren som jeg kommenterte i forrige innlegg: Med min store vinterhage, med brede skyvedører mot hagen, og grillsted inne i vinterhagen, kan jeg faktisk invitere til grill-hageparty uten værforbehold, og det i Trondheim! Ifølge professoren er det noe som jeg "må" ha blitt "motivert" for, antagelig av noen utenforstående, fordi det er et insentiv som er noe annet enn å spare penger (som jo er det eneste naturlige insentiv). Jeg skal gi professoren rett dersom vi kan regne "værgudene i Trondheim" som påvirkings-agenter som får folk til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort. Og det har jeg ingen store problemer med å "vedgå" at hadde været i Trondheim vært mer i klasse med San Diego eller Los Angeles, da ville jeg tenkt litt annerledes både i forhold til grill-hageparties og tiltak for energisparing generelt.
Keal (nr 26): Mitt poeng var at når lovgiver (les i praksis DiBK) pålegger ved byggeteknisk forskrift energieffektiviseringsregler som ingen nybygger kan unngå, så har staten fratatt mange unge med ikke all verden av penger muligheten til å skaffe seg nødvendighetsgodet bolig. Det blir for dyrt og vanskelig.
Det hadde vært mye bedre om nybyggerne i vesentlig grad kunne bestemme om dette selv. Gikta i stovekroken forsvant med TEK1997, de seigeste tilfellene med TEK2007. Men da startet for alvor rotteracet med energieffektivisering promotert av hjernevaskede professorer, omvendte bransjefolk og teknisk orienterte nikkedokker som støttespillere.
Keal (nr 27): Vinterhage rundt et eksisterende bygg ja, ikke nybygg. Du kunne prøvd deg på søknad om nybygg så skulle du få sett. Verre er at du ikke forstår poenget når du fjaser dette bort med en Trøndersk vinterhage. Selvfølgelig skulle det ikke være forbud mot å gjøre som du. Men saken er eksisterende forskrifter som påbyr samfunnsøkonomisk sløsing, ikke frihet til å individuelt tulle bort pengene sine, uten at det faller innenfor tema å vurdere om det er det som har vederfaret deg.
...kun 1% av de som årlig rehabiliterer sine boliger, bryr seg om å energioppgradere de samme boligene når de først er i gang.
Du prøvde deg først med 2%, ble motbevist og så prøver du deg med 1% i stedenfor? Jeg anbefaler at du leser undersøkelsen en gang til.
Forøvrig, jeg bryr meg ingenting om mannen. Ballen her er at du gjentatte ganger kommer med avsporende innlegg for å promotere ditt synspunkt om at de energieffektivisering er noe bortkastet hysteri. Det står du fritt til å mene, men det er ikke dette trådene handler om! Hold deg til det som diskuteres, start gjerne din egen tråd om energieffektiviseringshysteri om du ønsker å diskutere dette spesifikt.
Vi er stort sett enige om at den økonomiske lønnsomheten av mange tiltak er dårlig. Det vi virker å være uenige om er hvorvidt det allikevel kan være andre momenter som kan gjøre tiltakene hensiktsmessige. Jeg mener ja, det virker som du mener nei. Det er riktignok vanskelig for meg å få noen klar oppfatning av hva du egentlig mener siden du fortsetter å kjøre på med de økonomiske argumentene, som vi jo stort sett er enige om. Det virker som en lite hensiktsmessig måte å diskutere på.
Til sist vil jeg bare påpeke at du gjentatte ganger har kommet med negative karakteristikker av flere av de du diskuterer med. Samtidig er du den første som roper at noen går etter mannen istedenfor ballen.
Vinterhage rundt et eksisterende bygg ja, ikke nybygg. Du kunne prøvd deg på søknad om nybygg så skulle du få sett.
Jeg er hellig overbevist om at om jeg rev ned mitt nåværende hus og ville bygge opp et nytt med fullt isolerte vegger pluss en vinterhage tre meter på utsiden ville jeg ikke ha det minste problem med å få det godkjent.
1) ENOVA spurte 2600 boligeiere. Svarene viste at 2% av boligene rehabiliteres årlig.
2) 48,5% av de 2% som rehabiliterer, energioppgraderer samtidig. Det er disse få vi drodler om.
3) Den årlige energioppgraderingen ender dermed på under 1%.
Energioppgradering er ikke en prioritert oppgave for boligeiere. Eller kanskje vi skal si de prioriterer åholde seg unna energioppgradering? Trådstarter kan være interessert i dette for vurdering av sitt eget prosjekt.
Pressemelding fra ENOVA om rehabilitering og energioppgradering.pdf
selvmurer av egen bolig i porebetong
I'd say...
Det ser ut som tala mine stemte nokonlunde, trass slurv.
Alle vindu og dører i huset er tingar og levert. Desse skal skiftast til 3 lags isolerglas med u-verdi på rett under 1 i snitt. Dette reknar eg med vil utgjera vesentleg forskjell, då ein del av vinaugene er dårlege, samt at naboen med same hustype frå same tid har rapportert god innsparing med nye vindauger.
Når me overtok huset tenkte me at me ville starta i "riktig" ende, altså utvendig rehabilitering. Skifta gamal kledning, drenering, etterisolering osv. På den måten vil me ha eit hus i teknisk god stand mange år framover. L/V vasspumper og vbv har og vore vurdert, då eg er litt gira på energiinnsparing. Ikkje minst ønskjer fruen å få eit varmt hus, der ho slepp å frysa på kvelden fordi utetemp har sunke.
IOM et det skal forandrast litt på plassering av vindauge, storleik osb tenkte me å skifta kledning i same slengen. Og då etterisolera i same slengen. Og skifta vindsperra i same slengen. Men inspeksjon av kledningen viser at den er i god stand og ikkje TRENG utskifting endå. 100mm er praktisk mogleg. Det vert og enklare med overgang kledning/grunnmur, som me og tenker å isolera 100mm. Vala vert vanskelegare.
Alt arbeid skal forøvrig gjerast sjølv. Det vert montert balansert ventilasjon. Fuktsperra vert skifta. 50mm innlekting med isolasjon vert vurdert i tillegg (dette er mest inntrekt dampsperra, skjuling av el. og vatn). Forventa straumforbruk med nye vindauger og L/L varmepumper utan etterisolering er 24 000Kw/t. Basert på naboens forbruk.
Halvering av forbruket er interessant. Innsparing på nokre få tusen kw/t var skuffande matematikk.
Vinduer har du altså allerede tenkt til å bytte. Luftlekkasjer fikses om man er nøye med detaljene når man gjør andre tiltak som ny vindsperre, dampsperre og monteringen av vinduene. Som du ser kommer yttervegger langt ned på lista over effektive tiltak, men om man skal fikse luftlekkasjer og flytte på vinduer så må man gjøre mye av jobben uansett.
Personlig hadde jeg nok bodd et års tid i huset og sett an situasjonen før jeg hadde gjort noen større tiltak. Da får man en bedre ide om hva det faktisk er behov for. Når man skal gjøre ting selv har det en tendens til å bli mye planer og lite fremdrift om man gaper over for mye på en gang.
Så har en offentlig ansatt professor med ytelsesbasert pensjonsopptjening talt:
“Det er dessverre en kjensgjerning at det er vanskelig å argumentere kun økonomisk for å få boligeierne til å investere i sentralt energistyringssystem, og andre energieffektiviseringstiltak. Energiprisene er så lave, at det er utfordrende å få slike tiltak til å lønne seg.
Kunden må derfor motiveres gjennom et miljø- eller klimaengasjement, behovet for økt komfort og/eller trygghet, eller lysten til å være i forkant av den teknologiske utviklingen”.
(Professor Vojislav Novakovic, Institutt for energi- og prosessteknikk,NTNU).
Frikoplet fra ethvert bygningsfysiologisk og økonomisk fagnivå, skal subsidiæreargument legitimere tilgang til å promotere mer samfunnskadelig energieffektivisering.
Virkelighetsfjerne idealister kommer inn på dette forumet uten bakkekontakt: bygge hus i betong, bygge hus med 50% vindusareal, bygge laveste energi pluss-hus og bygge berge-verden-hus. De blir møtt av teknisk orienterte “hjelpere” som aldeleles ikke behersker økonomi, og heller ikke innser at økonomi, både samfunns- og privat-, er helt avgjørende for hun på 25 med ett barn og nummer to på vei som skal i gang å bygge bolig i dag. Denne ensrettingen av “kunnskap” i teknisk orientert retning, delvis støttet av ukritiske faglig holdning er ikke bra - mildt sagt.
Kosti nr 20 sier det betgnende slik når hans faglige argument ikke lenger rekker:
“Det virker som du har et ønske om å være uenig med folk, det må du gjerne få lov til, men ikke forvent at vi tar deg særlig seriøst i lengden.”
Kostfår da denne oppfordringen: ta ballen, ikke mannen.
selvmurer av egen bolig i porebetong
Oh well. Jeg vet ikke hvem som har "måttet" gå på meg for å "motivere" meg til å ønsker å rusle rundt barfotet på et lunt golv, men vedkommende hadde en usedvanlig lett jobb. Det er kanskje fordi det gikk så fort og enkelt at jeg ikke husker det. Jeg husker heller ikke hvem som "måtte" motivere meg til å gjøre noe for å motvirke kaldgufset fra vindfanget.
Kanskje det som har motivert meg til å ha flere uavhengige varmekilder ikke er noen enkelt person, men de historien man leser om i avisene hvor hjelpeløse folk sitter og hutrer og fryser i leilighetene sine når en gravemaskin knuser et fjernvarmerør i hovedstaden. Eller folk på mindre steder som burde vite bedre, men som har blitt så moderne at de har kastet ut alt annet enn elektriske ovner, og når vinterstormen iser ned kraftledningene så bygda mørklegges, aner de ikke hva de skal gjøre. Ingen kan vel si at det er noe "naturlig" i å sikre seg bedre, så mer "må" media "motivere" folk til å være bedre forberedt.
Dessuten "må" noen "motivere" tekno-freaks til å eksperimentere med allverdens smarthus-systemer, optimalisering av styring av varmepumpene og slike ting. For det vile de naturligvis ikke gjort selv.
Det eneste naturlige insentiv for energisparing, der ingen "må motivere" brukerene, det er det økonomiske argrumentet. For å spare penger. Men altså, dessverre er ikke dette som er det (eneste) naturlige insentiv, sterkt nok alene. Beklageligvis har folk også andre grunner, ikke bare økonomi. Men det skyldes at de dessvere har måttet bli motivert for energisparing ut fra andre argumenter en egen økonomisk vinning.
... OK, OK. Jegvet at jeg setter ting på spissen. Men ved å sette det så på spissen får jeg belyst i hvilken grad uttalelser i denne kategorien kan være sterkt farget av et gitt verdisyn. Det er fullt legitimt å dele samme verdisyn, men om du er enig i professorens underliggende verdier, betyr ikke dét at uttalelsene er "nøytrale" og "objektive". Professoren formidler i sin uttalelse et sterkt farget meningsinnlegg som er interessant i en politisk detbatt. Men det ikke "faktaopplysninger" som gir ikke-farget, nøytral informasjon.
Hehe... Du skulle se mine planer for utvidelser... 50% er bare barnematen! ...
Jeg har ikke regnet ut prosentandelen glassareal i ytterflatene til huset mitt etter kommende utvidelser, men et "finger-opp-i-været"-anslag er mellom 60 og 70%. Et av de store spørsmålene er om jeg kommer til å renne bort, men jeg skal sikre meg skikkelig utlufting for å kvitte meg med varmen.
Sånn blir det om man bygger tre meter luftpute rundt huset. Vinterhage opp til taket på tre av fire sider. Drivhus for huset, sørvendt. Uansett: Et skall på tre meter luft mellom gamle husvegger og de nye 100% vinduer glassveggene er svært godt vern mot ekstrem vinterkulde, selv ved solsnu. Drivhus-effekten kommer ganske tidlig på ettervinteren: Når sola kommer gir vinterhagen langt mer enn "bare" isolasjon.
Ja, det er litt spesielt å bygge vinterhage rundt det meste av huset. Men jeg nevner det som et tilsvar til din spottende tone om folk som "bygger hus med 50% vindusareal": Jeg gjør det for å spare energi, ikke for at det skal koste noe, energimessig. Likevel var din spott kategorisk og uforbeholden, og rammer også min løsning, totalt uten saklig grunnlag.
En annen side ved min vinterhage, med referanse til professoren som jeg kommenterte i forrige innlegg: Med min store vinterhage, med brede skyvedører mot hagen, og grillsted inne i vinterhagen, kan jeg faktisk invitere til grill-hageparty uten værforbehold, og det i Trondheim! Ifølge professoren er det noe som jeg "må" ha blitt "motivert" for, antagelig av noen utenforstående, fordi det er et insentiv som er noe annet enn å spare penger (som jo er det eneste naturlige insentiv). Jeg skal gi professoren rett dersom vi kan regne "værgudene i Trondheim" som påvirkings-agenter som får folk til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort. Og det har jeg ingen store problemer med å "vedgå" at hadde været i Trondheim vært mer i klasse med San Diego eller Los Angeles, da ville jeg tenkt litt annerledes både i forhold til grill-hageparties og tiltak for energisparing generelt.
Mitt poeng var at når lovgiver (les i praksis DiBK) pålegger ved byggeteknisk forskrift energieffektiviseringsregler som ingen nybygger kan unngå, så har staten fratatt mange unge med ikke all verden av penger muligheten til å skaffe seg nødvendighetsgodet bolig. Det blir for dyrt og vanskelig.
Det hadde vært mye bedre om nybyggerne i vesentlig grad kunne bestemme om dette selv. Gikta i stovekroken forsvant med TEK1997, de seigeste tilfellene med TEK2007. Men da startet for alvor rotteracet med energieffektivisering promotert av hjernevaskede professorer, omvendte bransjefolk og teknisk orienterte nikkedokker som støttespillere.
Keal (nr 27):
Vinterhage rundt et eksisterende bygg ja, ikke nybygg. Du kunne prøvd deg på søknad om nybygg så skulle du få sett. Verre er at du ikke forstår poenget når du fjaser dette bort med en Trøndersk vinterhage. Selvfølgelig skulle det ikke være forbud mot å gjøre som du. Men saken er eksisterende forskrifter som påbyr samfunnsøkonomisk sløsing, ikke frihet til å individuelt tulle bort pengene sine, uten at det faller innenfor tema å vurdere om det er det som har vederfaret deg.
selvmurer av egen bolig i porebetong
Du prøvde deg først med 2%, ble motbevist og så prøver du deg med 1% i stedenfor? Jeg anbefaler at du leser undersøkelsen en gang til.
Forøvrig, jeg bryr meg ingenting om mannen. Ballen her er at du gjentatte ganger kommer med avsporende innlegg for å promotere ditt synspunkt om at de energieffektivisering er noe bortkastet hysteri. Det står du fritt til å mene, men det er ikke dette trådene handler om! Hold deg til det som diskuteres, start gjerne din egen tråd om energieffektiviseringshysteri om du ønsker å diskutere dette spesifikt.
Vi er stort sett enige om at den økonomiske lønnsomheten av mange tiltak er dårlig. Det vi virker å være uenige om er hvorvidt det allikevel kan være andre momenter som kan gjøre tiltakene hensiktsmessige. Jeg mener ja, det virker som du mener nei. Det er riktignok vanskelig for meg å få noen klar oppfatning av hva du egentlig mener siden du fortsetter å kjøre på med de økonomiske argumentene, som vi jo stort sett er enige om. Det virker som en lite hensiktsmessig måte å diskutere på.
Til sist vil jeg bare påpeke at du gjentatte ganger har kommet med negative karakteristikker av flere av de du diskuterer med. Samtidig er du den første som roper at noen går etter mannen istedenfor ballen.
Jeg er hellig overbevist om at om jeg rev ned mitt nåværende hus og ville bygge opp et nytt med fullt isolerte vegger pluss en vinterhage tre meter på utsiden ville jeg ikke ha det minste problem med å få det godkjent.
Når du omtaler motargumenter / moteksempler som å "fjase det bort", da plasserer du seg selv i debatt-landskapet.