12,323
28
0
Rett på erstatning ved fuktig kjellar?
2,984
Vestlandet
0
Hei!
Erny brukar og lurte på om nokon her kunnehjelpa meg med problemet mitt ved huskjøp.
Eg og sambuar kjept rundt juletider eit hus frå 1950, som var "totalrenovert". Dvs. kjellar var ikkje utbetra, men me fekk beskjed om at i dette huset var det ikjenoko som trengte gjerast, då det var renovert frå 2000 og utover. Dette var utslagsgivande for at me kjøpte huset.
No viste det seg imidlertid at kjellaren er full av fukt, og det må drenerast rundt (som er påbegynt). I tillegg ar avløpsrøyr i så dårlig stand at det er plassert ein hageslange ned i eit sluk i kjellaren som må stå å renna konstant, for å ikkje få tette røyr. Dette må sjølvsagt og skiftast.
Har me god sak mot tidlegare eigar? Me har tatt kontakt og bedt om avslag i prisen, men har berre fått til svar at me ikkje har noko sak, så det kan me berre glømma.
Sakaerno klaga inn til forliksrådet, og me ventar på innkalling derifrå.
Erny brukar og lurte på om nokon her kunnehjelpa meg med problemet mitt ved huskjøp.
Eg og sambuar kjept rundt juletider eit hus frå 1950, som var "totalrenovert". Dvs. kjellar var ikkje utbetra, men me fekk beskjed om at i dette huset var det ikjenoko som trengte gjerast, då det var renovert frå 2000 og utover. Dette var utslagsgivande for at me kjøpte huset.
No viste det seg imidlertid at kjellaren er full av fukt, og det må drenerast rundt (som er påbegynt). I tillegg ar avløpsrøyr i så dårlig stand at det er plassert ein hageslange ned i eit sluk i kjellaren som må stå å renna konstant, for å ikkje få tette røyr. Dette må sjølvsagt og skiftast.
Har me god sak mot tidlegare eigar? Me har tatt kontakt og bedt om avslag i prisen, men har berre fått til svar at me ikkje har noko sak, så det kan me berre glømma.
Sakaerno klaga inn til forliksrådet, og me ventar på innkalling derifrå.
Signatur
Er dreneringen nevnt i takst, salgsoppgaven? Hvis ikke, så må kjøper anta at dreneringer er fra byggeår. At huset er i bra stand er en ting. Men det betyr ikke at dreneringen må være i bra stand. Høres rart ut, men sånn er realiteten.
Derimot hvis selger har sagt at alle rørene er tipp topp stand, men det viser seg at de ikke er det, så kan dere har en sak på det. Så lenge rørene er inni huset. Er det avløpsrøret utenfor veggen som er problemet så har dere dessverre ingen sak.
Uansett hvor mye som er pusset opp og utbedret, så har dere kjøpt et hus fra 1950. Med alle problemer og fordeler dette medfører.
Når det gjeld dreneringa, sa seljar at kjellar var tørr, som den ikkje er. Det er og 4 andre personar som var på visning på huset på anna tidspunkt, som kan vitna på at seljar fortalde dei at seljar hadde drenert rundt huset i løpet av dei siste 2 åra.
Stod vannslangen koblet slik og rant ved visning?
Var det fuktig i kjeller ved visning?
Og som Jafo sier, var det umulig for deg å se om kjelleren var fuktig ved visning? Dessverre så er det slik at når selger tegner eierskifteforsikring (noe jeg antar at hun har gjort) og boligen er kjøpt "som den er" så er undersøkelsesplikten fra kjøper ofte større enn informasjonsplikten fra selger. Skal ikke være sånn, men i praksis så er det det.
Hvis det var kledning på veggen, så er jo dette er skjult feil og mangel som kan gå på eierskifteforsikringen. Men det meste avhenger av hva som sto i takst/salgsoppgave om drenneringen.
Ikke helt rett det der. Uavhengig av eierskifteforsikring og "som den er" så har selger opplysningsplikt. Har selger bevisst holdt noe tilbake, eller opplagt burde ha sagt noe, så overstyrer denne kjøpers undersøkelsesplikt. Dvs selgers opplysningsplikt om vesentlige mangeler som kunne ha påvirket salget kan aldri reduseres.
Men så er det punktet som vi alltid kommer tilbake til, hva er vesentlig og hva er ikke vesentlig for påvirkningen av salget...
Men om du får vitner på at det ble sagt at drenering var gjort i de siste 2 år, mens det derimot ikke er gjort så har du en sterkere sak.
Jeg vet at det i følge vilkårene ikke er rett. Men i praksis så er det slik det foregår. Men som du sier, hvis selger har nevnt med egne ord at dreneringen er av nyere dato, og man kan få vitner til å bekrefte dette, så er saken god. Men da TS ikke har bekreftet at det står noe om dreneringen er tatt så må man nesten anta at dreneringen er fra byggeår. At kjelleren er tørr behøver ikke å bety at dreneringen er tatt.