3,785
6
0
Sak videre mot eiendomsskifte forsikringa
95
0
Vi har hatt en sak gående siste 15mnd angående et hus vi kjøpte. Det viste seg at selger hadde hatt en lekkasje 6mnd før vi kjøpte som han ikke opplyste om, og han opplyste også at huset var drenert, noe det ikke var.
Saksbehandleren i forsikringsselskapet anbefalte oss å ta det videre i deres nemnd, dette var enklere enn å gå rett i til søksmål, og at de som regel fulgte råd fra denne nemnden. Jeg har sjekket litt videre opp i dette, og har funnet ut at det også kan tas videre i Finansklagenemnden.
Spørsmålet mitt er, vil det være fornuftig å ta det til en nemnd eller til søksmål? Det er gratis med nemnden, og man risikerer store utgifter om man skulle tape en evt rettsak. Videre, er det flere enn meg som reagerer på at dette selskapet har sin egen nemnd, som altså består av folk de selv betaler lønnen til?
Jeg er temmelig sikker på at vi har en god sak, og vi har vært konsekvente på at dette skal ses i hensyn av paragraf 3.7 og 3.8 i avhendingsloven, selv om det også oppfyller kravene i 3.9.
Foruten det står det i avslag brevet at vesentlig avvik er 5-6% av boligens kjøpesum. Beløpet vi har krevd er ca 9,5% av boligens kjøpesum, og videre i brevet står det "at det i denne saken må gjøres relativt store fradrag fra utbedringskostnader på bakgrunn av boligens alder og risikoopplysninger i boligsalgsrapporten"
Vil det si at beløpet de kaller 5-6% må være mye større i praksis, i og med at dette er et eldre hus???
Saksbehandleren i forsikringsselskapet anbefalte oss å ta det videre i deres nemnd, dette var enklere enn å gå rett i til søksmål, og at de som regel fulgte råd fra denne nemnden. Jeg har sjekket litt videre opp i dette, og har funnet ut at det også kan tas videre i Finansklagenemnden.
Spørsmålet mitt er, vil det være fornuftig å ta det til en nemnd eller til søksmål? Det er gratis med nemnden, og man risikerer store utgifter om man skulle tape en evt rettsak. Videre, er det flere enn meg som reagerer på at dette selskapet har sin egen nemnd, som altså består av folk de selv betaler lønnen til?
Jeg er temmelig sikker på at vi har en god sak, og vi har vært konsekvente på at dette skal ses i hensyn av paragraf 3.7 og 3.8 i avhendingsloven, selv om det også oppfyller kravene i 3.9.
Foruten det står det i avslag brevet at vesentlig avvik er 5-6% av boligens kjøpesum. Beløpet vi har krevd er ca 9,5% av boligens kjøpesum, og videre i brevet står det "at det i denne saken må gjøres relativt store fradrag fra utbedringskostnader på bakgrunn av boligens alder og risikoopplysninger i boligsalgsrapporten"
Vil det si at beløpet de kaller 5-6% må være mye større i praksis, i og med at dette er et eldre hus???
Jeg er absolutt ingen jurist, men etter å ha satt meg inn i en sak etter eierskifte kunne jeg ut fra de papirer og brev som ble sendt fra forsikringsselskapet se at det var i 2 tilfeller man har krav på erstatning:
1. § 3-9 Ved vesentlige skjulte feil og mangler. Dette gjelder feil og mangler som selger heller ikke var klar over. For at man skal ha krav på erstatning må utbedring av feil/mangler overstige 5-6% av kjøpesummen.
2. § 3-7 og 3-8 gjelder ved feilaktige eller mangelfulle opplysninger når eiendom er "solgt som besiktiget". Selger/megler har opplysningsplikt, opplysningsplikten er sterkere enn kjøpers undersøkelsesplikt. Vannlekkasjen skal opplyses om. Selger skal opplyse om forhold som er vesentlige ved et boligsalg. Feilaktige opplysninger skal ikke gis, det er ikke lov å si at det er drenert når det ikke er det. Ved feilaktige eller mangelfulle opplysninger trenger ikke utbedring av mangel overstige en viss % av kjøpesummen.
Det er vanskelig å dokumentere at det er gitt mangelfulle eller feilaktige opplysninger, men ikke umulig. Dersom du først kan dokumentere at det faktisk er gitt feilaktige opplysnigner er det lettere å få erstatning enn i tilfeller det er snakk om skjulte feil og mangler. Argumenter for at megler/selger skal vite at det for hustypen det gjelder, og byggeår ikke er drenert. Kanskje du kan finne ut hvem som utbedret skade etter vannlekksjen. Snakk med naboer, kanskje de vet hvilket firma som ble brukt, osv. Få med så mange navn og argumenter du kan.
I all kontakt du har med forsikringselskapet la det komme fram at du ikke gir deg før ditt krav etterkommes, og håp at de blir lei av deg. Vi vant i fram saken direkte etter lang brevveksling med forsikringselskap, men om vi ikke hadde gjort det hadde jeg klaget til nemdene før jeg gikk til sak.
Glemte hovedpoenget mitt i forrige innlegg! I vår sak brukte også forsikringsselskapet boligens alder som argument for fradrag av utbedringskostnader. Slik jeg forsto det betyr det ikke at selve ubedringskostnaden må være over 6%, men at forsikringsselskapet ikke dekker hele utbedringskostnad, kanskje halve. Finner du feks feil på et gammelt tak, dekker ikke forsikringsselskapet utbedring av tak til dagens standart. Noe annet er gitt direkte feil opplysninger. Dersom det er sagt at huset har tak (eller drenering i ditt tilfelle), mens det viser seg at det ikke har det, finnes det ingenting å gjøre fradrag fra. Du har kjøpt en drenering, og har krav på å få en drenering.
Når det kommer vannlekkasjen skjedde denne ca 7mnd før vi kjøpte huset. I egenerklæringen til boligsalgsrapporten var det krysset av for ingen lekkasjer siste 5 år, og takstmannen som var på besøk fikk ikke beskjed om det heller. Selger opplyste i kontraktsmøte at det hadde vært en liten lekkasje, men at det ikke var noe å tenke på for det var forsikringssak som var utbedret. I ettertid har vi fått vite at han fikk kontantoppgjør, og har ikke kunnet legge frem noe dokumentasjon på at det ble utbedret.
I følge forsikringsselskapet trenger ikke selger opplyse om dette, og kan ikke holdes ansvarlig ettersom han trodde feilen var utbedret, hvilket selvsagt bare er tull.
Det virker som man får avslag uansett hvor god sak man måtte ha. Jeg har hatt jurist til å se på saken, og tilsynelatende virker det som en enkel og grei sak, det er temmelig åpenbart at selger er en uærlig person som har holdt tilbake og oppgitt feilaktig informasjon, men de gir seg ikke...
Høres ut som du har en sak.
Hva gjelder spørsmålet om du bør ta saken for retten eller til Finansklagenemnda, bør du til en viss grad avgjøre ut fra om saken gjelder juss eller om den er en utpreget faktum/bevisssak.
Dersom saken gjelder juss ville jeg sendt den til Finansklagenemnda - den er minst like god på jussen som tingretten.
Dersom saken i stor grad gjelder avklaring av faktum, dvs. at partene er uenige om de faktiske omstendigheter - ja da vil saken avgjøres ut fra bevisføringen i saken. Hos finasnklagenemnda er det kun skriftlig behandling, og bevisføringen blir således begrenset. I et slikt tilfelle vil man ofte få en mer tilfredsstillende behandling hos tingretten.
For det tilfellet at det skulle bli aktuelt å ta saken for tingretten - husk å melde rettshjelpskade til ditt forsikringsselskap (rettshjelpsforikskringen under hus/innboforsikring). Meldefristen er et år etter at skade oppsto, og den er ofte definert som det tidspunkt tvist oppsto.
www.eierskifteadvokaten.no
En ting til, saksbehandleren sa de hadde en egen nemnd jeg kunne bringe det opp for. Er dette normalt, at man skal klage til en nemnd som betales av den ene motparten? Tenkte å ta det i finansklagenemnden heller hvis det er bedre...
Tvi tvi
www.eierskifteadvokaten.no