Tviler på at det kan regnes som tilbygg. Utgangspunktet er en ren språklig forståelse av "tilbygg" versus "frittstående" og et tilbygg bør vel være reelt sett forbundet med hovedbygget ved at de ligger inntil hverandre.

Vil ikke si at dette er et tilbygg, men derimot et frittstående bygg.

Selv når det er et _absolutt_ krav, som KMD selv sier, om at det ikke skal være bygningsmessig forbundet?

Kanskje er det forbundet hvis du bygger et langt hundehus. Du skal bygge noe og skal prøve å omgå noe i reguleringsplan ?

Jeg har et ønske om å bygge noe ja. Så er jeg ute etter å finne regelverk/tolkning som ligger i PBL, som kommunen MÅ forholde seg til.

Kort forklart:

Frittstående, nei. (Kommuneplanen stopper dette,og jeg kommer ikke rundt... Jeg har fått politikerne med på lasset, så det er vedtatt at denne regelen skal "sees" på i 2020 når det kommer ny kommuneplan, de syns den er gammeldags og for streng, men det er lenge til vi er der...)

Tilbygg, ja, værsågod, bygg så mye du vil. (Tomten og huset er slik at det ikke er mulig med tilbygg inntil huset.)

Siden et frittstående på ingen måte kan være forbundet med huset for å regnes som frittstående, så må det motsatte også være sant.(?) Jeg vil ikke la det være rom for at plan og bygg skal kunne "finne på noe" for å hindre det, for den dansen har vi tatt noen runder av allerede...

De har denne nevnte begrensinger for "garasje/uthus", men på tross av at DIBK og andre organer sier at et "åpent overbygget areal" (feks carport) faktisk ikke er noen av delene, så kommer de med at de ikke kan liste opp alle bygninger de har ment å begrense. Når man ber om dokumentasjon på hva som var ment, så viser det seg at noe slik ikke eksisterer. Alle dokumenter som omhandler regelen, bruker "garasje/uthus" og kun det.

Du kan kanskje få et tilbygg med en slags carport/overbygg mellom hus og uthus til å bli betraktet som et tilbygg, går an å ha glass i deler av dette taket Hvis de mener det ikke er så farlig burde det gått an å dispensere fravdet hvis naboer ikke protesterer

Problemet ditt er at det er en regel i en arealdel du skal rundt. Den regelen er det kommunen selv som har bestemt. Dermed står de mye sterkere til å selv tolke sine planer, og tillegge dem en dertil praksis.

Da blir det mye vanskeligere å slå i bordet med en nasjonal plan- og bygningslov eller forskrift, for de kan ha andre definisjoner og vurderinger enn en kommunal arealplan.

For eksempel er Fylkesmenn forsiktig med å overprøve kommunenes tolkning av sine egne kommunale planer.

Til sist er det også viktig at du leser i det regelverket som lå til grunn når arealplanen ble vedtatt, ikke nødvendigvis dagens regelverk.

Kanskje veilederen Grad av utnytting kan hjelpe deg?

Har forsåvidt skjønt det, har drevet med dette en stund nå...

Det fins ingen forarbeid eller dokumentasjon for hvorfor dette ble tatt med i arealplanen. Det gikk "muntlig".

Det jeg prøver å se på nå, er at det ikke er noen særregler når det kommer til tilbygg og kommunen selv ber folk om å bygge garasje som tilbygg om de ikke får lov til frittstående, for å omgå "problemet".

Det betyr, mener jeg, at de må forholde seg til lovverket slavisk, og om lovverket kun krever "bygningsmessig forbundet", så kan det åpne opp for litt kreativitet.

Rart de ikke kan dispensere for detts da, hvis både politikere og administrasjonen mener regelen er dårlig. Istedenfor å anbefaler de løsninger som kanskje gir et dårligere sluttresultat?

Har prøvd, kommunen sa nei. Så gikk klagen til fylkesmannen og i mellomtiden har dette politiske skjedd. Fikk nei fra fylkesmannen også, men har påpekt at de ikke har vurdert saken opp mot det politiske som har skjedd på de 8 månedene de brukte på å få behandlet saken.

Håper de anser det som en saksbehandlingsfeil, all den tid de fikk informasjonen så fort vedtaket om ønske om endring kom.

Administrasjonen er nok ikke enig i at regelen er dårlig, men like fullt anbefaler de folk å bygge tilbygg for å komme rundt regelen...Men politikerne er enig i at regelen er utidig og ikke i tråd med stortingets ønsker om enklere byggesaker.

Dessverre aksepterte politikerne at det ikke skulle sees på før i 2020, selv om jeg påpekte at dette var en mindre endring, som er fint mulig å ta "innimellom" siden den ikke rokker ved noe fundamentalt i arealplanen. Administrasjonen svarte ikke på det synspunktet, og jeg føler at de trenerer på denne måten.