^ har ingen ting med saken å gjøre. Unasett hva man skal kjøpe og hva det koster vil det alltid (så lenge rentenivået et prositivt) lønne seg å kjøpe på rente- og gebyrfri avbetaling. At det har kommet noe bedre og billigere i mellomtiden endrer ikke på det. Det var slik når en flatskjerm kostet 140.000 for en del år siden og det er slik for en flatskjerm til 3000 kroner i dag. Er en ren finansiell betraktning som ikke har noe med produktets beskaffenhet, kvalitet eller forventede levetid å gjøre.
En jeg kjenner tok pc gjennom jobben........valgte en dyr Fujitsu med mye tilleggsutstyr(brutto nedbetaling over 3 år)..........Pc hadde "Vista", og problemer med oppgradere RAM mm....siste året brukte han den ikke mer....Han kjøpte heller en ny bærbar.....men betalte for den han ikke brukte Jeg prøver bare å si at det det lurt å tenke gjennom før man inngår en lang nedbetalingstid (med "skjulte" kostnader)...selv om det "heter" rentefritt!!
Signatur
"Den viktigste livsvisdom må vi oppdage med våre egne øyne" (Nansen)
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode (gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Uavhengig om jeg går ned i lønn eller ikke, vil inflasjonen hjelpe meg hvis jeg har mye gjeld. I en slik situasjon vil gjelden krympe fordi pengene jeg skal betale tilbake får mindre verdi samtidig som det jeg eier får høyere verdi for å kompensere for den lavere pengeverdien. Hvis inflasjon og skattefradrag til sammen er større enn boligrenta mi, blir jeg rikere jo mer penger jeg låner. Og for hvert år blir det lettere å betale på restgjelda, da lønninger og reallønn øker.
Galt. Det er ingen automatikk i at inflasjon medfører økt nominell verdi på dine eiendeler. Omtrent det eneste en privatperson eier kan stige i real- og nominell verdi er bolig, og selv om det ikke har skjedd i særlig grad i Norge er det fullt mulig at det er positiv inflasjon mens boligpriser faller. Det skjedde sist rundt 2008. England har høy inflasjon (type 5%), likevel er boligprisene i England nå betydelig lavere enn hva de var i 2007.
Du blander for øvrig sammen effektene av økt inflasjon og økt reallønn. Når du sier at inflasjon er fint for deg (og gjelden din) så antar du implisitt at din reallønn øker og at verdien på dine eiendeler (les: bolig) øker, dersom den ikke gjør det blir din kjøpekraft stadig mindre.
Gjelden din krymper ikke som følge av inflasjon. Har du lånt en million og ikke har betalt avdrag så skylder du fortsatt en million uansett hva inflasjonen er. Dersom din reallønn har økt samtidig blir det selvsagt lettere for deg å betale tilbake denne millionen, men at din lønn har økt og at boligen du har belånt har økt i verdi er ingen automatisk konsekvens av inflasjon. Om du tviler på den påstanden kan du ta deg en tur til Sør-Europa og snakke med folk der.
Boligpriser inngår for øvrig ikke i beregningen av inflasjon i Norge, den er indirekte med gjennom leiepriser,men boligpriser per se er ikke en del av KPI (konsumprisindeksen, som er det som i praksis er målet på inflasjon i Norge).
En jeg kjenner tok pc gjennom jobben........valgte en dyr Fujitsu med mye tilleggsutstyr(brutto nedbetaling over 3 år)..........Pc hadde "Vista", og problemer med oppgradere RAM mm....siste året brukte han den ikke mer....Han kjøpte heller en ny bærbar.....men betalte for den han ikke brukte Jeg prøver bare å si at det det lurt å tenke gjennom før man inngår en lang nedbetalingstid (med "skjulte" kostnader)...selv om det "heter" rentefritt!!
Du bommer uansett på poenget. At PCen til din bekjente er ubrukelig og han fortsatt betaler på den har fint lite med saken å gjøre utover hans eventuelle følelse av velbehag eller mangel på sådan. Så lenge prisen på penger er positiv (les: renten er over null) så lønner utsatt betaling seg alltid. Alternativet til din bekjente ville være å cashe ut på dag 1 for en PC som hadde vært akkurat like ubrukelig etter 2 år som den han kjøpte gjennom jobben. Betalingsformen har ingen ting med hvor bra eller dårlig en vare er ved slutten av nedbetalingstiden.
Det er dog forskjell på "rentefritt" og rentefritt, som nevnt tidligere. Har man avbetaling ved trekk i bruttolønn er regnestykket ganske komplisert siden man får en skattefordel av det, men på en annen side mister man grunnlag for beregning av pensjon og andre ytelser, så der kan man ikke umiddelbart si om det er lønnsomt eller ikke.
Hva blir konklusjonen? Skal man cashe ut 19.990, eller betale 620 i måneden de neste 3 år om man skal ha en slik?
Cashe ut 19990.
Om man må låne pengene er det billigere å øke boliglånet om man har muligheten til det (forsåvidt et ganske generelt prisnipp). Den dealen som er skissert (620 i måneden) tilsier en effektiv rente på rundt 7,6% for finansieringen, den fremkommer ene og alene som følge av termingebyrene. Om det ikke hadde vært noen gebyrer og du kun betalte 19990/36 = 555,27 kroner i måneden i tre år hadde det vært en bedre deal enn å cashe ut.
men de selger ihvertfall bra varmepumper. rart dere ikke har fått opp øynene for dette før nå. er vel 3'de året de kjører denne kampanjen, men før så var termingebyret 45,-
En jeg kjenner tok pc gjennom jobben........valgte en dyr Fujitsu med mye tilleggsutstyr(brutto nedbetaling over 3 år)..........Pc hadde "Vista", og problemer med oppgradere RAM mm....siste året brukte han den ikke mer....Han kjøpte heller en ny bærbar.....men betalte for den han ikke brukte Jeg prøver bare å si at det det lurt å tenke gjennom før man inngår en lang nedbetalingstid (med "skjulte" kostnader)...selv om det "heter" rentefritt!!
Du bommer uansett på poenget. At PCen til din bekjente er ubrukelig og han fortsatt betaler på den har fint lite med saken å gjøre utover hans eventuelle følelse av velbehag eller mangel på sådan. Så lenge prisen på penger er positiv (les: renten er over null) så lønner utsatt betaling seg alltid. Alternativet til din bekjente ville være å cashe ut på dag 1 for en PC som hadde vært akkurat like ubrukelig etter 2 år som den han kjøpte gjennom jobben. Betalingsformen har ingen ting med hvor bra eller dårlig en vare er ved slutten av nedbetalingstiden.
Det er dog forskjell på "rentefritt" og rentefritt, som nevnt tidligere. Har man avbetaling ved trekk i bruttolønn er regnestykket ganske komplisert siden man får en skattefordel av det, men på en annen side mister man grunnlag for beregning av pensjon og andre ytelser, så der kan man ikke umiddelbart si om det er lønnsomt eller ikke.
Jeg ville faktisk fram til at det er lett å bare se på tilbudet(mnd pris) og putte på ekstratilbehør mm..... VP: feks ekstra innedel koster bare noen hundre ekstra pr/mnd.............++++
NB! Det finnes ingen andre en staten som kan ta gebyrer, det kan hete feks fakturakostnader ......som i prinsippet er skjulte renter på kjøpet ;D
Signatur
"Den viktigste livsvisdom må vi oppdage med våre egne øyne" (Nansen)
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode (gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Hva blir konklusjonen? Skal man cashe ut 19.990, eller betale 620 i måneden de neste 3 år om man skal ha en slik?
Cashe ut 19990.
Om man må låne pengene er det billigere å øke boliglånet om man har muligheten til det (forsåvidt et ganske generelt prisnipp). Den dealen som er skissert (620 i måneden) tilsier en effektiv rente på rundt 7,6% for finansieringen, den fremkommer ene og alene som følge av termingebyrene. Om det ikke hadde vært noen gebyrer og du kun betalte 19990/36 = 555,27 kroner i måneden i tre år hadde det vært en bedre deal enn å cashe ut.
Det ante meg (Viste det ). Jeg kommer til 7,855633107437% pa-rente, skattefri, på investeringen om man skulle ha en slik og hadde pengene. (Månedlig innbetaling) Så, bedre investering skal man lete lenge etter, om man da skal ha akkurat en varmepumpe til 19.990, kan velge å betale alt eller på "rentefri" avbetaling.
En krone i dag er billigere enn en krone i morgen!
650,- om 3 år tilsvarer sikkert bare 500 i dag, så det er absolutt lønnsomt å utsette betalingen så lenge som mulig, i hvertfall hvis man slipper renter, men ser at de tar det igjen på mnd. gebyr.
Det som lønner seg mye mer er å dra på Jula og kjøpe 1, 2 eller 3 varmepumper til 5 000 kr/stk og installere selv, hvis det er økonomien man setter i høysete. Trenger ikke rentefritt lån når det er så billig.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Galt. Det er ingen automatikk i at inflasjon medfører økt nominell verdi på dine eiendeler.
Nei, det er ikke galt. Det er en automatikk i at eiendeler øker i nominell verdi for å kompensere for inflasjonen gitt at alle andre faktorer er uforandret. De mest ekstreme eksemplene på dette er nok Weimarrepublikken der inflasjonen var blitt så høy at man fikk lønn hver dag fordi den nominelle prisen på f.eks et brød ble veldig mye dyrere fra den ene dagen til den andre. Inflasjonen gjorde at den nominelle verdien på eiendeler steg så kjapt at man hadde problemer med å trykke pengesedlene kjapt nok. Et annet ekstremt eksempel er Zimbabwes inflasjon under Robert Mugabe.
Så alt annet uforandret så vil inflasjonen spise opp verdien av penga dine og gi økt nominell verdi på dine eiendeler. Dette er grunnleggende økonomiforståelse. Du kan godta at det er slik eller du kan la være.
Gjelden din krymper ikke som følge av inflasjon. Har du lånt en million og ikke har betalt avdrag så skylder du fortsatt en million uansett hva inflasjonen er.
Gjelden krymper ikke, men inflasjonen gjør at verdien av millionen jeg har lånt blir mindre:
Uavhengig om jeg går ned i lønn eller ikke, vil inflasjonen hjelpe meg hvis jeg har mye gjeld. I en slik situasjon vil gjelden krympe fordi pengene jeg skal betale tilbake får mindre verdi
Jeg har blitt mangemillionær ved å følge disse grunnleggende økonomiske betraktningene. Fint for meg at mange ikke ser ut til å fatte hvordan disse tingene henger sammen. Reallønnsveksten har kommet som en ekstra bonus midt oppi dette.
Jeg kjøpte meg en ny cabincruiser rundt år 2000. Solgte den etter 9 år og fikk mer penger for den enn jeg kjøpte den for ny. I nominell pengeverdi var den blitt mer verdt enn da den var ny. Grunnen er selvsagt at inflasjonen hadde medført at en ny tilsvarende cabincruiser var blitt mye, mye dyrere. Inflasjonen gjorde at den nominelle verdien av min eiendel økte i verdi selv om eiendelen ble gammel og sliten.
Generelt kan man selvsagt ha en situasjon med høy inflasjon i kombinasjon med boligprisfall, men det er et spesialtilfelle som har sin årsak i andre bakenforliggende faktorer. Et eksempel på dette er når spanjolene bygget mange ganger flere boliger enn markedet etterspurte. Da gikk det selvsagt galt, men dette har intet med inflasjon å gjøre. Uten inflasjonen ville det faktisk ha gått enda mer galt.
Kort oppsummert: Inflasjonen spiser opp en del av pengeverdien. En krone er fortsatt en krone, men den har mindre verdi. Dette er helt grunnleggende. Skjønner man ikke det, må man ha veldig mye flaks for å bli rik.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
En jeg kjenner tok pc gjennom jobben........valgte en dyr Fujitsu med mye tilleggsutstyr(brutto nedbetaling over 3 år)..........Pc hadde "Vista", og problemer med oppgradere RAM mm....siste året brukte han den ikke mer....Han kjøpte heller en ny bærbar.....men betalte for den han ikke brukte
Jeg prøver bare å si at det det lurt å tenke gjennom før man inngår en lang nedbetalingstid (med "skjulte" kostnader)...selv om det "heter" rentefritt!!
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Galt. Det er ingen automatikk i at inflasjon medfører økt nominell verdi på dine eiendeler. Omtrent det eneste en privatperson eier kan stige i real- og nominell verdi er bolig, og selv om det ikke har skjedd i særlig grad i Norge er det fullt mulig at det er positiv inflasjon mens boligpriser faller. Det skjedde sist rundt 2008. England har høy inflasjon (type 5%), likevel er boligprisene i England nå betydelig lavere enn hva de var i 2007.
Du blander for øvrig sammen effektene av økt inflasjon og økt reallønn. Når du sier at inflasjon er fint for deg (og gjelden din) så antar du implisitt at din reallønn øker og at verdien på dine eiendeler (les: bolig) øker, dersom den ikke gjør det blir din kjøpekraft stadig mindre.
Gjelden din krymper ikke som følge av inflasjon. Har du lånt en million og ikke har betalt avdrag så skylder du fortsatt en million uansett hva inflasjonen er. Dersom din reallønn har økt samtidig blir det selvsagt lettere for deg å betale tilbake denne millionen, men at din lønn har økt og at boligen du har belånt har økt i verdi er ingen automatisk konsekvens av inflasjon. Om du tviler på den påstanden kan du ta deg en tur til Sør-Europa og snakke med folk der.
Boligpriser inngår for øvrig ikke i beregningen av inflasjon i Norge, den er indirekte med gjennom leiepriser,men boligpriser per se er ikke en del av KPI (konsumprisindeksen, som er det som i praksis er målet på inflasjon i Norge).
Skal man cashe ut 19.990, eller betale 620 i måneden de neste 3 år om man skal ha en slik?
Du bommer uansett på poenget. At PCen til din bekjente er ubrukelig og han fortsatt betaler på den har fint lite med saken å gjøre utover hans eventuelle følelse av velbehag eller mangel på sådan. Så lenge prisen på penger er positiv (les: renten er over null) så lønner utsatt betaling seg alltid. Alternativet til din bekjente ville være å cashe ut på dag 1 for en PC som hadde vært akkurat like ubrukelig etter 2 år som den han kjøpte gjennom jobben. Betalingsformen har ingen ting med hvor bra eller dårlig en vare er ved slutten av nedbetalingstiden.
Det er dog forskjell på "rentefritt" og rentefritt, som nevnt tidligere. Har man avbetaling ved trekk i bruttolønn er regnestykket ganske komplisert siden man får en skattefordel av det, men på en annen side mister man grunnlag for beregning av pensjon og andre ytelser, så der kan man ikke umiddelbart si om det er lønnsomt eller ikke.
Cashe ut 19990.
Om man må låne pengene er det billigere å øke boliglånet om man har muligheten til det (forsåvidt et ganske generelt prisnipp). Den dealen som er skissert (620 i måneden) tilsier en effektiv rente på rundt 7,6% for finansieringen, den fremkommer ene og alene som følge av termingebyrene. Om det ikke hadde vært noen gebyrer og du kun betalte 19990/36 = 555,27 kroner i måneden i tre år hadde det vært en bedre deal enn å cashe ut.
rart dere ikke har fått opp øynene for dette før nå. er vel 3'de året de kjører denne kampanjen, men før så var termingebyret 45,-
Jeg ville faktisk fram til at det er lett å bare se på tilbudet(mnd pris) og putte på ekstratilbehør mm.....
VP: feks ekstra innedel koster bare noen hundre ekstra pr/mnd.............++++
NB! Det finnes ingen andre en staten som kan ta gebyrer, det kan hete feks fakturakostnader
......som i prinsippet er skjulte renter på kjøpet ;D
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Det ante meg (Viste det
Så, bedre investering skal man lete lenge etter, om man da skal ha akkurat en varmepumpe til 19.990, kan velge å betale alt eller på "rentefri" avbetaling.
Nei, det er ikke galt. Det er en automatikk i at eiendeler øker i nominell verdi for å kompensere for inflasjonen gitt at alle andre faktorer er uforandret. De mest ekstreme eksemplene på dette er nok Weimarrepublikken der inflasjonen var blitt så høy at man fikk lønn hver dag fordi den nominelle prisen på f.eks et brød ble veldig mye dyrere fra den ene dagen til den andre. Inflasjonen gjorde at den nominelle verdien på eiendeler steg så kjapt at man hadde problemer med å trykke pengesedlene kjapt nok. Et annet ekstremt eksempel er Zimbabwes inflasjon under Robert Mugabe.
Så alt annet uforandret så vil inflasjonen spise opp verdien av penga dine og gi økt nominell verdi på dine eiendeler.
Dette er grunnleggende økonomiforståelse. Du kan godta at det er slik eller du kan la være.
Gjelden krymper ikke, men inflasjonen gjør at verdien av millionen jeg har lånt blir mindre:
Jeg har blitt mangemillionær ved å følge disse grunnleggende økonomiske betraktningene. Fint for meg at mange ikke ser ut til å fatte hvordan disse tingene henger sammen. Reallønnsveksten har kommet som en ekstra bonus midt oppi dette.
Jeg kjøpte meg en ny cabincruiser rundt år 2000. Solgte den etter 9 år og fikk mer penger for den enn jeg kjøpte den for ny. I nominell pengeverdi var den blitt mer verdt enn da den var ny. Grunnen er selvsagt at inflasjonen hadde medført at en ny tilsvarende cabincruiser var blitt mye, mye dyrere. Inflasjonen gjorde at den nominelle verdien av min eiendel økte i verdi selv om eiendelen ble gammel og sliten.
Generelt kan man selvsagt ha en situasjon med høy inflasjon i kombinasjon med boligprisfall, men det er et spesialtilfelle som har sin årsak i andre bakenforliggende faktorer. Et eksempel på dette er når spanjolene bygget mange ganger flere boliger enn markedet etterspurte. Da gikk det selvsagt galt, men dette har intet med inflasjon å gjøre. Uten inflasjonen ville det faktisk ha gått enda mer galt.
Kort oppsummert: Inflasjonen spiser opp en del av pengeverdien. En krone er fortsatt en krone, men den har mindre verdi. Dette er helt grunnleggende. Skjønner man ikke det, må man ha veldig mye flaks for å bli rik.