29,387
55
1
Hva har rangen? Veirett eller reguleringsplan?
27
0
Først litt historie:
Begge eiendommene var tidligere eid og bebodd av samme famile. Disse delte felles innkjørsel på eiendommen til 29A uten problemer.
For to år siden ble begge eiendommene lagt ut for salg, og like i forkant blir det opprettet en tinglyst rett for 29B å parkere/bruke innkjørsel på 29A.
Etter ett års tid etter salget har imidlertid eierne av 29B har etablert to utleieleiligheter i kjelleren, og antallet parkerte biler har nå eksplodert til et slikt nivå at det til stadighet står biler parker både i oppkjørselen til 29A så vel som foran garasjeporten.
Selv gjentatte beskjeder om å holde innkjørselen fri for biler har så langt ikke hatt noen effekt, og jeg begynner å bli lei av å måtte lete opp bilens eier for så å be de være så snill å flytte den.
I går kom jeg over reguleringsplanen for området, og der er det tydeligvis tegnet inn en annen adkomst enn det som finnes i situasjonskartet, så da er spørsmålet:
Hva har rangen her? Den tinglyste retten til bruk av innkjørsel/parkering, eller reguleringsplanen?
Reguleringsplanen er forøvrig vedtatt før servitutten.
Man kan vel si at en iverksettelse av reguleringsplanen hadde vært meget effektiv løsning på problemet.
For å illustrere det hele, så har jeg lagt ved både reguleringsplan og situasjonskart hvor veirett er merket lilla, og parkering merket blått.
I det nordre hjørnet på eiendommen er det satt opp en enkeltgarasje, og eieren har åpnet gjerdet mot veien og laget seg adkomst også der. Dette er ikke tegnet inn.
Begge eiendommene var tidligere eid og bebodd av samme famile. Disse delte felles innkjørsel på eiendommen til 29A uten problemer.
For to år siden ble begge eiendommene lagt ut for salg, og like i forkant blir det opprettet en tinglyst rett for 29B å parkere/bruke innkjørsel på 29A.
Etter ett års tid etter salget har imidlertid eierne av 29B har etablert to utleieleiligheter i kjelleren, og antallet parkerte biler har nå eksplodert til et slikt nivå at det til stadighet står biler parker både i oppkjørselen til 29A så vel som foran garasjeporten.
Selv gjentatte beskjeder om å holde innkjørselen fri for biler har så langt ikke hatt noen effekt, og jeg begynner å bli lei av å måtte lete opp bilens eier for så å be de være så snill å flytte den.
I går kom jeg over reguleringsplanen for området, og der er det tydeligvis tegnet inn en annen adkomst enn det som finnes i situasjonskartet, så da er spørsmålet:
Hva har rangen her? Den tinglyste retten til bruk av innkjørsel/parkering, eller reguleringsplanen?
Reguleringsplanen er forøvrig vedtatt før servitutten.
Man kan vel si at en iverksettelse av reguleringsplanen hadde vært meget effektiv løsning på problemet.
For å illustrere det hele, så har jeg lagt ved både reguleringsplan og situasjonskart hvor veirett er merket lilla, og parkering merket blått.
I det nordre hjørnet på eiendommen er det satt opp en enkeltgarasje, og eieren har åpnet gjerdet mot veien og laget seg adkomst også der. Dette er ikke tegnet inn.
Hva var begrunnelsen for denne veiretten i sin tid, garasje, "umulig" å lage adkomst fra annen side?
Har noe endret seg i gata?
I det første kartutsnittet er det ein rosa farge (inkl 29B + mykje meir). Har dette noko med saka å gjere? Det er også eit par dobbeltpiler om lag på grensa mellom 29A og 29B; har dei ei tyding?
Det andre kartutsnittet: er dette ein del av det som er tinglyst (evt. er innkøyrsel og parkering definert så presist som på kartet her)?
Er den tinglyste retten berre "parkering", eller er det spesifisert eit avgrensa område evt. tal på bilar.
Etter trafikkreglane (§17) er det ikkje lov å parkere framfor ei inn-/utkøyrsle - men dette visste du sikkert...
Hvis innkjørselen har vært der før regplanen kan man fortsette å bruke den, du trenger ikke endre den pga ny reg plan. Veiretten regulerer den eksisterende bruken.
Hvem skal betale ny innkjørsel? Du?
Har han virkelig fått lov til å ha en innkjørsel til på tomten, det er unormalt.
Det blå feltet er tinglyst parkering for B.
I følge megler så var årsaken at eiendommen tidligere hadde blitt solgt til noen som ønsket å oppføre 2 stk 2-mannsboliger på begge tomtene, men at salget hadde blitt anullert da det ikke var tilstrekkelig antall parkeringsplasser i forhold til boenheter.
Nei.
Farvene har ingen betyding.
Dobbeltpilene viser at: dette arealet er planlagt som felles innkjørsel for A og B.
Både rett til å benytte innkjørsel (lilla) samt areal for parkering (blått) er godt definert med mål oppgitt i meter - referert til eiendomsgrense.
Husker ikke helt detaljene fra lovteksten, men den kan nok - desverre, ikke benyttes.
Helt klart en mulighet.
Dette har jeg sjekket. Kun politiet har myndighet til å forlange borttauing, Hvis jeg bestiller Falken (eller tilsv.) er det selvtekt og jeg kan risikere å bli straffet....
"Hyblene"på hhv 70 og 40 kvm på kjellernivå er ikke godkjent på noe som helt vis, men jeg vil aller helst slippe å bruke akkurat det som en "brekkstang" for å få dette problemet løst..
[/quote]
Hvis innkjørselen har vært der før regplanen kan man fortsette å bruke den, du trenger ikke endre den pga ny reg plan. Veiretten regulerer den eksisterende bruken.
Innkjørsel Nr 2 har han ordnet selv ved å rive ned deler av eksisterende gjerde mot Nord.
Takker så mye for gode spørsmål og tilbakemeldinger, så håper jeg virkelig at det ikke ble noe feil med "quotingen" underveis....
Mvh Ketil.
Mvh K.
Ang inntaung. Det må selvfølgelig gjøres etter regelverket. Enten må det skiltes, eller du kontakter politiet.
Naboen betaler seff sin del av vedlikehold, brøyting etc?
Hvil det hjelpe noe om du setter en port i overgangen mellom det fiolette og deg?
Det var vel egentlig spøsmålet mitt
Til og med kommunen vegrer seg for å ta stilling i spørsmålet.
Naboen betaler ingen ting for hverken snømåking eller noe som helst. Det finnes det nemmlig ingen avtale for..
En port er så absolutt en mulighet, men akk så kjipt det er å ha en liten flik eiendom som er min men som jeg ikke kan bruke...
Det hører jo til historien at denne servitutten ble tinglyst førtaksten ble gjort når jeg kjøpte, men det er ikke det som er viktig for meg.
Her tror jeg du kan kreve deling. En veirett gir ikke naboen rett til å slite ned din vei som du vedlikeholder. (Jeg har en veirett til hytta, men kan ikke kreve at grunneier bygger vei for meg
Den delen av anlegget som dere begge bruker er naboen forpliktet til å del med deg, trolig 50%. Dan veilag og kall inn til generalforsamling med utgiftsdeling på saklista. Sjekk veiloven.
Det er klart at besøkende til B ventelig har rett til å parkere. Det er ikke klart for meg om to nye boenheter i B har den samme retten. Jfr at dersom jeg har en stor hyttetomt med veirett, deler denne og selger den ene delen. Såvidt vites gir ikke det grunnlag for to veiretter, eller to båtplasser. I det siste tilfelle ville jeg ved å dele tomta og beholde begge, plutselig øke fra 1til2?
Gitt at leieboerne ikke har noe hos deg å gjøre, dersom naboen vil fortsette å leie ut (du ikke bråker), så kan han bli tvunget til å opprette sin egen adkomst. Dermed står en kanskje sterkere med å få ham bort fra deg.
Pass også på at han har vel ikke "garasjerett" om det skulle dukke opp. Poenget er, pass på, ikke gi en mm mer enn du må.
Gitt at leieboerne har veirett, det fører til flere deltakere på generalforsamling, flere å dele vedlikehold på. Masse styr og ståk, så mye som mulig.
True naboen med at du tar opp ulovlig leie om han ikke går med på sanering av dette servituttet?
Her har du jo det faktum i bakhånd at bygging av 2-mannsbolig ble nektet grunnet mangel på parkering. Nå er det etablert en 3-mannsbolig med ditto parkering!
På den annen side så er servitutten forholdsvis ny, og servitutter tolkes bokstavelig. I mine øyne er det ikke åpnet opp for noe annet enn normal bruk. Det er ikke beskrevet noe om en økt bruk ved etablering av hybler/leiligheter. Nå er det slik i norsk rett at det som ikke er beskrevet som ulovlig er lovlig, men jeg kan vanskelig se at det er servituttens intensjon å åpne opp for øket trafikk og parkering.
Jeg tror at kommunikasjon er løsenet på denne konflikten, og gjerne en tolkning gjort av en advokat, slik at det blir en skriftlig enighet og bruken av parkering. Jeg kjenner ikke til om det er avtalt noe om omfanget av bruk av parkering men vil ut fra allmenne betraktninger tro at intensjonen var normal parkering for beboerne i nabohuset, ikke ytterligere beboere ved en ombygging eller ved økning av antall leiligheter i nabobygget.
Du ka selvsagt kreve halvparten av utgifter til vedlikehold, brøyting og tilsvarende for parkeringsplassen.
Lykke til!
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.