Nei, ikke nødvendigvis grov uaktsomhet, bare vanlig ("simpel") uaktsomhet. Men skadefølgen måtte være "påregnelig" ; og i trampoline-eksemplet, så er det vel både uaktsomt å ikke sikre den, og høyst påregnelig at den flyr sin vei og skader naboens eiendom (avhengig av hvor langt det er til naboen, riktignok...) om det er meldt storm...
Les videre på den nederste linken "uaktsomhet (culpa)"
"Kort fortalt går culpa-regelen ut på at den som vært uaktsom i forbindelse med en skade, har et ansvar for skaden, dersom det foreligger årsakssammenheng og skaden er en påregnelig følge av uaktsomheten (dvs. at skadevolder hadde måttet regne med en slik skadefølge). Det er skadevolderens personlige handlemåte som vurderes, og culpa-regelen kalles da også for den subjektive skyldregel, ettersom man må konstatere subjektiv skyld hos skadevolder. Man snakker her om såkalt simpel uaktsomhet, som er et grunnleggende ansvarsgrunnlag for å være erstatningspliktig. Grov uaktsomhet og forsett er kun nødvendig i forhold til å ha krav på oppreisning i tillegg til erstatning, og man aksepterer normalt noe større skadevirkninger (videre adekvans), jo mer klanderverdig uaktsomheten er. Subjektiv skyld innebærer at man kan bebreide skadevolder for å ha handlet eller ikke handlet på en bestemt måte som førte til skaden. Skadevolders opptreden må her sammenlignes med en objektiv norm (standard) for hva som innenfor livsområdet er aktsom forsvarlig opptreden i tilsvarende situasjon. Spørsmålet er hva som er normal aktsom opptreden på stedet da skaden inntraff, innenfor vedkommende bransje, arbeid, ferdsel på området osv. En advokat må dermed sette seg inn i de handlings- og sikkerhetsnormer som gjelder på vedkommende livsområde for å finne ut om handlingen må betegnes som uaktsom. "
Les videre på den nederste linken "uaktsomhet (culpa)"
http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1063/1065
"Kort fortalt går culpa-regelen ut på at den som vært uaktsom i forbindelse med en skade, har et ansvar for skaden, dersom det foreligger årsakssammenheng og skaden er en påregnelig følge av uaktsomheten (dvs. at skadevolder hadde måttet regne med en slik skadefølge).
Det er skadevolderens personlige handlemåte som vurderes, og culpa-regelen kalles da også for den subjektive skyldregel, ettersom man må konstatere subjektiv skyld hos skadevolder. Man snakker her om såkalt simpel uaktsomhet, som er et grunnleggende ansvarsgrunnlag for å være erstatningspliktig. Grov uaktsomhet og forsett er kun nødvendig i forhold til å ha krav på oppreisning i tillegg til erstatning, og man aksepterer normalt noe større skadevirkninger (videre adekvans), jo mer klanderverdig uaktsomheten er.
Subjektiv skyld innebærer at man kan bebreide skadevolder for å ha handlet eller ikke handlet på en bestemt måte som førte til skaden. Skadevolders opptreden må her sammenlignes med en objektiv norm (standard) for hva som innenfor livsområdet er aktsom forsvarlig opptreden i tilsvarende situasjon.
Spørsmålet er hva som er normal aktsom opptreden på stedet da skaden inntraff, innenfor vedkommende bransje, arbeid, ferdsel på området osv. En advokat må dermed sette seg inn i de handlings- og sikkerhetsnormer som gjelder på vedkommende livsområde for å finne ut om handlingen må betegnes som uaktsom. "