305 304    935    0  

Tankeeksperiment energikilde (CBB Klimasentral) : Ville dere investert i dette?

 806     0
Tenk deg følgende kriterier:

Du fikk tilbud på en "energisentral" som følger:

Den er som et lite dusjkabinett i halv høyde. (60x60x120 cm bxdxh)
Den står innendørs enten på tekniskrom, kjeller eller tilsvarende.
Kobles til vann, men bruker kun noen liter i uka.
Kobles til vannbåren varme-fordeling.
Effektgrad 20:1 uavhengig av utetemperatur eller hvor mye den belastes.
Gir max 23 kW ut.
Levetid antatt minst 30 år.
Vedlikehold er minimalt.
Den kan både gi varme ut og kjøling ut.
Pris 250.000,-

Dette er et tankeeksperiment og ikke en diskusjon om hvorvidt dette er mulig eller om det er det ene eller det andre.
Om opplysningene over stemmer, dvs at en bolig som ruker 20.000 kWt årlig til oppvarming om vinteren, varmtvann hele året og kjøling om sommeren monterer en slik "energisentral" vil strømregningen bli på kr 250,- pr kvartal.

På 30 år vil innsparingen være 580.000,- på en investering på 250.000,- eller at enheten "tjener" seg inn på ca 13-14 år.

Hvem ville kjøpt en slik maskin??
 
Signatur

   #2
 1 615     Rogaland     0
Om noe slikt fantes og tallene er korrekte ser det umiddelbart pent ut for meg. Et firma kunne sikkert lease ut en slik innretning til dem som ikke ville tatt investeringen.
Signatur
   #3
 395     0
Fått tak i en perpertuum mobile??
Virkningsgrad på 20 til 1 hørtes fantastisk ut.

Definitivt, den hadde jeg innstallert.
V/V varmepumpe koster jo fort 150 lapper.
   #4
 5 399     Langhus     0
Atomkraftverk, eneste strømmen det trenger er for sirkulasjonspumpene ;)
(Uranstavene bytter du en gang hvert 30. år)
Hvis den bruker vann er det vel kanskje heller et Hydrogen-kraftverk..

Eller så lager du permafrost i hele hagen.

Jeg ville vært skeptisk til mulige "bivirkninger", og neppe første prøvekanin.
Men som et velprøvd konsept som faktisk virket i 30 år uten "meltdown" hadde det helt klart vært et alternativ.
Signatur
   #5
 4 085     Akershus (Follo)     0
Hadde tatt den etter å ha undersøkt at det ikke var noen skjulte utgifter.

Med tanke på hva det koster å bli kvitt vinduer med PCB og Eternit med asbest så tør jeg ikke tenke på hva det vil koste å deponere en beholder med Plutonium-239.

Signatur
   #6
 1 615     Rogaland     0
Om vi prater om radioaktive saker tror jeg det sitter litt langt inne å sette noe slikt i kjelleren.
Signatur

   #7
 2 413     Ønsker ikke besøk av deg     0
Tankeeksperiment: Ville du tatt imot penger gratis?

Svar: Jada

Men så lever vi ikke i Star Trek verden
  (trådstarter)
   #8
 806     0
Nei, ikke radiaktivt eller noe som kan "melt-down".
Godkjent av alle mulige organ og uorgan i EU.
Ingen kostnader med å bli kvitt den når den en gang trenger utbytting.
Spock fra Star Trek sitter ikke på kassa, eller inni.
Bare samme brenselcelleteknologi som NASA bruker. (Nesten Spock da  ;D)
Ikke Kinavare.


Men glem diskusjonen om det kan fungere eller ikke for det jeg lurer på er bare hvor villige er folk til å investere i energisparetiltak dersom det bruker ti til femten år på å betale seg ned og deretter gir femten til tyve år med gratis energi til opparming og forbruksvann.

Vil folk se investeringer i et såpass langt perspektiv?

Tankeeksperiment energikilde : Ville dere investert i dette? - Skjermbilde.jpg - naff
Signatur
   #9
 1 615     Rogaland     0
En forusetning for mange vil nok også være at produktet er utprøvd og stabilt i tilegg til forventet besparelse.
Det er vel også slik at de fleste har huslån og det må derfor være plass i budsjettet til en slik inestering. Slår investeringen rentekost på lånet er det jo enkelt i prinsippet.
Signatur
   #10
 372     trøndelag     0
Tankeekperiment, du liksom.

Jeg syns det ser mer ut som en markedsundersøkelse.

Ut med språket!