har vel sagt det før her inne på BB, i nexans sin veiledning, står det at iso ikke er anbefalt ved utvendig snø smelting, pga da kommer ikke varmen underifra opp? litt merkelig, men står nå det.....
Jeg har sett mer rim på områder med isolasjon, uten varme på så kjøles området mere ned ved utstråling
Men jeg tror også at det er mulig å tape mye på ikke å isolere. Men er det anlegg for kun å smelte ned is noen ganger om vinteren så er kanskje det gunstig å ha større termisk masse mot utstråling. Så problemstillingen er kanskje mer kompleks enn vi egentlig vet.
jeg la varme i en 12cm tykk støpt plate her hjemme, ca 20 m2 stor, effekt på ca 400-450w pr m2 Kun godt med store stein langt ned (Flåten til huset) og finere stein og tilslutt fin pukk under plata, 0 isolasjon
tar kanskje 20-30min maks, så ser man at det smelter, selv ved ganske lav temp ute
men ja, som du sier, er vel kanske mer komplekst dette enn man tror? Når nexans som er en relativt stor kabel leverandør, sier at man ikke skal isolere, så vet dem vel hva dem prater om ?
har vel sagt det før her inne på BB, i nexans sin veiledning, står det at iso ikke er anbefalt ved utvendig snø smelting, pga da kommer ikke varmen underifra opp? litt merkelig, men står nå det.....
Hvis den logikken skal holde, må det være under forutsetning av at grunnen nedenunder faktisk er varmere.
Jeg er vant med at snøfall av betydning kommer på stigende temperatur. Har vi hatt ti kuldegrader en uke, som stiger til et par kuldegrader, da kommer snøen. Har telen satt seg en halvmeter, kanskje en meter ned i bakken, da vil en uke med ti blå gjøre at de holder seg der; det kommer ikke mye "varme" opp derfra. Milde grader, og snøfall, kommer ovenfra.
Logikken virker logisk (sic!) så lenge det ikke er tele i bakken, eller bare i det øverste laget. I kyststrøk på Sør- og Vestlandet kan det antagelig stemme. På Tynset i februar er antagelig situasjonen litt annerledes, når temperaturen stiger med tretti grader og det er fortsatt under null
Å kutte ut isolasjonen for å spare penger er å pisse i buksa for å holde varmen.
Jeg ser for meg følgende egenskaper hvis man isolerer: + Når man tilfører varme rettes all effekten oppover der man ønsker varmen. Hvis det har blitt tele er det lettere å få bort telen i overflaten - Når man ikke tilfører varme har bakken lettere for å fryse, man blir dermed mer avhengig av å tilføre energi hele tiden Man får ikke utnyttet temperaturen som fjellet har
Tenker jeg feil her? Dere må huske på at dette er ytre vestland der telen sjelden går langt ned i bakken..
N tommelfingerregel sier at tele kan gå 3 m ned i fjell. Poenger er at telen går dypt. Om en legger et tykt lsg med sprengstein, så inneholder dette mye luft, kanskje det isolerer? Uansett, ser ikke logikken i ikke å lage toppdekket tynt med godt med isolasjon under. Har du vurdert en kasse med strøsand? Teknisk og driftsmessig enklere og sikrere.
I Trondheim skled bilene ut i krysset ved Lerkendal etter at den ble bygd opp med 2m tykt pukk lag nær krysset. Veibanen frøs til her pga mindre Varmeledning/mindre termisk masse mot grunnen. ( Dette var før siste omleggingen av området der)
Så igjen skal varmen bare stå på korte tidsrom så kanskje er det bedre uten isolasjonen
Enig i den HSt. Er en veistrekning e5 sted, husker ikke , som eg notorisk kjent for svart is på høsten grunnet isolering av veibanen og tidlig tilfrysing. Mange hensyn som må vurderes her.
Jeg har byttet ut massene under parkeringsplassen min for å sikre at det kun er stein, pukk og noe sand. Det er også muret på oppsiden ned til fjellet og vil bli etablert drenering på oppsiden av denne muren. Når det skal asfalteres ser jeg for meg at svært lite fuktighet vil nå underlaget undera asfalten. Jeg kan ikke se for meg at det vil være noe tele nedover i bakken, da må vel hele fjellet fryse. Temperaturen på sjøen rundt her er aldri under 6 grader. De to siste innleggene heller mot at isolasjon er mer til ulempe enn til fordel. Jeg tror jeg har lest at man isolerer der man har fuktige masser under seg, jord, leire etc men ikke der man har fjell. Jeg kan ikke finne igjen denne informasjonen som den er foreløpig ubekreftet. Men jeg ser Uponor skriver at man må bruke isolasjon på broer fordi broen blir kjølt ned fra undersiden.
ja, poenget er vel det man kaller "telefarlige masser" dvs jord og leire som kan fryse, som spiller inn som en faktor for enten eller.
i mitt tilfelle når eneboligen her ble bygd i 2011, så ble det gravd ut mye, for så og fylles på med store grove stein, også godt utenfor grunnmuren. det ble lagd en bra flåte, med gode drenerende egenskaper. over dette litt mindre stein, også enda litt mindre, og tilslutt relativt grov pukk planert ut som grunnmuren ble lagd på
når vi skulle støpe plata utenfor inngangs partiet, så anså jeg på ingen som helst måte at det vi lagde plata på var telefarlige masser, og hadde da også lest meg opp på isolering eller ikke. som nevnt over, snøsmeltingen her fungerer rimelig bra og fort selv ved lav temp ute. vi har skiferlagt plate, og den kan ved rette forhold bli meget glatt. da setter man på varmen, og etter kanskje 30 min er isen begynt og smelte
Men jeg tror også at det er mulig å tape mye på ikke å isolere. Men er det anlegg for kun å smelte ned is noen ganger om vinteren så er kanskje det gunstig å ha større termisk masse mot utstråling. Så problemstillingen er kanskje mer kompleks enn vi egentlig vet.
Kun godt med store stein langt ned (Flåten til huset) og finere stein og tilslutt fin pukk under plata, 0 isolasjon
tar kanskje 20-30min maks, så ser man at det smelter, selv ved ganske lav temp ute
men ja, som du sier, er vel kanske mer komplekst dette enn man tror?
Når nexans som er en relativt stor kabel leverandør, sier at man ikke skal isolere, så vet dem vel hva dem prater om ?
Hvis den logikken skal holde, må det være under forutsetning av at grunnen nedenunder faktisk er varmere.
Jeg er vant med at snøfall av betydning kommer på stigende temperatur. Har vi hatt ti kuldegrader en uke, som stiger til et par kuldegrader, da kommer snøen. Har telen satt seg en halvmeter, kanskje en meter ned i bakken, da vil en uke med ti blå gjøre at de holder seg der; det kommer ikke mye "varme" opp derfra. Milde grader, og snøfall, kommer ovenfra.
Logikken virker logisk (sic!) så lenge det ikke er tele i bakken, eller bare i det øverste laget. I kyststrøk på Sør- og Vestlandet kan det antagelig stemme. På Tynset i februar er antagelig situasjonen litt annerledes, når temperaturen stiger med tretti grader og det er fortsatt under null
Jeg ser for meg følgende egenskaper hvis man isolerer:
+
Når man tilfører varme rettes all effekten oppover der man ønsker varmen.
Hvis det har blitt tele er det lettere å få bort telen i overflaten
-
Når man ikke tilfører varme har bakken lettere for å fryse, man blir dermed mer avhengig av å tilføre energi hele tiden
Man får ikke utnyttet temperaturen som fjellet har
Tenker jeg feil her? Dere må huske på at dette er ytre vestland der telen sjelden går langt ned i bakken..
Uansett, ser ikke logikken i ikke å lage toppdekket tynt med godt med isolasjon under.
Har du vurdert en kasse med strøsand? Teknisk og driftsmessig enklere og sikrere.
Varmeledning/mindre termisk masse mot grunnen. ( Dette var før siste omleggingen av området der)
Så igjen skal varmen bare stå på korte tidsrom så kanskje er det bedre uten isolasjonen
Jeg kan ikke se for meg at det vil være noe tele nedover i bakken, da må vel hele fjellet fryse. Temperaturen på sjøen rundt her er aldri under 6 grader.
De to siste innleggene heller mot at isolasjon er mer til ulempe enn til fordel. Jeg tror jeg har lest at man isolerer der man har fuktige masser under seg, jord, leire etc men ikke der man har fjell. Jeg kan ikke finne igjen denne informasjonen som den er foreløpig ubekreftet. Men jeg ser Uponor skriver at man må bruke isolasjon på broer fordi broen blir kjølt ned fra undersiden.
i mitt tilfelle når eneboligen her ble bygd i 2011, så ble det gravd ut mye, for så og fylles på med store grove stein, også godt utenfor grunnmuren. det ble lagd en bra flåte, med gode drenerende egenskaper.
over dette litt mindre stein, også enda litt mindre, og tilslutt relativt grov pukk planert ut som grunnmuren ble lagd på
når vi skulle støpe plata utenfor inngangs partiet, så anså jeg på ingen som helst måte at det vi lagde plata på var telefarlige masser, og hadde da også lest meg opp på isolering eller ikke. som nevnt over, snøsmeltingen her fungerer rimelig bra og fort selv ved lav temp ute. vi har skiferlagt plate, og den kan ved rette forhold bli meget glatt. da setter man på varmen, og etter kanskje 30 min er isen begynt og smelte