1. Kan du vennligst utdype hva som gjør et moderne vannvarmeanlegg (med plastrør) til en potensiell utgiftsbombe om 15-20 år?
2. Ang. din kommentar om mekking så kan jeg opplyse om at etter igangkjøring og nødvendige justeringer da har jeg ikke behøvd å "mekke" noe selv. Anlegget går fullstendig av seg selv. Jeg må nok bytte batteri i de trådløse termostatene om 3-5 år. Men i forhold til å slå av og på panelovner foretrekker jeg det første ;)
3. Ditt statement om at et varmepumpeanlegg om 20 år vil være like uøkonomisk som Jens sin fyrkjele er i dag taler for seg selv. Jeg tror fremtidens facit er mer lik: I 2030 har verden som eneste virkemiddel for å redusere det samlede energiforbruket gjort energi i alle former 3 x så kostbart. Alle de som bygde hus i Nordeuropa på 2000 tallet uten mulighet for valg av alternativ energikilde river seg i håret av ergrelse :)
4. Din mening om at dette neppe gir noen fordel ved salg tror jeg bestemt tilhører mindretallet. Hvorfor tror du nå myndighetene pålegger alle hus som selges å ha en energiattest?
Signatur
-AlphaInnotec WZS 80H v/v varmepumpe koblet til gulvvarmeanlegg som varmer 200m2 villa i to plan -200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb -Wavin gulvvarme -140 mtr aktivt borrehull. -Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
etter min erfaring, skulle jeg byttet hus, hadde fortrukket ett med vannbåren. enten i gulvet, eller med et bra vedlikholdt radiator system som lett kunne blitt oppgradert. hus basert på panelovner og ved har jeg lært at suger å bo i forhold.
det har med vane, jeg savnet enkelheten med strøm og ved hver gang det var noe trøbble med fyranlegget mitt. Nå var det noe himkokt skrot her i huset... så det svertet mitt inntrykk av vannbårent en stund.
men minnene om 10 pluss inne før fatter fyrte i ovnen, tølfer og strømpebukser inne merket jeg fort at ikke var kult etter å kunne gå i shorts inne hele året... hehe.
men nye godt isolerte hus, blir noe annet... kommer langt med komforten uten vannbåren da...
kommer naturligvis ann på størrelse... bygge lite hus på 120m2 trenger man neppe gulvarme, så sant ikke hele huset er plate på mark. Da kan det vurderers.
Jeg legger her ved et hjemmelaget regneark som viser lønnsomheten i mitt anlegg de fire første månedene i 2010.
Maskinen min har en oppgitt COP på 4,3 ihht EN14511 VBut/KBinn = 35/0 C. Avgitt effekt er etter samme norm 8,4 kW.
I formlene i regnearket har jeg satt COP til 4,0 og avgitt effekt til 8,0 kW for alle driftstimene. Dette fordi varmepumpen leverer dårligere COP ved tappevannsproduksjon + at jeg ønsker å være konservativ.
Med kapitalutgift satt til 4% vil min investering være nedbetalt på godt under 10 år. Dvs at i et 20 års perspektiv så sparer jeg penger fra dag 1 i forhold til om jeg skulle ha fyrt med ved og strøm. Jeg vil sterkt understreke at etter 10 år har forhåpentligvis varmepumpen ennå 10 år levetid igjen, mens brønnen har 90 års levetid igjen. For meg og mitt hus er dette en god investering i tillegg til at det gir huset uovertruffen comfort.
Signatur
-AlphaInnotec WZS 80H v/v varmepumpe koblet til gulvvarmeanlegg som varmer 200m2 villa i to plan -200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb -Wavin gulvvarme -140 mtr aktivt borrehull. -Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
1. Kan du vennligst utdype hva som gjør et moderne vannvarmeanlegg (med plastrør) til en potensiell utgiftsbombe om 15-20 år?
2. Ang. din kommentar om mekking så kan jeg opplyse om at etter igangkjøring og nødvendige justeringer da har jeg ikke behøvd å "mekke" noe selv. Anlegget går fullstendig av seg selv. Jeg må nok bytte batteri i de trådløse termostatene om 3-5 år. Men i forhold til å slå av og på panelovner foretrekker jeg det første ;)
3. Ditt statement om at et varmepumpeanlegg om 20 år vil være like uøkonomisk som Jens sin fyrkjele er i dag taler for seg selv. Jeg tror fremtidens facit er mer lik: I 2030 har verden som eneste virkemiddel for å redusere det samlede energiforbruket gjort energi i alle former 3 x så kostbart. Alle de som bygde hus i Nordeuropa på 2000 tallet uten mulighet for valg av alternativ energikilde river seg i håret av ergrelse :)
4. Din mening om at dette neppe gir noen fordel ved salg tror jeg bestemt tilhører mindretallet. Hvorfor tror du nå myndighetene pålegger alle hus som selges å ha en energiattest?
Ditt pkt. fire er åpenbar, for at folk skal slippe å investere tungt i varmeanlegg, og all den risiko det medfører for den enkelte.
Behovet for svære varmeanlegg faller bort når husene er gode nok.
Større investeringer i eldre hus for å senke utgiftene til fyring kan fort være god økonomi. Å bygge nytt, men så dårlig at man må investere flere hundre tusen i varmeanlegg høres ut som svært dårlig økonomi.
Det må da være både smartere og bedre å bygge feks lavenergibolig? -----------------
Pkt1: Alt som er 15-20 år gammelt, særlig hvis det er av teknisk art begynner å bli modent for enten utskiftning eller kostbart vedlikehold. Og uansett vil dagens luft/vann, eller vann/vann løsninger ha dårlig effektivitet i forhold til kommende løsninger slik at lønnsomheten vil ses på som dårlig.
------------- Pkt 2. Fint for deg. En nabo her har et avansert system for lysstyring i huset. Sist vi var der satt vi i mørket da han måtte få besøk av installatør med PC for å få orden på systemet. Installatør var dessverre svært opptatt med å installere nye system hos andre så han hadde ikke tid med det første.
Dette var bare ett av flere mulige eksempel på at mer teknikk= mer tull, kostnader og irritasjon. Noen liker det, andre liker det ikke.
Jeg tar for gitt at de fleste vil slippe å bytte filter og justere på balansert ventilasjon, følge med på diverse i forhold til pumper, vann osv. -----------
Pkt 3: Hvor mye koster det å bytte en oljefyrt kjele i dag, og hvor godt er resten av anlegget med tanke på dagens løsningener?
Jeg er helt enig i at huskjøpere kommer til å rive seg i håret i år 2030. For hva lønner seg enegentlig mest for Jens, å kjøpe en luft/luft pumpe til 15 000,- og rive ut all den gamle sjiten?
I 2030 er neppe borrehullet og den gamle pumpa med de gamle vannfylte plastrørene i alle gulv like "hot", antagelig mer "not".
Ting blir gammelt, utdatert og avleggs. Det kan ingen stoppe, særlig ikke strømprisene som tvert i mot akselerer den teknologiske utviklingen med tanke på alternative løsninger.
Å sette av varmen av i feks trege konstruksjoner som støpte gulv, som gir så dårlig mulighet for feks nattsenking og temperaturstyring som vel mulig i en bolig, tror jeg neppe tilhører fremtiden.
Og hvorfor skulle det være billig å koble fremtidens løsninger til gamle plastrør fulle av vann i gulvene? Er ikke noen logikk i det. ------------
Løsningen er åpenbart på nybygg, bruk pengene til å bygge lav-energi. Ut fra hva jeg har lest feks her så bruker de knapt energi på oppvarming i det hele tatt. Det er hundretusener spart i forhold til dyre varmeanlegg som er utdatert om noen tiår.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
... Pkt1: Alt som er 15-20 år gammelt, særlig hvis det er av teknisk art begynner å bli modent for enten utskiftning eller kostbart vedlikehold. Og uansett vil dagens luft/vann, eller vann/vann løsninger ha dårlig effektivitet i forhold til kommende løsninger slik at lønnsomheten vil ses på som dårlig.
Det er akkurat derfor en bør vurdere vannbårent, siden man da kan bytte til mer effektiv energikilde (når den kommer på markedet om 20 år).
Oppvarming med kun strøm ser ikke ut til å være mer effektiv om 20 år ;)
------------- Pkt 2. Fint for deg. En nabo her har et avansert system for lysstyring i huset. Sist vi var der satt vi i mørket da han måtte få besøk av installatør med PC for å få orden på systemet. Installatør var dessverre svært opptatt med å installere nye system hos andre så han hadde ikke tid med det første.
Dette var bare ett av flere mulige eksempel på at mer teknikk= mer tull, kostnader og irritasjon. Noen liker det, andre liker det ikke.
Jeg tar for gitt at de fleste vil slippe å bytte filter og justere på balansert ventilasjon, følge med på diverse i forhold til pumper, vann osv.
Nå får en ikke bygd hus idag uten balansert ventilasjon, og frisk luft må en jo ha. Med den balanserte ventilasjonen får du hvertfall tilbake 80%+ av energien du ellers blåser ut til kråkene.
Mer jobb, joa.. Foretningside: selge vedlikeholdsavtaler til privatmarkedet :)
Pkt 3: Hvor mye koster det å bytte en oljefyrt kjele i dag, og hvor godt er resten av anlegget med tanke på dagens løsningener?
Jeg er helt enig i at huskjøpere kommer til å rive seg i håret i år 2030. For hva lønner seg enegentlig mest for Jens, å kjøpe en luft/luft pumpe til 15 000,- og rive ut all den gamle sjiten?
I 2030 er neppe borrehullet og den gamle pumpa med de gamle vannfylte plastrørene i alle gulv like "hot", antagelig mer "not".
Har i andre diskusjoner hørt folk si at vannbåren er en hype... med tanke på at vannbåren varme har blitt brukt i 50-60 år (??) så er det jaggu en langvarig hype :)
Det koster selvsagt noe mer enn å demontere enn panelovn, men du kan montere noe nytt med en virkningsgrad som er bedre enn dagens. Setter du opp en ny panelovn har den fremdeles 1:1 virkningsgrad
Ting blir gammelt, utdatert og avleggs. Det kan ingen stoppe, særlig ikke strømprisene som tvert i mot akselerer den teknologiske utviklingen med tanke på alternative løsninger.
Å sette av varmen av i feks trege konstruksjoner som støpte gulv, som gir så dårlig mulighet for feks nattsenking og temperaturstyring som vel mulig i en bolig, tror jeg neppe tilhører fremtiden.
Og hvorfor skulle det være billig å koble fremtidens løsninger til gamle plastrør fulle av vann i gulvene? Er ikke noen logikk i det.
Du kan så si, hvis vi sammenligner med AC-anlegg på biler, så har jo de byttet kjølemedium over tid. For å kjøre et gammelt anlegg med "ny" gass så er det ikke værre enn å bytte noen pakninger hist og her. Hva om man da i 2030 bytter ut vann med FludiumX som alt annet nytt er bedre, Kanskje man må innom alle fordelerskap å bytte pakninger, men uten rør står fremdeles 1:1 panelovnen på veggen...
Løsningen er åpenbart på nybygg, bruk pengene til å bygge lav-energi. Ut fra hva jeg har lest feks her så bruker de knapt energi på oppvarming i det hele tatt. Det er hundretusener spart i forhold til dyre varmeanlegg som er utdatert om noen tiår.
Joda, lavenergi kommer nok, men med varmepumpe eller annen varmekilde kan du også der dusje til en brøkdel av kostnaden (eller energiforbruket) i forhold til ren strøm
Jeg tror bestemt dere tar feil når dere hevder at en får igjen for investeringen med vannbårent når en skal selge huset. Dersom det var tilfelle ville alle profesjonelle utbyggere levert hus med vannbåren varme. Jeg kjenner ingen som gjør det bortsett fra når de må. Det er det flere eksempler på. både i Bergen og trondheim har kommunen presset noen utbyggere til å sette inn vannbårent anlegg kun av en grunn og det er fordi dem har fjernvarme som dem skal levere. Utbyggerne har dokumentert at det ikke har vært behov pga lite varmebehov opp mot kost å montere. Jeg nekter å tro at vi amatører som sitter på dette forumet vet bedre enn en proffesjonell utbygger hva som gir cash ved salg. Ingen vet hva fremtiden bringer av muligheter, vann er idag et medium å distribuere varme, det er ikke sikkert at det blir slik i fremtiden. I europa idag ser en solcellepanel over det hele, de får levere tilbake til nettet og får betalt for det, det tror jeg kommer til norge også. Jeg vet produsenter i Norge holder på å se på solceller som kan integreres som taktekking. Dette kommer og da er vannbårent kanskje ikke gammeldags men mer moderne energikilder er kommet og da kan en tjene penger på å levere strøm til nettet.
Vi vurderte å droppe vannbåren hvertfall på loftet (siden vi idag ikke føler behov for gulvvarme der)
Men tanken på å sette opp 2 stk 2000 W varmeovner der oppe, når resten av varmen i huset drives av 2 stk 100W pumper halve året ble liksom helt feil.
Det som overrasker meg mest i disse diskusjonene er at det kun er penger det er snakk om. Jeg er ikke noen miljøfanatiker, og kjører gjerne bil til jobben (riktignok med kjedelig strikkmotor) men å halvere strømforbruket mitt ser jeg på som en grei invistering. Dette er ikke mulig uten vannbåren varme pr idag.
1. Å bytte kompressor, eventuelt hele varmepumpen til NOK 60-70K, om 20 år er ikke en utgift! Det er, som du selv skriver, mest sannsynlig en investering som vil gi deg en enda bedre årlig avkstning enn den du hadde med forrige varmepumpe! Kanskje 20% årlig avkastning hvis utviklingen er bra!
2. Synd for naboen din! ;)
3. Jeg håper for Guds skyld at utviklingen ikke vil stå stille de neste 20 årene, og er like sikker som deg på at produktene vil være mye bedre da. Fysikk er allikevel fysikk om 20 år. Og det eneste som er sikkert er at hvis du ikke legger et vannbårent varmeanlegg i boligen din så er du prisgitt strøm og ved med 1:1 virkningsgrad og kan ikke velge alternative energikilder! Du har rett i at l/l varmepumper er billigere enn l/v og v/v. Men jeg vet om noe enda billigere: Varmedress, foret skinnlue og snøscooterstøvler til å ha på seg i godstolen foran TVn.
4. Mitt hus er nå ”gammelt”, ferdigstilt i 2006, bygd etter PBL97 regelverket. Pga. min varmepumpeløsning får jeg allikevel en ”B” på energisertifikatet. Jeg vil slettes ikke bli overrasket om vi om noen år vil se en direkte skattlegging på boliger med dårlig energiklasse, akkurat som forurensende biler skattlegges i dag. Dette i tillegg til den indirekte skattleggingen vi allerede har gjennom strømprisene i dag. Å bygge et lavenergihus i dag koster like mye, om ikke mer, som å installere vannbårent anlegg med varmepumpe i et ”vanlig” hus (Dette er diskutert i flere tråder). Disse husene sliter med dårlig inneklima og har allikevel ikke comfort i form av varme gulv! Vi snakker ikke om ”flere hundre tusen” i investeringer. Du kommer svært langt med NOK 200K. Med egeninnsats kan dette reduseres kraftig.
Signatur
-AlphaInnotec WZS 80H v/v varmepumpe koblet til gulvvarmeanlegg som varmer 200m2 villa i to plan -200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb -Wavin gulvvarme -140 mtr aktivt borrehull. -Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
Vel, har kompis med nytt hus, han Trodde han knapt trengte å fyre. Han la kun inn vannrør til samlestokk. Ble en del olje ovner og vedfyring og gulvene som utbygger sa ble varme med 20cm isolasjon i bakken, var forsatt langt unna gulvarme . Termografering viste kun 16 grader i gulvene ved 23 i lufta. Han bruker deimot lite penger på oppvarming, han ser an å kjøpe elkasset hvis det funker hos meg, varmepumpe kan da umulig lønne seg med 16000 kWh til strøm i året nå. Kun to voksne , så det går ikke mye varmtvann per idag.
Så nye hus må ha oppvarming, men er de ikke store, så trenger man neppe dyre varmepumper . Men han er glad han la inn rørene. Det kosta mindre enn varmekabler. Med billig El kasset og termostater blir det nok likt.
Huset kan bygges ut, og da kan behovet for vp derimot øke. Han la inn vannbåren for å rett å slett ha muligheten til å velge fyrkilder i frmtiden.
Men sånn i all enkelhet hadde nok varmekabler vært greit nok:)
Og det eneste som er sikkert er at hvis du ikke legger et vannbårent varmeanlegg i boligen din så er du prisgitt strøm og ved med 1:1 virkningsgrad
?
Det skjønner jeg ikke. Kan ikke hvem som helst fyre med hvilket som helst anlegg og teknologi hvis man ikke har varmtvannslanger i gulvene sine?
Er luft/luft 1:1 virkningsgrad i dag? Hva med solcelle-energi? Hva med noe så gammeldags som vedfyring for de som har muligheten. Og hva med alle nye teknologier og muligheter som måtte dukke opp i fremtiden?
Troen på at fremtiden vil kobles opp mot plastslanger i gulvet er noe rar... Hvorfor skal den det? Spørsmålet blir vel heller hvor mye ekstra vil det koste om 20 år ;-) -----------------
Fleksibilitet i forhold til bruk av kilde har jo de som i dag kan fyre med strøm, kan fyre med ved og kanskje tilogmed kan fyre med en luft/luft pumpe.
Å låse seg til en kostbar løsning blir å binde seg til masta.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
1. Kan du vennligst utdype hva som gjør et moderne vannvarmeanlegg (med plastrør) til en potensiell utgiftsbombe om 15-20 år?
2. Ang. din kommentar om mekking så kan jeg opplyse om at etter igangkjøring og nødvendige justeringer da har jeg ikke behøvd å "mekke" noe selv. Anlegget går fullstendig av seg selv. Jeg må nok bytte batteri i de trådløse termostatene om 3-5 år. Men i forhold til å slå av og på panelovner foretrekker jeg det første ;)
3. Ditt statement om at et varmepumpeanlegg om 20 år vil være like uøkonomisk som Jens sin fyrkjele er i dag taler for seg selv. Jeg tror fremtidens facit er mer lik: I 2030 har verden som eneste virkemiddel for å redusere det samlede energiforbruket gjort energi i alle former 3 x så kostbart. Alle de som bygde hus i Nordeuropa på 2000 tallet uten mulighet for valg av alternativ energikilde river seg i håret av ergrelse :)
4. Din mening om at dette neppe gir noen fordel ved salg tror jeg bestemt tilhører mindretallet. Hvorfor tror du nå myndighetene pålegger alle hus som selges å ha en energiattest?
-200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb
-Wavin gulvvarme
-140 mtr aktivt borrehull.
-Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
det har med vane, jeg savnet enkelheten med strøm og ved hver gang det var noe trøbble med fyranlegget mitt. Nå var det noe himkokt skrot her i huset... så det svertet mitt inntrykk av vannbårent en stund.
men minnene om 10 pluss inne før fatter fyrte i ovnen, tølfer og strømpebukser inne merket jeg fort at ikke var kult etter å kunne gå i shorts inne hele året... hehe.
men nye godt isolerte hus, blir noe annet... kommer langt med komforten uten vannbåren da...
kommer naturligvis ann på størrelse... bygge lite hus på 120m2 trenger man neppe gulvarme, så sant ikke hele huset er plate på mark. Da kan det vurderers.
Maskinen min har en oppgitt COP på 4,3 ihht EN14511 VBut/KBinn = 35/0 C. Avgitt effekt er etter samme norm 8,4 kW.
I formlene i regnearket har jeg satt COP til 4,0 og avgitt effekt til 8,0 kW for alle driftstimene. Dette fordi varmepumpen leverer dårligere COP ved tappevannsproduksjon + at jeg ønsker å være konservativ.
Med kapitalutgift satt til 4% vil min investering være nedbetalt på godt under 10 år. Dvs at i et 20 års perspektiv så sparer jeg penger fra dag 1 i forhold til om jeg skulle ha fyrt med ved og strøm. Jeg vil sterkt understreke at etter 10 år har forhåpentligvis varmepumpen ennå 10 år levetid igjen, mens brønnen har 90 års levetid igjen. For meg og mitt hus er dette en god investering i tillegg til at det gir huset uovertruffen comfort.
-200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb
-Wavin gulvvarme
-140 mtr aktivt borrehull.
-Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
Ditt pkt. fire er åpenbar, for at folk skal slippe å investere tungt i varmeanlegg, og all den risiko det medfører for den enkelte.
Behovet for svære varmeanlegg faller bort når husene er gode nok.
Større investeringer i eldre hus for å senke utgiftene til fyring kan fort være god økonomi. Å bygge nytt, men så dårlig at man må investere flere hundre tusen i varmeanlegg høres ut som svært dårlig økonomi.
Det må da være både smartere og bedre å bygge feks lavenergibolig?
-----------------
Pkt1: Alt som er 15-20 år gammelt, særlig hvis det er av teknisk art begynner å bli modent for enten utskiftning eller kostbart vedlikehold. Og uansett vil dagens luft/vann, eller vann/vann løsninger ha dårlig effektivitet i forhold til kommende løsninger slik at lønnsomheten vil ses på som dårlig.
-------------
Pkt 2.
Fint for deg. En nabo her har et avansert system for lysstyring i huset. Sist vi var der satt vi i mørket da han måtte få besøk av installatør med PC for å få orden på systemet. Installatør var dessverre svært opptatt med å installere nye system hos andre så han hadde ikke tid med det første.
Dette var bare ett av flere mulige eksempel på at mer teknikk= mer tull, kostnader og irritasjon. Noen liker det, andre liker det ikke.
Jeg tar for gitt at de fleste vil slippe å bytte filter og justere på balansert ventilasjon, følge med på diverse i forhold til pumper, vann osv.
-----------
Pkt 3: Hvor mye koster det å bytte en oljefyrt kjele i dag, og hvor godt er resten av anlegget med tanke på dagens løsningener?
Jeg er helt enig i at huskjøpere kommer til å rive seg i håret i år 2030. For hva lønner seg enegentlig mest for Jens, å kjøpe en luft/luft pumpe til 15 000,- og rive ut all den gamle sjiten?
I 2030 er neppe borrehullet og den gamle pumpa med de gamle vannfylte plastrørene i alle gulv like "hot", antagelig mer "not".
Ting blir gammelt, utdatert og avleggs. Det kan ingen stoppe, særlig ikke strømprisene som tvert i mot akselerer den teknologiske utviklingen med tanke på alternative løsninger.
Å sette av varmen av i feks trege konstruksjoner som støpte gulv, som gir så dårlig mulighet for feks nattsenking og temperaturstyring som vel mulig i en bolig, tror jeg neppe tilhører fremtiden.
Og hvorfor skulle det være billig å koble fremtidens løsninger til gamle plastrør fulle av vann i gulvene? Er ikke noen logikk i det.
------------
Løsningen er åpenbart på nybygg, bruk pengene til å bygge lav-energi. Ut fra hva jeg har lest feks her så bruker de knapt energi på oppvarming i det hele tatt. Det er hundretusener spart i forhold til dyre varmeanlegg som er utdatert om noen tiår.
Det er akkurat derfor en bør vurdere vannbårent, siden man da kan bytte til mer effektiv energikilde (når den kommer på markedet om 20 år).
Oppvarming med kun strøm ser ikke ut til å være mer effektiv om 20 år ;)
Nå får en ikke bygd hus idag uten balansert ventilasjon, og frisk luft må en jo ha. Med den balanserte ventilasjonen får du hvertfall tilbake 80%+ av energien du ellers blåser ut til kråkene.
Mer jobb, joa.. Foretningside: selge vedlikeholdsavtaler til privatmarkedet :)
Har i andre diskusjoner hørt folk si at vannbåren er en hype... med tanke på at vannbåren varme har blitt brukt i 50-60 år (??) så er det jaggu en langvarig hype :)
Det koster selvsagt noe mer enn å demontere enn panelovn, men du kan montere noe nytt med en virkningsgrad som er bedre enn dagens.
Setter du opp en ny panelovn har den fremdeles 1:1 virkningsgrad
Du kan så si, hvis vi sammenligner med AC-anlegg på biler, så har jo de byttet kjølemedium over tid. For å kjøre et gammelt anlegg med "ny" gass så er det ikke værre enn å bytte noen pakninger hist og her. Hva om man da i 2030 bytter ut vann med FludiumX som alt annet nytt er bedre, Kanskje man må innom alle fordelerskap å bytte pakninger, men uten rør står fremdeles 1:1 panelovnen på veggen...
Joda, lavenergi kommer nok, men med varmepumpe eller annen varmekilde kan du også der dusje til en brøkdel av kostnaden (eller energiforbruket) i forhold til ren strøm
Jeg nekter å tro at vi amatører som sitter på dette forumet vet bedre enn en proffesjonell utbygger hva som gir cash ved salg.
Ingen vet hva fremtiden bringer av muligheter, vann er idag et medium å distribuere varme, det er ikke sikkert at det blir slik i fremtiden. I europa idag ser en solcellepanel over det hele, de får levere tilbake til nettet og får betalt for det, det tror jeg kommer til norge også. Jeg vet produsenter i Norge holder på å se på solceller som kan integreres som taktekking. Dette kommer og da er vannbårent kanskje ikke gammeldags men mer moderne energikilder er kommet og da kan en tjene penger på å levere strøm til nettet.
Vi vurderte å droppe vannbåren hvertfall på loftet (siden vi idag ikke føler behov for gulvvarme der)
Men tanken på å sette opp 2 stk 2000 W varmeovner der oppe, når resten av varmen i huset drives av 2 stk 100W pumper halve året ble liksom helt feil.
Det som overrasker meg mest i disse diskusjonene er at det kun er penger det er snakk om. Jeg er ikke noen miljøfanatiker, og kjører gjerne bil til jobben (riktignok med kjedelig strikkmotor) men å halvere strømforbruket mitt ser jeg på som en grei invistering. Dette er ikke mulig uten vannbåren varme pr idag.
1. Å bytte kompressor, eventuelt hele varmepumpen til NOK 60-70K, om 20 år er ikke en utgift! Det er, som du selv skriver, mest sannsynlig en investering som vil gi deg en enda bedre årlig avkstning enn den du hadde med forrige varmepumpe! Kanskje 20% årlig avkastning hvis utviklingen er bra!
2. Synd for naboen din! ;)
3. Jeg håper for Guds skyld at utviklingen ikke vil stå stille de neste 20 årene, og er like sikker som deg på at produktene vil være mye bedre da. Fysikk er allikevel fysikk om 20 år. Og det eneste som er sikkert er at hvis du ikke legger et vannbårent varmeanlegg i boligen din så er du prisgitt strøm og ved med 1:1 virkningsgrad og kan ikke velge alternative energikilder! Du har rett i at l/l varmepumper er billigere enn l/v og v/v. Men jeg vet om noe enda billigere: Varmedress, foret skinnlue og snøscooterstøvler til å ha på seg i godstolen foran TVn.
4. Mitt hus er nå ”gammelt”, ferdigstilt i 2006, bygd etter PBL97 regelverket. Pga. min varmepumpeløsning får jeg allikevel en ”B” på energisertifikatet. Jeg vil slettes ikke bli overrasket om vi om noen år vil se en direkte skattlegging på boliger med dårlig energiklasse, akkurat som forurensende biler skattlegges i dag. Dette i tillegg til den indirekte skattleggingen vi allerede har gjennom strømprisene i dag. Å bygge et lavenergihus i dag koster like mye, om ikke mer, som å installere vannbårent anlegg med varmepumpe i et ”vanlig” hus (Dette er diskutert i flere tråder). Disse husene sliter med dårlig inneklima og har allikevel ikke comfort i form av varme gulv! Vi snakker ikke om ”flere hundre tusen” i investeringer. Du kommer svært langt med NOK 200K. Med egeninnsats kan dette reduseres kraftig.
-200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb
-Wavin gulvvarme
-140 mtr aktivt borrehull.
-Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
Så nye hus må ha oppvarming, men er de ikke store, så trenger man neppe dyre varmepumper . Men han er glad han la inn rørene. Det kosta mindre enn varmekabler. Med billig El kasset og termostater blir det nok likt.
Huset kan bygges ut, og da kan behovet for vp derimot øke. Han la inn vannbåren for å rett å slett ha muligheten til å velge fyrkilder i frmtiden.
Men sånn i all enkelhet hadde nok varmekabler vært greit nok:)
?
Det skjønner jeg ikke. Kan ikke hvem som helst fyre med hvilket som helst anlegg og teknologi hvis man ikke har varmtvannslanger i gulvene sine?
Er luft/luft 1:1 virkningsgrad i dag? Hva med solcelle-energi? Hva med noe så gammeldags som vedfyring for de som har muligheten. Og hva med alle nye teknologier og muligheter som måtte dukke opp i fremtiden?
Troen på at fremtiden vil kobles opp mot plastslanger i gulvet er noe rar... Hvorfor skal den det? Spørsmålet blir vel heller hvor mye ekstra vil det koste om 20 år ;-)
-----------------
Fleksibilitet i forhold til bruk av kilde har jo de som i dag kan fyre med strøm, kan fyre med ved og kanskje tilogmed kan fyre med en luft/luft pumpe.
Å låse seg til en kostbar løsning blir å binde seg til masta.