Er det faktisk slik at de fleste bygger uten kjeller? En link til en artikkel hadde gjort saken lettere å prate om, regner med innlegget tar utgangspunkt i noe fakta? 

De fleste her i området bygger i 2 etasjer.
Tre etasjer med hus blir sjeldent benyttet i området her hvertfall......

Men hva grunnen til at de "fleste bygger uten kjeller" er.... dunno.....

tornaldo Wednesday, April 20, 2011

Er det faktisk slik at de fleste bygger uten kjeller? En link til en artikkel hadde gjort saken lettere å prate om, regner med innlegget tar utgangspunkt i noe fakta?  :)

Jeg har ikke tall å vise til.  Det er bare et generelt inntrykk av hva jeg ser av det som bygges i dag og uttalelser fra en kamerat som driver i entreprenørbransjen.  Han har vært med på å grave og sprenge ut nok husgrunner som ville passet til kjeller, til å bli flate som pannekaker.

Tror i hovedsak grunnen er at hus uten kjeller er mere praktisk. Det er uten tvil mest fremtidsrettet å bygge alt på en stor flate, evt med loft. At kjellerareal er billig areal blir mer og mer glemt da folk på generell basis skal bygge "drømmehuset" og ikke en plass å bo.

Kjøpekraften i Norge er sterk. Uten tvil. Dessuten er folk villige til å låne langt over pipa. Husbygging i dag handler mye om drømmeløsninger, drømmeinteriør og fordyrende ting både her og der. For å oppnå drømmehuset selvsagt. En "mørk", "trist", "fuktig" "og ubrukelig" kjeller har ikke plass i drømmehuset  ;D

Nå er dette skrevet på veldig generell basis, mange tenker sikkert motsatt også. Jeg er et av de, og planlegger et lavest mulig lån ved å kjøre helt grei standard over hele fjøla 

President Grønning Wednesday, April 20, 2011

En "mørk", "trist", "fuktig" "og ubrukelig" kjeller har ikke plass i drømmehuset  ;D

Kunne ikke vært mer enig. Jeg tror dette er mye av grunnen, selv om kjeller kan være veldig praktisk til helt andre formål enn leilighet eller bolig, feks lagring av all den dritten man samler opp gjennom årene.

Kjeller er tross alt fordyrende og i tillegg en risikokonstruksjon, uansett hvor godt man drenerer så er det mange ganger problemer med fukt i kjellere.
I tillegg så er areal uten vinduer eller veldig lite lys uatraktivt.

MVH
Sakke

sOPp Wednesday, April 20, 2011

President Grønning Wednesday, April 20, 2011

En "mørk", "trist", "fuktig" "og ubrukelig" kjeller har ikke plass i drømmehuset  ;D

Kunne ikke vært mer enig. Jeg tror dette er mye av grunnen, selv om kjeller kan være veldig praktisk til helt andre formål enn leilighet eller bolig, feks lagring av all den dritten man samler opp gjennom årene.

La du ikke merke til gåseøynene...? En kjeller kan være alt annet enn dette om man gjør de rette grepene! Selv planlegger jeg kjeller der halvparten av kjelleren blir på "bakkeplan". Da er det bare å peise på med vindu. Da burde det vel ikke bli noe verre en etasjen over? Men gamle kjellere har nok rykte på seg til å være det samme som jeg antyder men uten gåseøyne  :D

Har uansett tomt som ikke egner seg til annet enn hus med kjeller, så valget mitt er ekstremt enkelt. Bruker heller 100k ekstra på murer enn fyllmasse.

Grunnene er sikkert mange - i vår kommune var det reguleringsbestemmelser
som sa at en kun kunne bygge 2 etasjer der en etasje enten var innredet kjeller/sokkel,
eller innredet loft. 3 etasjer var ulovlig. Da var valget enkelt. Hvorfor kommunen har slike regler vet jeg ikke.........

Vi dropper kjeller fordi:

*huset da blir så jævlig stort og tilsvarende dyrere.
*Vil ikke ha leieboere
*kommer ikke på hva jeg skal ha der nede annet en skrot som jeg alikevel kan kaste direkte
(Har dog vurdert å ha teknisk rom og vinkjeller i "kjellerbunkers" men slått det fra oss)
*Tomten er rimelig flat

Jeg har ingen aning hvorfor man vil droppe kjeller, med mindre man bor et sted der tomta blir kasta etter deg.

Når jeg mener kjeller, mener jeg og sokkel, men det er kanskje ikke det TS mener. Kjelleren med små vinduer som så vidt titter opp over gressplenen er vel ikke sååå attraktivt nei.

Uten sokkel og utleie måtte vi ha bodd i en 3 roms leilighet i uoverskuelig fremtid. Det trenger vi altså ikke nå, takket være nettopp denne sokkelen som leies ut, og man kan i stede le hele veien til banken.

De fleste hus blir bygd av utbyggere som planerer større områder og dermed får de rimelig flate tomter å bygge på. Tidligere kjøpte de aller fleste en tomt og begynnte å bygge. Da hadde de ikke samme muligheter til å flate ut tomten. Jeg tror det er hovedgrunnen.

Pengene som før ble brukt til kjeller blir nå brukt til å oppfylle ny krav og forskrifter, enkelt og greit.
Om ikke så mange år går enda mer av budsjettet til dette og da må størelsen på husene ned. Før til slutt husbygging blir for noen få og vi andre bor i leiligheter.

Grunnen til at hus tegnes uten kjeller er vel at de gir produsent mest betalt per m2. Da stopper en mulighet for egeninnats som ikke gir penger til utbygger. Er huset tegnet uten kjeller og produsent sier at "de fleste velger bort kjeller i dag", så må vel førstegangskjøper tro at kjeller er unødvendig. Markedet (økonomene/ ikke tømrerne) ønsker jo å gi kunden minst mulig m2 for pengenne, helst en betong leilighet med hvitsprayet betongelementer i taket og 1,5 mill fellesgjeld og 1,5 mill i innskudd for 55m2 med sportsbod . Utstrakt bruk av flis og parket....

Uansett grunn til at kjelleren er borte så gir det i hvertfall mye penere hus som står "på bakken" i stedet for "oppå bakken" med mer eller mindre full kjeller over bakkenivå.

Noe av det styggeste jeg ser av nybygg er tradisjonelle hus med full kjeller over bakkenivå og terrasse rundt hele huset, 2-3 meter over bakkenivå. Det ser rett og slett latterlig stygt ut.

Da er et tilsvarende hus uten kjeller, men platting/terrasse på bakkenivå bare uendelig mye penere, og det er selvsagt mye mer praktisk og logisk å kunne gå rett ut på nivå med bakken også.
---------------

På skrå/kupperte tomter blir det jo noe annet, men mitt intrykk er at store maskinger og grunnarbeid i dag er så billig å få at folk planerer tomtene sine nesten uansett, og da forsvinner jo mye av poenget med den typiske "skrå tomt kjelleren".

Så min forklaring er at grunnarbeid/planering er billigere en før og at folk i større grad er villige til å betale for flat tomt, uansett hvor skrå den er. Planering er populært.

Før var planering noe man gjorde når man måtte gjøre det, i dag planerer man greit hele tomta om man ønsker det, og totalprisen for planering er kanskje lavere siden tomtene også er mye mindre en før?

Planering er populært fordi det det i 9 av 10 tilfeller er billigere enn å bygge kjeller.

Mitt inntrykk er at kjeller på et tidspunkt er synonymt med dreneringsproblemer\fuktskader.. Og ja har ikke kjeller ;D

Om man har gjort jobben sin og tilbakefyllt med riktige masser samt god grunn og dreneringsarbeid så er ikke fukt noe tema.

Kunne aldri bygget nytt hus uten kjeller!
Her får jeg plass til garasje, verksted, hobbyrom, teknisk rom, osv osv!
Helt uvurderlig!

Trekker jeg i fra kostnader til ekstra garasje osv blir ikke prisen på kjelleren spesielt høy

I et relativt flatt område så er kjeller vrient. Her står vannet ca. en halv meter under bakken, og gjerne litt over bakken akkurat på våren når telen ikke har gått enda. Garasje blir rart i en kjeller på flat tomt. Kjeller med leca og isolering er dyrere for meg enn bindingsverk over bakken. Dessuten er det mer klasse over boder med skkkelige vinduer over bakken

Jeg mente selvsagt på en skrå tomt, på en flat tomt blir saken litt anderledes.

Det har vel noe med livsstil å gjøre. Hvis man er interessert i praktiske ting vil kjeller vanligvis gi bedre mulighet til den typen utfoldelse.

Britax Thursday, April 21, 2011

Her får jeg plass til garasje, verksted, hobbyrom, teknisk rom, osv osv!
Helt uvurderlig!

Hvis verksted, hobbyrom eller utleieareal er uinteressant, så er det sikkert liten vits i å bygge kjeller. Da brukes drømmehuset som en stor leilighet med hage omkring, og uten naboer over eller under. For egen del synes jeg at enebolig med hage blir litt amputert når det blir så lite sekundærareal.

datafeilen Wednesday, April 20, 2011

Grunnene er sikkert mange - i vår kommune var det reguleringsbestemmelser
som sa at en kun kunne bygge 2 etasjer der en etasje enten var innredet kjeller/sokkel,
eller innredet loft. 3 etasjer var ulovlig. Da var valget enkelt. Hvorfor kommunen har slike regler vet jeg ikke.........

Det finnes smutthull her;
-Dersom loft er mindre enn 1/3(?) av hovedetasje og uten rom for varig opphold teller det ikkje som egen etasje. Da kan ein snike inn litt ekstra gulvareal så lenge ein holder seg til høydebegrensningene.

Det er ein tråd om dette på forumet her, eg leste og postet litt i den for eit års tid siden.

Husbanken hadde noen fornuftige regler på -60 og-70-tallet.
Skulle man ha husbankfinansiert bolig, hvilket svært mange valgte av økonomiske grunner, var det ganske så detaljstyrt fra Husbankens side hvordan boligen skulle utformes og ikke minst koste.
Det var 4 typer husbankhus: 85 m2 for skrå tomt, 95 m2 for boliger med kjeller under bakkenivå, 105 m2 for de med kjellerleilighet og 120 m2 for de som bygde på tomter som ikke egnet seg for kjeller.

Alt dette var ut fra kostnadsmessige grunner.  Hvordan det er økonomisk i dag å bruke disse grunnreglene for å få rimeligst mulig hus skal jeg ikke uttale meg om.
Kikker litt på huskataloger på nettet og ser at det på de fleste ferdighus knapt fins boder, noe en kjeller ville avhjulpet. Husbanken hadde et absolutt krav til boder, alle på min. 5 m2: Vaskerom, matbod, klesbod og sport- og redskapsbod.

Kan det tenkes at problematikk omkring radongass i kjellere har hatt en stor betydning?

Vi er nesten ferdige med vårt hus-med kjeller. Alle i den gaten bygger med kjeller. De andre tomtene på feltet er regulert uten kjeller. Så tomter gir små hus i areal, så om en vil ha litt plass så er kjeller en absolutt fordel.

Jeg er vel såpass hjernevasket at jeg synes en skikkelig kjeller er godt og nødvendig areal. Jeg er enig med dem som sier at det kanskje ikke er et fullt like billig areal lenger, men med skikkelig forarbeid og isolering kan det bli meget bra.  Vi har ei flat tomt opp mot 5 mål, men det er ingen hindring fra å ta kjeller/delvis sokkel under hus og kjeller under garasje.

For min del kunne jeg ikke tenkt meg å ta ut det ekstra arealet i ekstra grunnflate.

Moderne boliger er generelt bygget omtrent helt uten arealer for lagring. Viktig å få mest mulig p-rom for pengene slik at det kan selges dyrest mulig.

Jeg har bygget med 63kvm bodareal ... Kommunen påpekte likevel at vi ikke hadde noen utvendig sportsbod ved utgangen ;)
Garasjen min får omtrent 20kvm bodareal på bakkenivå.....

rolfy Friday, April 22, 2011

Moderne boliger er generelt bygget omtrent helt uten arealer for lagring. Viktig å få mest mulig p-rom for pengene slik at det kan selges dyrest mulig.

Du er vel inne på noe vesentlig der.
Men det er godt å høre at det er flere her som setter pris på godt bodareal.  Noe av dette kan jo også bygges slik at det enkelt kan tas inn i P-arealet ?

rolfy Friday, April 22, 2011

Moderne boliger er generelt bygget omtrent helt uten arealer for lagring. Viktig å få mest mulig p-rom for pengene slik at det kan selges dyrest mulig.

Huff, kommenterte akkurat en sånn liten enebolig i dag. Så står det en garasje ved siden av som er nesten like stor som huset.

Når begynte man egentlig å bygge hus på ei støpt plate? Jeg mistenker at det er den byggeskikken som har gjort at kjeller ofte er mindre aktuelt, uansett om terrenget er flatt eller skråner.

Før bygde man på ringmur som man grov ned til frostfri grunn eller fast fjell. Da kostet det minimalt ekstra å grave ut alt innenfor murene, og å støpe et gulv inni, som i tillegg bidrar til å stive av mellom kjellermurene så de ikke presses inn av jordtrykket. Vips, kjeller. Generasjonen som har opplevd krigen og andre trange tider fikk plass for å hamstre ved, koks, poteter for stor familie for hele vinteren, og på 70-tallet hadde man plass for badstu eller for ungdommen til å spille couronne og bordtennis.
Eller, man grov bare grøft til ringmuren, og hadde "mulighet for å grave ut kjeller inni der seinere".

Nå støper man en hel plate, som sikkert både fundamenteringsmessig og radonmessig er en fordel framfor ringmur med støpt gulv inni. Man bruker markisolasjon, og trenger ikke grave ned til frostfritt nivå. Dermed blir det ekstrakostnad å grave seg end til evt. kjellergulvnivå for å støpe plate.

Er jeg inne på noe her?