Har dere samboerkontrakt? Dersom ikke, tror jeg ikke det betyr mye at du har betalt mest.

Jeg får ikke dine 50.000 til å stemme. Dersom hun eier halvparten, og du skal kjøpe den halvparten, skylder du henne vel halvparten av prisen på huset, altså 1.050.000. Gitt at dere bruker taksten, selvsagt.

Hvor mye dere har i lån, bortsett fra fellesgjeld, betyr ingenting for en evt kjøpesum.

psv021: siste setningen din ble jeg ikke helt klok på, misforsto sikkert. Men kjøpesummen er en sak, hva han skylder henne hvis han overtar lån er vel noe annet. Så med mindre de ikke har noe lån så skylder han henne ikke halvparten av hva leiligheten er verdt. Kun differansen mellom verdi og lån, delt på to vel?

Ja, mulig jeg misforstår... Overta lånet, eller kjøpe henne ut - blir det samme sak? Jeg ville tenkt at det ville gått omtrent slik:

1) Han utvider sitt lån for å finansiere kjøpet.
2) Han kjøper henne ut med en kjøpesum de avtaler, for eksempel halvparten av verdien
3) Hun bruker pengene hun får for salget til å betale ned sitt lån

Da forstår jeg hvor de 50.000 kommer fra :)

Forutsetter vel at hun ikke ønsker å få noe av verdistigningen huset har hatt siden kjøp. I og for seg høres det rettferdig ut siden hun ikke har betalt, selvsagt...

Takk for svar. mulig jeg ordla meg litt dårlig, men jeg overtar lånet ja. det vil si at jeg tar over hennes 1.000.000. Da vil jeg sitte med hele lånet på 2.000.000 alene.
Da huset har en takst på 2.100.000 så må jeg kjøpe henne ut med 50.000.
Vi har ikke samboerkontrakt, noe jeg angrer litt på nå, siden jeg har stått for det økonomiske, men kjærlighet gjør blind sier de vell  :P

Det jeg lurer mest på er om fellesgjelden i borettslaget har noe å si, men ut ifra det dere sier så gjør det vell ikke det. kunne man telt med den, så ville jeg kunne tatt over lånet uten å betale henne ut, men sittet med verdiøkningen alene.
Jeg er bare ikke gira på å betale henne ut med 50.000 da jeg føler at hun ikke har fortjent dette, men blir vell bare pent nødt til det 

Slikt er aldri lett og ofte vanskelig å gjøre "retferdig". Det viktigste er at en kommer fra det med æren i behold. At begge parter synes at det gikk "greit".

Mange kvinner opplever at mens de har betalt "mat og bleier" har mannen bygget formue. Kanskje ikke tilfelle her.

Jeg er selv samboer uten kontrakt, så det kommer ingen pekefinger fra meg... Men alle vet, og mange erfarer, at det er lurt å ha.

Men når du først skal overta hennes lån høres det vel riktigst ut at alle lån inkluderes, spør du meg. Om det er i banken eller i borettslagets bank. Du betaler på begge.

Går banken med på at du blir sittende med 100% belånt hus?

klunger86 Monday, May 5, 2014

Det jeg lurer mest på er om fellesgjelden i borettslaget har noe å si, men ut ifra det dere sier så gjør det vell ikke det. kunne man telt med den, så ville jeg kunne tatt over lånet uten å betale henne ut, men sittet med verdiøkningen alene.
Jeg er bare ikke gira på å betale henne ut med 50.000 da jeg føler at hun ikke har fortjent dette, men blir vell bare pent nødt til det  ;)

Fellesgjelden pleier å være tatt hensyn til i en takst, DVs du bør betale de 50k.

Fellesgjeld er vel normalt innebygget i husleie?

psv021: Fikk to takster fra megler, verdi nå og verdi etter planlagt oppussing. da banken så at huset ville stige mye i verdi godtok de at jeg satt med 100% belåning, uten kausjonist. Må vell kanskje legge til at jeg har et veldig godt forhold til banken.

Fellesgjeld er innebygget i husleie ja. Går vell mot at jeg må betale de 50k, om jeg vil eller ikke.  Tenker bare på alt jeg kunne gjort i huset for de pengene, eller hvilke verktøy jeg kunne kjøpt

Fellesgjelda er jo egentlig bundet opp til leiligheten, ikke personen som bor i leiligheten. Dvs ved et salg overfører du den gjelden videre til neste eier. Derfor blir det vel feil å skulle ta med dette i et oppgjør mellom dere.

Ta også med i vurderingen utgifter til advokat eller lignende ved salg.

Uansett tror jeg du vil tjene godt på de 50.000 over noen år. Se på det som en investering.

Hvordan dere har løst det økonomiske mens dere bodde sammen har desverre ingenting å si så lenge dere selv ikke bli enige med hverandre.

Forresten, har dere bare innhentet én takst? Hva slags takst er det, er det fra megler eller fra takstmann? Jeg hadde to meglere på besøk. Han ene ga en meglertakst på 3.600.000 han andre på 4.300.000. Det var to år og én oppussing etter vi kjøpte det for 3.000.000. 

Takk for svar. Er vell det jeg har tenkt også, men kanskje ikke har hatt lyst til å innse.

Jeg har hentet inn en takst fra megler, da jeg får det gratis gjennom banken. Fikk en  takst på 2.100.000,  men når jeg forklarte megler om hva jeg skulle gjøre i huset fikk jeg et estimat på 2.400.000, dette var kun ved å legge nye gulv og bygge terrasse( da denne gikk etter drenering).
Så vil jo sitte igjen med mer uansett, så må vell bare betale ut de 50.000 tenker jeg

Jeg tror jeg ville sjekket litt nærmere. Mener jeg har lest noe sånt som at "ved et samlivsbrudd hjelper det lite å komme med kvitteringene fra Rema". Dette var rettet mot kvinner som ikke var med å betalte på boliglån og dermed heller ikke bygde seg opp egenkapital. Moralen var vel noe sånt som at man burde bruke det man kunne på å betale en halvpart av renter/avdrag på boliglånet og heller la den parten med mest penger stå for forbruksvarer. Jeg vet ikke, mener bare du bør sjekke nærmere. Får jo litt oppussing for 50'...

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor en blander lån inn i denne diskusjonen.
Din samboer eier en halvparten av noe som er verd 2100000 dvs 1050000 som du ønsker å kjøpe. Hvordan pengene er fordelt om det er på slik eller slik lån har da ingenting med utkjøpsverdien eller det du må betale å gjøre?

Jeg ser det sånn, at ved et salg, vil meglerhonoraret overstige eller være ca. likt, med verdistigningen hittil, så du bør slippe billigere unna enn 50.000.

Har ikke dette med eierandelen å gjøre i huset også?
Samboere under tre år, så er det fortsatt ikke automatisk felleseie vel?
Har du 100% eierandel, så er jo ikke det noe problem...

Kjenner til tilsvarende sak hvor ene parten forlangte å være med på alt, huset var lånt over pipa....
Salgssummen var 140000 kr i minus, altså -70000 kr til hver psrt...

Leoparden Tuesday, May 6, 2014

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor en blander lån inn i denne diskusjonen.
Din samboer eier en halvparten av noe som er verd 2100000 dvs 1050000 som du ønsker å kjøpe. Hvordan pengene er fordelt om det er på slik eller slik lån har da ingenting med utkjøpsverdien eller det du må betale å gjøre?

Derfor lån blir blandet inn er fordi jeg lurte på om det med fellesgjeld hadde noe å si for utkjøpsprisen! og hvor sterkt jeg sto i en eventuelt sak. Nå skal det sies at det ikke er noe krangel om noe penger. Vi er fortsatt venner og jeg vil ikke være en kødd å ikke gi henne noe, men prøver bare å forhøre meg om mine rettigheter hvis det blir krøll. Har heller ikke veldig lyst å betale verdistigningen da jeg har stått for oppussingen og utgifter. men skal snakke med advokat i morgen, så får sikkert noen ordentlige svar der, håper jeg. Men tusen takk for svar fra alle som har bidratt

Selvsagt skal lånet regnes med!!
I denne saken er huset nesten negativ formue, den som overtar huset sitter igjen med lånet....
Verditakst- Lån= husverdi som deles på to.....

Snakk med banken om hva som er korrekt,  her er det mye "synsing"......

finnmark4ever Thursday, May 8, 2014

Selvsagt skal lånet regnes med!!
I denne saken er huset nesten negativ formue, den som overtar huset sitter igjen med lånet....
Verditakst- Lån= husverdi som deles på to.....

Snakk med banken om hva som er korrekt,  her er det mye "synsing"......

Husets verdi har ingenting med lån og gjøre. Hvordan TS velger å finansiere utkjøpet spiller ingen rolle på hvor mye som skal betales.

Det er bare en formalitet på om han skal overta lånet hennes, eller ta opp et nytt lån.

Men jeg vil uansett råde deg til å få noen flere meglertakster!

Jeg er enig med finmark4ever, linje for linje! Jeg klarer ikke helt å følge resonnementet at hun eier 1050'. Det er vel nærmest garantert pant i boligen, og et minimalt overskudd/egenkapital.

Skilsmissestatikken er jo ikke så pen, så dette er helt sikkert ikke upløyd mark for banken.

Det hele koker ned i om taksten er en salgstakst der kjøper overtar fellesgjelden eller om det er en verditakst og fellesgjelden da må trekkes fra før en beregner reel salgsverdi på objektet og det er denne som skal deles i 2.  (Nå tror jeg det er dette TS egentlig spør om, men vi kan ikke svare uten å vite hva taksten egentlig representerer).

Rent logisk tenker jeg at fellesgjeld skal holdes utenom. Og det fordi det kun er hvilke penger som bytter hender om de skulle valgt å solgt leiligheten som betyr noe. Fellesgjelden er noe neste kjøper får med på kjøpet. Men nå er det jo disse ordningene der man kan ha individuell nedbetaling på lånet, slik at gjenstående del av fellesgjeld kan variere fra leilighet til leilighet i samme bygg.

Men igjen, det er bare markedspris/salgspris som kan være gjenstand for deling tenker jeg. Det er ikke mer penger enn dette som kan komme på bordet ved et salg. Og deretter kommer lån (ikke fellesgjeld) inn i bildet, og man ser hva som er netto, og evt kan deles i to.

Igjen litt synsing i et forsøk på å trekke frem en logikk. Jeg tror fortsatt banken kan si hvordan det er, og peke på "fasiten":)

Edit: sjekket på finn.no, og tok et eksempel med litt fellesgjeld. Her opereres det med verditakst uten fellesgjeld. Og generelt mener jeg å huske at dette er vanlig. Og at totalpris (med fellesgjeld) er et vanlig begrep. Så på et par til, og ser at verditakst alltid er uten. Og en salgstakst kan vel umulig være høyere og da inneholde fellesgjeld?

http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=47640734&searchclickthrough=true

Edit 2: Tror ordet lån har vært litt forskjellig brukt av forskjellige medlemmer her. Og det jeg ikke forsto, eller har misforstått hos noen er der det har sett ut som de har ment at man ikke skal ta hensyn til det personlige lånet.

Går denne diskusjonen ennå?

Fellesgjeld påvirker markedprisen som bolig kan selges for, og er helt irrelevant i en slik diskusjon.

Den som kjøper ut samboer skal normalt betale en omforent markedspris. Hvordan man finansierer det med egenkapital eller å ta over gjeld fra samboer er en annen sak.

Fellesgjeld kan dere bare late som om ikke finnes.

Har dere ikke betalt ned på lånet i det hele tatt?

Vi tar et tenkt (og sikkert søkt) eksempel: Ektepar kjøper hus 50/50, for 1 mill. Etter 20 år skylder de banken 50000 hver, huset er nå verdt 10 mill. De skilles. Hun vil kjøpe ham ut. Han sier OK. Hvor mye skal hun betale ham? Jeg regner med at de fleste er enige i at det ville være ganske urettferdig om hun slapp unna med femti tusen, eller 500 tusen for den saks skyld.

Tilbake til situasjonen i denne tråden. Hun bør jo få noe av verdistigningen, spørsmålet er om det er rettferdig at han må kjøpe en dyrere halvpart enn den han allerede eier. Det juridiske svaret til det vil jeg tro er ja. Han kan jo selge og flytte. Gjeld og fellesgjeld er ikke relevant. Banken tar millionen sin fra henne etter at han har betalt henne 1050000. Disse pengene låner han av banken, og skylder da 1000000+1050000=2050000 for et hus som er verdt 2100000. Mao sittet de begge med 50000 gevinst. Fellesgjeld er med på å danne grunnlaget for taksten og har ingenting med saken å gjøre. Det er dyrere å bo alene enn sammen med noen deler på kostnadene.

Hvis de eier en halvpart skal de ha en halvpart av salgsverdien/markedsverdi. Her vil den være 5.000.000. Han betaler da ned sin andel av gjeld som er 50.000. Hvordan eksmann/samboer finansierer kjøpet er uten interesse for den som løses ut. Hennes inngangsverdi på boligen er 500.000 for den andel hun har eid i 20 år og 5.000.000 for den nyervervede andelen. Om han krever mindre eller mer er det avtalefrihet, alternativt kan retten ta stilling til en begjæring om tvangsoppløsning. Verdistigning skal deles i forhold til den faktiske eierbrøk,

Hei


Er ny på forumet men har arbeidet med tilfeller som dette gjennom flere år som eiendomsmegler. Uten å påberope meg fasiten tenkte jeg å bidra litt med hvordan dette normalt løses dersom man kjører dette gjennom bank eller eiendomsmegler.

Økonomiske oppgjør i samlivsbrudd kan være kompliserte. Særlig dersom den ene kjøper ut den andre er det lett å miste tråden ved oppgjør av felles lån og fordeling av felles egenkapital.

For å rydde unna de største fallgruvene er det ofte enklest å se for seg at man selger til en tredjepart, som også benytter en annen bank. Jeg tolker trådstarter slik at verdien i taksten er oppgitt med tillegg av fellesgjeld, dette er normalt presisert i takst eller verdivurdering. Om boligen ble solgt på det åpne markedet ville man dermed se følgende i en annonse:

Prisantydning: 2 100 000
Fellesgjeld: 100 000
Totalpris: 2 200 000
Felleskostnader: 3 500 pr mnd (eller lignende)

Her er det verdt å poengtere, som andre også har nevnt, at kjøper ved å overta boligen vil få ansvaret for andel fellesgjeld som følger boligen. Siden fellesgjelden betjenes gjennom betaling av felleskostnader kan man i utgangspunktet se bort fra fellesgjelden i oppgjøret mellom partene. Kjøper må imidlertid ha betjeningevne til å håndtere boligens totalpris.

Skulle man så selge boligen for prisantydning vil altså kjøpers bank overføre 2 100 000 til selgers bank. Her ser vi bort fra omkostninger på kjøper og selgers side. Av dette beløpet vil 2 000 000 benyttes til å innfri selges lån. Til sist vil det altså overføres 100 000 til selgers konto. Dersom han og hun eier like stor andel vil man ha rett til 50 000 hver.

Ved et salg til tredjepart vil altså hver av partene sitte igjen med 50 000. Dermed vil man også kunne kjøpe ut den andre ved å betale tilsvarende beløp.

Dersom man først er enige om regnemåten vil man senere kunne introdusere de øvrige momentene. Blir man så enige om hva som er riktig pris, sameiebrøk, eventuelt hensyn til ulikt bidrag osv. vil man normalt komme frem til en fornuftig løsning.

Hvis leiligheten er verdt 2,1 mill i salgspris, og den ene skal kjøpe ut den andre, bli prisen 1,05 mill. Hva den ene eller andre har i gjeld blir ikke relevant for salgsprisen. Ikke fellesgjelda heller, da den som kjøper overtar hele.

I utgangspunktet er vi vel stort sett enige, men sier det litt forskjellig. I dette tilfellet vil salgsprisen helt klart bli 1 050 000 inkludert boliglånet.

Grunnen til at man allikevel må ha et bevisst forhold til størrelsen på boliglånet – er at det naturligvis er sikret med pant i boligen. I dette tilfellet har man jo antageligvis ikke 1 050 000 stående på konto, da ville man normalt ikke hatt boliglån. Følgelig må man da utstede et nytt gjeldsbrev og pantedokument slik at man overtar boliglånet. Det enkleste er normalt å øke lånerammen med 1 050 000. Dermed overtar man ansvaret for 1 000 000 av boliglånet og man kan i tillegg overføre 50 000 til motpartens konto.

Jeg ville tenkt som så at om dere hadde solgt huset i dag, og betalt ned utgifter og lån på det, og delt det på to, hva sitter man igjen med da?

Gærningen har vel et poeng her i forhold til hva sitter man igjen med etter salg. Kostnader ved salg kommer man ikke utenom uansett om man skulle skulle velge å selge privat. Er det ikke rimelig å trekke disse kostnadene fra salgssum før man deler?