13,173
26
0
Binde renta - 5 eller 20 år ... ?
557
Fetsund
0
Hei godtfolk
Vi har nylig fått utbetalt gunnlån fra Husbanken. Og nå diskuterer min kjære og jeg hvorvidt vi skal binde renta eller ikke. Hun vil binde i 5 år, jeg vil binde i 20 år.
P.t. har Husbanken følgende fastrente: 5 år: 2,472% og 20 år: 3,057%
Vi har ulike argumenter for og i mot.
Hva tenker folket her inne om å binde renta og i såfall hvor lenge?
Vi har nylig fått utbetalt gunnlån fra Husbanken. Og nå diskuterer min kjære og jeg hvorvidt vi skal binde renta eller ikke. Hun vil binde i 5 år, jeg vil binde i 20 år.
P.t. har Husbanken følgende fastrente: 5 år: 2,472% og 20 år: 3,057%
Vi har ulike argumenter for og i mot.
Hva tenker folket her inne om å binde renta og i såfall hvor lenge?
Har du regnet litt på det?
Jeg hadde gått for 20, men det er meg.
Selv om du vil tape mot flytende rente de første årene og mot 5 års fast rente i denne løpetiden, har verdien av 20 års kontrakt trolig størst verdi lenger ut i avtaleperioden.
Min vurdering er at fast rente 20 år på 3,057% har liten nedsiderisiko men potensielt betydelig oppside.
Alternativt kan du jo inngå en fastrenteavtale med deg selv - sett av litt ekstra de første årene og bygg opp en buffer for fremtidige renteøkninger.
Ser og at det er mulighet til å ha inntil 8 år avdragsfritt. Ville og vurdert dette, men dette krever at man er litt disiplinert og ikke bruker fra hånd til munn.
Se følgende regnestykke for til eks et lån på 2. mill. - Du får justert for en svært forsiktig forventa inflasjon en kostnad over 30 år på ca 100.000 med fastrenta. Da er ikke ev forventet verdiøkning av bolig tatt med. Det regnestykket vil det være nært umulig å tape på. Dette er gavepakke fra Staten!
Dette er veldig enkelt begrunnet. "du vet aldri hva som kommer til å skje". Plutselig brekker du ryggen i en ulykke og deres eksisterende bolig kan ikke tilpasses? Kjedelig å tape det veddemålet med banken 18år før tiden og må kjøpe seg ut til overkurs eller hva det heter.
Nei vettuhva - som han over her sier, bind renta med deg sjæl på en litt høyere prosent. Er du skikkelig heldig og vinner, så har du plutselig en konto med meget mye penger om 20 år som du "ikke trenger". Det kan bli vel så trivelig.
Kan alt om ingenting og ingenting om alt.
Fastrente med seg selv er jo gunstig kun når flytende rente er under fastrentenivået! Når motsatt skjer har den ingen verdi.
Eller har jeg misforstått hva dere mener?
Gikk for fast rente over 10 år, 2.66%.
Jeg tenkte som så at med 3 millkr i lån og hvis renten går til 5% vil min besparelse være ca 75000kr pr år.
JEg vurderte 20år, men man låser seg litt lenge, hvis det blir forandringer i livet så kan man måtte løse inn låenet på et ugunstig tidspunkt som gjør kosten høy.
Du har helt rett i at lånekostnaden ved flytende rente er upåvirket av en slik ordning. Å disiplinere privatøkonomien ved å spare rentedifferansen i perioder med lav rente er kun med det formål å bygge opp en buffer for fremtidige renteøkninger. I tillegg er det gebyrfritt og kan "kanselleres" uten omkostninger. Problemstillingen med å selge huset/bryte fastrenteavtalen er helt klart en faktor som må vurderes.
Etter skatt betaler du da 2.16 % rente de neste 20 årene med inflasjon på rundt 2-3 % så har du effektivt negativ rente de neste 20 årene. Det er en ren gavepakke fra Staten.
Er ikke et av kravene til husbanken livsløpsstandard?
Greitt, at rentenivået har en tendens til å følge konjunkturene, slik at renten er høy når folk har jobb og lønningene stiger deretter, mens den går ned i dårligere tider (finanskrise), men dette alene er ikke godt nok argument mener jeg til at dere ikke bør binde renten.
Galácticos!
(Husbanken stiller krav om livsløpstandard)
For at dette problemet skal oppstå må rentene ligge under 3% på det tidspunktet du går ut av avtalen. I motsatt fall får du utbetalt penger om du går ut av avtalen (underkurs). Etter mine begrep er det siste i alle fall minst like sannsynlig.
Personlig er jeg risikoavers så det holder, og hadde uten tvil gått for 20 år om jeg fikk dette tilbudet.
Har hatt fast rente i Husbanken i snart tre år nå. Var fornøyd med å binde på 2,9%, men den flytende renta har ikke vært over det nivået i denne treårsperioden. :(
Det blir spennende hva slags vilkår jeg kan velge mellom til høsten...
Dummeste du har sagt. At noen risikovillig velger å ikke kalkulere med enkelte ting er dems eget problem.
Selv mener jeg at til og med død er noe man må se på ved opptak av store lån. Tross alt kjører vi rundt i dødsmaskiner og dreper hverandre daglig.
Å regne med at alt kommer til å gå bra for all fremtid er i overkant optimistisk.
Selv knakk jeg noe så smått og lettfikselig som ankelen i vinter. Tok knapt ett sekun å knekke, tviler på at rygg, nakke og også andre ting som kan ødelegge bra for framtiden skjer "like fort".
At husbanken krever livsløpstandard som en nevner hjelper fint lite. Rentebinding er en risiko i seg selv, en jeg nekter å ta.
Kan alt om ingenting og ingenting om alt.
Mange finansierer bilkjøp med pant i huset. Det kan du altså glemme hvis renta er bundet, så da går kanskje vinninga opp i spinninga...
you lost me there....
sjønner ikke helt tankegangen din....eneste risikoen man tar med rentebindning er at man muligens må betale overkurs hvis den flytende renten er høyere en det du betaler ved akkurat på det tidspunktet avtalen sies opp for tiden. Ved bytte av bolig kan dette ofte ungås hvis jeg har skjønt det riktig.
Stor boliglån og flytende rente er det som er risikoatferd. sansynligheten at renten i snitt er over 3% de neste 20år ser jeg som veldig sannsynlig.
Argumentet her:
"Det er vel ett fåtall av banker som ville foreslått en fastrente som de vet vil kommer under den flytende i gjennomsnitt over perioden på 20 år?"
Er ikke relevant, för det förste er husbanklån kraftig subventionert og for det andre er ikke dette noe veddemål for banken. Det handler vel mer om vilke kostnader banken har akkurat nå for å finansiere et slikt langsiktig lån.
Man bygger jo nytt, slik at behovet for tilbygg og større rehab under neste 20 år er vel usansynlig. Men klart med så lang bindningstid så er det en fordel hvis man ikke har tenkt å flytte på seg. kansje mellomting med 10 år?
MVH
Sakke
Du mener at det ikke er noen risiko å ha flytende lån selv om man kanskje får se 10 % i løpet av de 20 årene vi her snakker om. Gj. snittlig rente siste 100 år er mer rundt 6 % enn 3 %.
Skal man sikre seg mot død og ulykker har vi forsikringer som livsforsikring, ulykkesforsikring eller gjeldsforsikring.
Ett av argumentene for å ha flytende er at renten følger konjuktursvingninene (og da også lønninger, arbeidsløshet etc..). Men desverre så gjør de ikke det i Norge ettersom valutkursen er viktig for Norges Bank og vi har nå rekordlave renter samtidig som det går så det suser i Norge. Hvis USA sin økonomi tar seg opp vil rentene etterhvert stige i Norge også.
Jeg har lagt ved norske 1 år swap siden 1999. Ikke så mye nedside å binde renta nå. Ihvertfall ikke i ett 20 års perspektiv.
us6933ro.pdf
tror du tar feil
det er basert på bankens beregninger over antatt fremtidig flytende rente som varierer
Reglene for hvordan over- eller underkurs skal beregnes står i forskriftene til §54 i Finansavtaleloven. I forskriften står det: For lån som nevnt i første ledd skal differansen på innfrielsestidspunktet mellom den avtalte rente og den rente långiver tilbyr for tilsvarende lån legges til grunn ved beregning av långivers tap eller gevinst ved førtidig innfrielse.
Så Solås har nok rett..
Da kan du binde renta på deler av lånet, i praksis har du da to lån med pant i huset. Uproblematisk.
Det er to sider av samme sak. Beregninger om antatt fremtidig flytende rente = fastrente, i alle fall i teorien.