Du akn kjøpe til reel markedspris/takst, men sørg for å foreta takst og ta vare på den, uten at dette blir sett på som arv eller forskudd på arv. Hvis vedkommende som eier huset idag fortsatt skal bo i huset etter salg, kan du ta med i borett for denne personen så blir taksten redusert alt etter hvor gammel personen er. Du vil da kanskje få problem med å belåne boligen så lenge dette ligger i skjøte.
Hva om du kjøper huset til markedspris eller takst ? Sa kan huseieren betale tilbake til deg i en brun konvolutt slik at prisen blir "riktig". Ikke helt etter boka, men penger i brun konvolutt er en enkel og smertefri løsning. Øhum..foreslo jeg faktisk dette...uffda!
Sa kan huseieren betale tilbake til deg i en brun konvolutt slik at prisen blir "riktig". Ikke helt etter boka, men penger i brun konvolutt er en enkel og smertefri løsning.
Dette er et dårlig råd og kan vise seg å bli alt annet enn smertefritt.
Hvis livsarving går til sak (som er veldig sannsynlig) og alle papirer kommer på bordet, inklusive bankutskrifter osv, så vil det måtte være et signifikant kontantuttak et sted. Tilsvarende kan mottager bli gansket, og da skal det helst ikke være et signifikant innskudd noe sted på samme tidspunkt, ei heller må det være et merkbart overforbruk i forhold til inntekt/formue.
Aldri undervurder myndighetenes muligheter og faktiske kapasitet. De er alt annet enn dumme.
Det er mye bedre å gjøre dette skikkelig, så er du helt sikker på at du står på trygg grunn siden. Som nevnt tidligere i tråden kan slektning selge eiendom med bruksrett - dette vil ha vesentlig effekt på takst. Dette er f.eks vanlig ved overdragelse av fritidseiendom fra foreldre til barn - foreldrene sitter igjen med bruksrett, og taksten kan settes tilsvarende lavt. I tillegg kan det også avtales at en viss del av eiendomsverdien gis som gave hvert år, f.eks rett under der gaven er skattbar (er det 10.000 kroner pr år?). Dette MÅ settes opp av advokat og skal også reflekteres i de respektives årlige selvangivelser.
Skal like å "myndighetenes" og arvingenes mulighet og evne til å spore innholdet i en brun konvolutt. No way så lenge man ikke tar ut eller setter inn identiske beløp.
Skal like å "myndighetenes" og arvingenes mulighet og evne til å spore innholdet i en brun konvolutt. No way så lenge man ikke tar ut eller setter inn identiske beløp.
Dette er bare naivt.
Hvor skal så pengene i den brune konvolutten kommer fra? Hatt dom sen lenge? Hittad dom i öknen? I vår elektroniske tidsalder vil det være spor, og så lenge det er amatører som skal vaske disse pengene vil det begås tabber. Det ville vært en fair sjans hvis det ikke var livsarvinger, men i dette tilfellet er det SVÆRT sannsynlig at det blir sak og at transaksjonen kommer i myndighetenes søkelys (skattemyndighetene inklusive). Er dette ønskelig tror du?
Igjen - dette er et DÅRLIG råd. Gjør det lovlig og skikkelig så slipper vedkommende å tenke mer på det.
Hvor skal så pengene i den brune konvolutten kommer fra? Hatt dom sen lenge? Hittad dom i öknen? I vår elektroniske tidsalder vil det være spor, og så lenge det er amatører som skal vaske disse pengene vil det begås tabber. Det ville vært en fair sjans hvis det ikke var livsarvinger, men i dette tilfellet er det SVÆRT sannsynlig at det blir sak og at transaksjonen kommer i myndighetenes søkelys (skattemyndighetene inklusive). Er dette ønskelig tror du?
Fy faen, du må være den mest paranoide svensken som er bosatt i Norge. ;D
Huset selges til takst - ferdig med det! Hvis gamlingen så ønsker å pakke inn 300.000 i en konvolutt og gi denne til personX er dette fult mulig og totalt umulig å spore. Så lenge mottager ikke setter pengene inn på en konto går man klar av radaren.
Det er fult mulig å svi av 300.000 uten at noen merker dette. Bestille og betalekontant. F.eks. enenergibrønn, en varmepumpe, et nytt kjøkken og en hjemmekino.
Dette er et dårlig råd og kan vise seg å bli alt annet enn smertefritt.
Rådet oppfordrer til noe som er ulovlig, men det gjør ikke rådet dårlig.
Hvis livsarving går til sak (som er veldig sannsynlig) og alle papirer kommer på bordet, inklusive bankutskrifter osv, så vil det måtte være et signifikant kontantuttak et sted. Tilsvarende kan mottager bli gansket, og da skal det helst ikke være et signifikant innskudd noe sted på samme tidspunkt, ei heller må det være et merkbart overforbruk i forhold til inntekt/formue.
Du forutsetter at mottageren er så hinsides dum at vedkommende vil plutselig sette inn 200KNOK på konto over natten. Dette er bare latterlig. Det er *trivielt* å bake inn 1 årslønn ekstra i sitt budsjett, dersom man er villig til å sitte litt på litt kontanter. En evt rettsak (og da på livsarvingene være temmelig sikre i sin sak) vil avsløre at den avdøde tok ut et betydelig beløp. Men å bevise at disse pengene fant veien til den opprinnelige betaleren i en brun konvolutt blir umulig, dersom betaleren har et sikringsskap hjemme. Vedkommende vil naturligvis ikke kunne dra nytte av et slikt beløp over natten og pengene vil være låst, men det er langt i fra vanskelig å bruke penger på å forbedre livskvaliteten (et halvt års ferie i utlandet vil være helt umulig å spore opp for myndighetene).
Hei, det trenger ikke å være så komplisert en gang -- jeg har et kredittkort i en utenlandsk bank som norske myndighetene ikke kan knytte til mitt norske fnr. Det å sette penger/ta ut penger på et slikt kort er trivielt og kan gjøres, fra norske øyne, helt anonymt, spesielt når man har 2 pass hvor de respektive land ikke vet om hverandre.
Aldri undervurder myndighetenes muligheter og faktiske kapasitet. De er alt annet enn dumme.
For 200K? Dette er et altfor lite beløp til å bry seg om.
Det er mye bedre å gjøre dette skikkelig, så er du helt sikker på at du står på trygg grunn siden.
Det (såvel som å kontakte advokat) er et veldig fornuftig råd. Men ikke lat som om det er vanskelig å få såpass små beløp som det er snakk om her til å forsvinne.
Fy faen, du må være den mest paranoide svensken som er bosatt i Norge. ;D
Beklager - du var tydligvis ikke intelligent eller filmbevandret nok til å ta de svenske sitatene.
Huset selges til takst - ferdig med det! Hvis gamlingen så ønsker å pakke inn 300.000 i en konvolutt og gi denne til personX er dette fult mulig og totalt umulig å spore. Så lenge mottager ikke setter pengene inn på en konto går man klar av radaren.
De 300.000 må tas ut av en konto må de ikke? Vil ikke dette være sportbart tror du? Hvis det blir sak (som det mest sannsynlig blir), vil en slik transaksjon komme i søkelyset tror du?
Det er fult mulig å svi av 300.000 uten at noen merker dette. Bestille og betalekontant. F.eks. enenergibrønn, en varmepumpe, et nytt kjøkken og en hjemmekino.
Alt er mulig.
Du er tydligvis av typen som har viktige/konfidensielle dokumenter åpent på en stick/laptop og regner med at de ikke kommer på avveie hvis mediet blir stjålet - jeg er av typen som krypterer alt og er SIKKER på at ingenting kommer på avveie.
De 300.000 må tas ut av en konto må de ikke? Vil ikke dette være sportbart tror du? Hvis det blir sak (som det mest sannsynlig blir), vil en slik transaksjon komme i søkelyset tror du?
Du er tydligvis av typen som har viktige/konfidensielle dokumenter åpent på en stick/laptop og regner med at de ikke kommer på avveie hvis mediet blir stjålet - jeg er av typen som krypterer alt og er SIKKER på at ingenting kommer på avveie.
Problemer er ikke de 300k som tas ut av konto, herregud. Gamlingen disponerer gryna slik han selv ønsker, selvfølgelig!!!
Poenget var vel at den som mottar pengene ikke setter disse inn på konto.
Hva pokker har dette med mine datalagringsvaner å gjøre?
Noen personer har åpenbart problemer med å diskutere fakta og teori. At dette er umoralsk ulovlig er vi alle enige i. Poenget er at det er fullt mulig å gi/motta 3-400.000 uten at noen "myndigheter" får snusen i dette.
Vær grei å spare oss fra skremselspropagandaen din - storebror ser deg ttm666!!!
Eldre slektning eier enebolig verdt et sted mellom 400-800.000 (har ikke takst). Personen ønsker å selge boligen til meg i stedet for å la det gå til "rettmessig arving".
Slik jeg har forstått det kan ikke vedkommende selge huset for "hva som helst", stemmer det?
Dersom jeg finner en megler som setter taksten lavt så kan selger selge boligen for noe i nærheten av denne summen, såfremst ikke arvinger motsetter seg dette - jeg synes det virker litt rart at arvingene skal ha noe å si så lenge personen er ved sine fulle fem.
Er det noen her som har erfaringer med lignende problemstillinger evnt kjenner til lover på området?
Han kan jo selge deg huset til en hvilken som helst pris mens han lever, men da har arvinger loven på sin side når/hvis de går til sak. Han kan etterlate/gi 1/3 av sine verdier til hvem han vil. Resten skal deles likt mellom arvingene. Han kan dermed ikke med loven i ryggen selve deg boligen sin til hvilken pris som helst etter regelverket. Hvis han da ikke er så rik at han har 1 mill. cash til hver av dem for å betale dem ut. Det er jo heller ikke slike lenger at man kan sette fri takst. Går megleren med på å sette verdien på huset lavere enn det det er verdt (noe som ikke kan være helt lovlig)er det jo bare for arvingene å kreve ny takst og blir den høyere snakker man jo om et gavesalg. Han kan trekke fra 33,33% fra takstet verdi, og la deg få det for det
Hva om du kjøper huset til markedspris eller takst ?
Sa kan huseieren betale tilbake til deg i en brun konvolutt slik at prisen blir "riktig".
Ikke helt etter boka, men penger i brun konvolutt er en enkel og smertefri løsning.
Øhum..foreslo jeg faktisk dette...uffda!
Dette er et dårlig råd og kan vise seg å bli alt annet enn smertefritt.
Hvis livsarving går til sak (som er veldig sannsynlig) og alle papirer kommer på bordet, inklusive bankutskrifter osv, så vil det måtte være et signifikant kontantuttak et sted. Tilsvarende kan mottager bli gansket, og da skal det helst ikke være et signifikant innskudd noe sted på samme tidspunkt, ei heller må det være et merkbart overforbruk i forhold til inntekt/formue.
Aldri undervurder myndighetenes muligheter og faktiske kapasitet. De er alt annet enn dumme.
Det er mye bedre å gjøre dette skikkelig, så er du helt sikker på at du står på trygg grunn siden. Som nevnt tidligere i tråden kan slektning selge eiendom med bruksrett - dette vil ha vesentlig effekt på takst. Dette er f.eks vanlig ved overdragelse av fritidseiendom fra foreldre til barn - foreldrene sitter igjen med bruksrett, og taksten kan settes tilsvarende lavt. I tillegg kan det også avtales at en viss del av eiendomsverdien gis som gave hvert år, f.eks rett under der gaven er skattbar (er det 10.000 kroner pr år?). Dette MÅ settes opp av advokat og skal også reflekteres i de respektives årlige selvangivelser.
Tro meg - gjør det lovlig, eller la være.
Skal like å "myndighetenes" og arvingenes mulighet og evne til å spore innholdet i en brun konvolutt. No way så lenge man ikke tar ut eller setter inn identiske beløp.
Arvelater kan ha spilt bort pengene eller donert til Frelsesarmeen og Redd Barna.
Den som mottarkonvolutten kan fint pusse opp for et par hunder tusen uten at det merkes på omgivelsene.
Ikke det at jeg oppfordrer til ulovligheter, men det er viktig å se mulighetene 8)
Dette er bare naivt.
Hvor skal så pengene i den brune konvolutten kommer fra? Hatt dom sen lenge? Hittad dom i öknen? I vår elektroniske tidsalder vil det være spor, og så lenge det er amatører som skal vaske disse pengene vil det begås tabber. Det ville vært en fair sjans hvis det ikke var livsarvinger, men i dette tilfellet er det SVÆRT sannsynlig at det blir sak og at transaksjonen kommer i myndighetenes søkelys (skattemyndighetene inklusive). Er dette ønskelig tror du?
Igjen - dette er et DÅRLIG råd. Gjør det lovlig og skikkelig så slipper vedkommende å tenke mer på det.
Fy faen, du må være den mest paranoide svensken som er bosatt i Norge. ;D
Huset selges til takst - ferdig med det!
Hvis gamlingen så ønsker å pakke inn 300.000 i en konvolutt og gi denne til personX er dette fult mulig og totalt umulig å spore. Så lenge mottager ikke setter pengene inn på en konto går man klar av radaren.
Det er fult mulig å svi av 300.000 uten at noen merker dette. Bestille og betalekontant.
F.eks. enenergibrønn, en varmepumpe, et nytt kjøkken og en hjemmekino.
Rådet oppfordrer til noe som er ulovlig, men det gjør ikke rådet dårlig.
Du forutsetter at mottageren er så hinsides dum at vedkommende vil plutselig sette inn 200KNOK på konto over natten. Dette er bare latterlig. Det er *trivielt* å bake inn 1 årslønn ekstra i sitt budsjett, dersom man er villig til å sitte litt på litt kontanter. En evt rettsak (og da på livsarvingene være temmelig sikre i sin sak) vil avsløre at den avdøde tok ut et betydelig beløp. Men å bevise at disse pengene fant veien til den opprinnelige betaleren i en brun konvolutt blir umulig, dersom betaleren har et sikringsskap hjemme. Vedkommende vil naturligvis ikke kunne dra nytte av et slikt beløp over natten og pengene vil være låst, men det er langt i fra vanskelig å bruke penger på å forbedre livskvaliteten (et halvt års ferie i utlandet vil være helt umulig å spore opp for myndighetene).
Hei, det trenger ikke å være så komplisert en gang -- jeg har et kredittkort i en utenlandsk bank som norske myndighetene ikke kan knytte til mitt norske fnr. Det å sette penger/ta ut penger på et slikt kort er trivielt og kan gjøres, fra norske øyne, helt anonymt, spesielt når man har 2 pass hvor de respektive land ikke vet om hverandre.
For 200K? Dette er et altfor lite beløp til å bry seg om.
Det (såvel som å kontakte advokat) er et veldig fornuftig råd. Men ikke lat som om det er vanskelig å få såpass små beløp som det er snakk om her til å forsvinne.
Beklager - du var tydligvis ikke intelligent eller filmbevandret nok til å ta de svenske sitatene.
De 300.000 må tas ut av en konto må de ikke? Vil ikke dette være sportbart tror du? Hvis det blir sak (som det mest sannsynlig blir), vil en slik transaksjon komme i søkelyset tror du?
Alt er mulig.
Du er tydligvis av typen som har viktige/konfidensielle dokumenter åpent på en stick/laptop og regner med at de ikke kommer på avveie hvis mediet blir stjålet - jeg er av typen som krypterer alt og er SIKKER på at ingenting kommer på avveie.
Problemer er ikke de 300k som tas ut av konto, herregud. Gamlingen disponerer gryna slik han selv ønsker, selvfølgelig!!!
Poenget var vel at den som mottar pengene ikke setter disse inn på konto.
Hva pokker har dette med mine datalagringsvaner å gjøre?
Noen personer har åpenbart problemer med å diskutere fakta og teori.
At dette er umoralsk ulovlig er vi alle enige i.
Poenget er at det er fullt mulig å gi/motta 3-400.000 uten at noen "myndigheter" får snusen i dette.
Vær grei å spare oss fra skremselspropagandaen din - storebror ser deg ttm666!!!
Han kan jo selge deg huset til en hvilken som helst pris mens han lever, men da har arvinger loven på sin side når/hvis de går til sak. Han kan etterlate/gi 1/3 av sine verdier til hvem han vil. Resten skal deles likt mellom arvingene. Han kan dermed ikke med loven i ryggen selve deg boligen sin til hvilken pris som helst etter regelverket. Hvis han da ikke er så rik at han har 1 mill. cash til hver av dem for å betale dem ut.
Det er jo heller ikke slike lenger at man kan sette fri takst. Går megleren med på å sette verdien på huset lavere enn det det er verdt (noe som ikke kan være helt lovlig)er det jo bare for arvingene å kreve ny takst og blir den høyere snakker man jo om et gavesalg. Han kan trekke fra 33,33% fra takstet verdi, og la deg få det for det