6,170    14    0  

Undres over hvor lite man får for "lite" penger

 10,486     Akershus     0
Her er et hus ikke langt fra meg, som nå står til 800.000 :
http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=24395227&sid=sid/2010/11/29/12/xz0231291031309631y

Her er grunnmuren så dårlig at takstmann ikke turte gå i kjelleren. Det ser ut som det er råte i taket, jeg vet det blir mye istapper når det er kaldt, huset er bare malt fort & gæli utvendig, det ser ut som lav takhøyde, trangt osv. Uthuset som står der er antakelig bare å kaste. Her må det MYE innsats og penger til før det er noe brukandes.


For 1 mill mer:
http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=25643609&sid=sid/2010/11/29/12/xz0771291031128532y

Her er det greit med plass, og det er NYTT. Riktignok ikke allverden tomt, og man får en nabo tett innpå, men det ser da slettes ikke ille ut.



Nå skal ikke jeg påstå at 1 million ekstra er småpenger, men men så er det heller ikke lite mer hus man får. Skal man koste på det første for å få noe i nærheten av brukbar standard, så kommer det til å fly mye penger.
Hadde det enda vært en bra tomt på det første, så kunne man revet alt og bygget noe nytt, men det er jo ikke det heller.

En annet eksempel som gikk for litt sida i samme område. Ca. 600 kvm tomt, 50 kvm hus uten kjeller eller 2. etg,, men med et bittelite anneks. Ser greit ut innvendig, men veldig dårlig isolert. Masse istapper og bart tak. Selvsagt ingen ventilasjonsanlegg eller noe sånt. Dette sto til 1,1 og ble solgt fort.



Jeg har fulgt litt med på prisene i de lavere sjiktene i området, og blir stadig forundret over hvor mye enkelte er villige til å gi for noe skikkelig dårlig. Det virker på en måte som om minsteprisen er ganske høy, og så legger man bare på litt etter hvert som objektet blir bedre.
Ser man på bil, så er en sliten bruktbil med masse oppussingsbehov "gratis", mens nye biler er veldig dyre i forhold. Jeg vet jo at bolig i større grad er noe man kan ha "for alltid" enn en bil, som stort sett blir kastet etter 20 år, men hvorfor er "gammelt skrot" så mye verdt på boligmarkedet?
Signatur

   #1
 7,686     Bærum     0
Det er vel slik at de aller fleste undervurderer kostnadene ved renovering. Når man har gjort det før vet man at det koster minst dobbelt så mye og tar minst dobbelt så lang tid enn man beregner. Dette er en naturvitenskapelig lov som ikke kan tilbakevises.
   #2
 21,481     Enebolig     0
Det stemmer. Å pusse opp et helt hus er ikke mye billigere enn å bygge et nytt, hvertfall ikke så lenge man låner pengene og blir fort ferdig.  Men det hender man kan få en sentral tomt som man ellers ikke finner.
   #3
 645     Østfold     0
Tror det er veldig mange som ikke ser feilene med huset de byr på. Og kanskje i en kombinasjon med at de faktisk ikke klarer å skaffe mer penger. Det er nok slik i dag at det er ikke alle som har evne/mulighet til å låne 1.5-2 mill.

   #4
 176     Norge     0
Det er en stor mangelvare i boligmarkedet, og det er sentrumnære, nye eneboliger i de største byene.

Skal du ha nytt, er det enten er det tomt 30 busstopp utenfor sentrum, eller så er det leilighet i sentrum. Da ender man heller opp som jeg gjorde, å betale nesten dobbelt så mye som teknisk verdi.




jaf
   #5
 6,418     tromsø     0
Enig med alle... Smile Mange kjøpere ønsker rett og slett ikke å se alle feila under visning(ønsker en bolig med plass). Selger ønsker ikke synligjøre alle feil og mangler(ønsker maks pris). Kjøper får et overopptemistisk inntryk. Etter en vinter legges mange av disse objektenne ut for salg igjen. Megle/stat tjener 100 000 på hver gang objektet selges. Første gangs kjøper har ikke erfaring. Megler er jo ofte glatt og er enig i at alt er "fort gjort".  Mange har ikke prøvd å jobbe i 30 minutter som tømrer eller murer,men føler seg kompetent til å by på gamle hus. Det driver opp prisen. Eneste fordelen med eldre hus er at de ofte ligger sentralt.
   #6
 366     Sandnes     0
Det er jo stor forskjell om man kan gjøre oppussingen selv eller ikke. Dersom man skal leie inn folk for å gjøre jobben, skal det mye til å gjøre butikk på å pusse opp gammelt.

Jeg har selv kjøpt oppussingsprosjekt, og synes det er kjempegreier. Hadde huset vært i orden hadde jeg aldri i verden hatt råd til å  kjøpe det. Men nå tar jeg opppussingen selv, og da klarer jeg fint å betale materialkostnadene underveis, siden jeg ikke jober så fort alene. Det er for meg en fin avbetalingsordning, som gjør at jeg til slutt sitter igjen med et fint hus med lite lån.
Signatur
   #7
 4,110     Akershus (Follo)     0

Her må det MYE innsats og penger til før det er noe brukandes.

Jeg vet ikke hva tomteprisene er på Råholt, men heromkring er det en billig tomt selv om du regner med kostnaden ved å rive rønna.
Signatur

  (trådstarter)
   #9
 10,486     Akershus     0

Du får større tomter til halve prisen i på Dal/Råholt


Jeg snakket med en megler, som mente tomteprisene lå på ca. 1000,- pr. kvm. Det er nok ganske i overkant. Tomta mi er på 1020 kvm og var verdsatt til 400k da jeg kjøpte i 2002. riktignok skjedd mye siden da, men ikke SÅ mye.

800k + riving av hus (100k?) er veldig i overkant for det slitne huset, så noen ser nok et potensiale i det.

Jeg vet jeg kaster litt stein i mitt eget glasshus, for jeg kjøpte også et oppussingsobjekt da jeg var ung og dum. Det er i grunn det jeg fortsatt bor i. Tanken var som en over skriver, at det var dette jeg hadde råd til, og oppussing kunne jeg ta etter hvert.
Her var imidlertid mye gjort. Det var lagt ny panel, etterisolert (fant jeg ut etter hvert), nytt sikringsskap og ny strøm inn (3x125A / 3x63A hovedsikringer), nytt takbelegg, nye vinduer, nye innerdører, ny vedovn, relativt nytt kjøkken. Det var også relativt stor tomt, så alt i alt syns jeg at jeg fikk mye for penga.

Det som er litt kjedelig, er at selv om det blir oppgradert på alle mulige måter, både teknisk og visuelt, så virker det ikke som om det er noen som bryr seg. Et hus jeg kjenner litt til ble solgt i sommer. Det var det ikke nevnt med et ord at det var lagt ny drenering for bare et par år siden, men megler passet på å få med at det var lyspærer ute som skrudde seg av og på automatisk.
Signatur
   #10
 385     Bergen     0
Det eneste argumentet man egentlig kan ha for å kjøpe gammelt og renovere er at man da i noen grad (bortsett fra at vi idioter som ikke har pusset opp før undervurderer ulempen) kan få en lavere initiell kjøpesum og derfor lavere krav til egenkapital i utgangspunktet, og så bruke løpende inntekter over tid til å pusse opp. Da vil man kunne finansiere et kjøp som man ellers ville måtte spart til i flere år, og derfor gått glipp av potensiell verdistigning og brukt masse penger på å leie enn å eie.

Regelen om at ting tar dobbelt så lang tid og koster dobbelt så mye som en tror kan bekreftes. :p


(Argument nr to er at noen renovasjonsobjekter gir muligheter for plassering/utsikt/annet som man ikke får om man skal kjøpe nytt)