Dette er to forskjellige ting. Det ene er kvaliteten på arbeid utført av profesjonelle. Det har i mine øyne blitt dårligere etter at man innførte større grad av egenkontroll og økt bruk av utenlandsk arbeidskraft. Dette har ingenting med mitt syn på arbeidsinnvandring å gjøre, kun en erkjennelse av tingenes tilstand. Det andre er folks rett til å utføre arbeid på egen bolig. Her er det to hensyn å ta stilling til. Arbeidet må utføres på en måte som ikke setter sikkerheten i fare og det må sikres at den som eventuelt kjøper boligen ikke kjøper "katta i sekken" fordi forrige eier har utført mangelfullt arbeid. Jeg setter friheten til å jobbe på egen eiendom høyt, derfor ønsker jeg ikke at myndighetene skal begrense dette. At bransjen ønsker en innstramming er helt naturlig. Å tro at dette utelukkende er for å ivareta kavliteten på norsk boligmasse er i mine øyne naivt. Dessverre er det ofte bransjen alene som brukes som sparringpartner og høringsinstans i slike saker og da får de det slik de vil. At de har misbrukt den friheten og ansvaret utvidet egenkontroll medførte er vel hevet over tvil.
Angående kontroll: Hvem skal betale i de tilfeller menigmann har utført mangelfullt arbeid via egeninnsats? Med dagens marked kan man neppe unnskylde dette med at personen selv skal eie boligen resten av livet.
Dette dekkes vel av normale reklamasjonsregler. Hvis neste eier finner ting som ikke er i henhold til kontrakt og egenerklæring har han mulighet til å gå på forrige eier uavhengig av hvem som har utført arbeidet. Det er ikke gitt at det er lettere å få erstatning om arbeidet er utført av profesjonelle.
Per i dag er det vanskelig å kreve erstatning fra forrige eier. Vi snakker da om grov uaktsomhet, og ikke de estetiske feilene man ser altfor mye av i nye bygg. Som regel er det flinke fagfolk som monterer bærende konstruksjon. Deretter gir man på med øst-europeere (og ja, noen nordmenn) som aldri burde tatt i en sparkelspade, hammer eller gulvlist.
Så hva er katta i sekken? Angående sikkerhet, er det ikke mye å ta tak i. Menes det estetisk hensyn, er det et grovt marked.
Via egeninnsats vil ny eier ofte få Protector som motstander, og livet blir surt. Det er ikke gitt at en profesjonell aktør i byggebransjen gir enklere motstand, men jeg vet hva jeg foretrekker.
Jeg har hardt for å se at teorien din om "fri" egeninnsats og økt kvalitetskontroll kan realiseres uten endring av lovverket, samt økte kostnader.
Hvordan ser du for deg at arbeidet skal kontrolleres? Hvem skal utføre kontrollen? Skal kundene betale?
Endring av lovverket er vel ikke noe argument. Hvis et lovverk ikke fungerer bør det endres. Tror de fleste huseiere ville akseptere en kontroll som gir dem en trygghet og dokumentasjon på arbeidet. At man ikke skal innføre kontroll på arbeid utført av profesjonelle fordi det gir økte kostnader er heller ikke noe argument. Det er mye dyrere å bli utsatt for darlig arbeid enn kosten ved en kontroll. Din egen bransje er jo underlagt kontroll. Synes du det er unødvendig og kostnadsdrivende?
Nei, tvert imot. Jeg etterspør dine tanker om hvordan dette skal fungere i praksis.
Angående endring av lovverk, så sikter jeg til at det etter dagens lovverk er vanskelig å få erstatning etter slurvete egeninnsats. Argumentet ditt om "reklamasjonsregler" er ikke holdbart.
Du nevner sikkerhet. Det er en svært liten andel av slurvet i byggebransjen som går på sikkerheten løs. Det estetiske derimot... Og endel konstruksjoner som vil ta skade over tid.
Så hva mener du skal kontrolleres? Og i hvilken grad?
Reklamasjonen jeg snakker om gjelder ved overdragelse av eiendom. Mener du kravet man har er dårligere sikret om mangelen skyldes ufaglært arbeid vs. faglært?
Det er mye feil på nye boliger som er mer alvorlig enn det estetiske. Bygget faller nok ikke ned, men fukt og setningsskader er ikke ukjent. Litt rart at du problematiserer dette. Det koster boligeiere mye penger og problemer. Man kan f.eks. innføre stikkontroll og frata de som slurver ansvarsrett. Bransjen vil tjene på å bli kvitt cowboyene.
Ja, jeg mener man generelt stiller svakere ved slurvete egeninnsats kontra en profesjonell aktør. Jeg har blant annet nevnt problematikken med eierskifteforsikring. Feks Protector har rykte for å være kyniske, og ikke minst kjent for trenering av saksgang. De bedriver dette i arbeidstiden, mens boligkjøperen må kombinere bekymringene med full jobb, barn og svigermor. Det er mangfoldige eksempler på at dette kan ta opptil flere år. Det vil være langt enklere å stille med advokat ovenfor en entreprenør.
Så hvordan skal tilfeller med mangelfull egeninnsats håndteres? De har ingen ansvarsrett (noe jeg forøvrig er enig i at kan fungere som virkemiddel ovenfor profesjonelle aktører)
Rart at jeg problematiserer? Jeg spørs om hvordan dette skal fungere i praksis. Skal man ha bygginspektører ansatt i kommunen? Hvilke kvalifikasjoner skal de ha?
Jeg kjenner til min egen bransje, og verdsetter kontroll av en tredjepart der det er behov. Men jeg vet også at det vil kreve mangfoldige årsverk for at en slik kontroll (av håndverkerfag) skal fungere hensiktsmessig. Til og med sporadisk stikkontroll vil kreve en solid mengde ressurser.
Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvis du ikke har eierskifteforsikring må du gå på tidligere eier. Han er ansvarlig for kontraktbrudd uavhengig av hvem som er ansvarlig for feilen. Hvorfor skal det være enklere å vinne frem om det er en profesjonell aktør som har ansvar for mangelen?
En kommunal inspektør kan f.eks. være bygningsingeniør. Du har ingen problemer med dette innen elektro. Hvorfor er det noen prinsipiell forskjell i forhold til andre fagområder?
Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvis du ikke har eierskifteforsikring må du gå på tidligere eier. Han er ansvarlig for kontraktbrudd uavhengig av hvem som er ansvarlig for feilen. Hvorfor skal det være enklere å vinne frem om det er en profesjonell aktør som har ansvar for mangelen?
En kommunal inspektør kan f.eks. være bygningsingeniør. Du har ingen problemer med dette innen elektro. Hvorfor er det noen prinsipiell forskjell i forhold til andre fagområder?
Det er selger som har eierskifteforsikring, ikke kjøper. Forsikringsselskapet vil normalt by på betydelig større motstand enn et firma.
En byggingeniør kan benyttes, dog med relevant faglig bakgrunn.
Jeg vet det er selger som har forsikringen. Sikkert litt upresist formulert. Poenget mitt er at kjøper må gå på selger. Har han forsikring trer de inn. Har han ikke må man gå på selgeren. Man kan evetuelt gå på bakenforliggende ledd hvis selger ikke er søkbar. Jeg synes dette blir et nokså marginalt poeng i spørsmålet om man skal få lov å utføre arbeid på egen bolig. Slike ting lar seg regulere.
For det fjerde: Du vil nok like deg i Nrodkorea ;D
Snakker ikke om Nord-Korea. Snakker om før Schengen/EØS, den gang da utlendingene måtte stoppe på grensa for å vise pass, før de fikk rett til trygd på NAV. Dette kommer til å bli dyrt i lengden.
Tilbake til topic: Byggebransjen meler sin egen kake, som vanlig. Denne gang ønsker de forbud mot egeninnsats i egen bolig, mens de selv ansetter underbetalte østeuropeiske "snekkere" som ikke har sett en hammer før. Håndtverkere med null krav til fagkompetanse, rett inn på byggeplassen uten å kunne verken engelsk eller norsk. Så kommer første vinterstormen og takene flyr vegg-imellom. Er det ingen som ser galskapen i dette?
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Det ene er kvaliteten på arbeid utført av profesjonelle. Det har i mine øyne blitt dårligere etter at man innførte større grad av egenkontroll og økt bruk av utenlandsk arbeidskraft. Dette har ingenting med mitt syn på arbeidsinnvandring å gjøre, kun en erkjennelse av tingenes tilstand.
Det andre er folks rett til å utføre arbeid på egen bolig. Her er det to hensyn å ta stilling til. Arbeidet må utføres på en måte som ikke setter sikkerheten i fare og det må sikres at den som eventuelt kjøper boligen ikke kjøper "katta i sekken" fordi forrige eier har utført mangelfullt arbeid.
Jeg setter friheten til å jobbe på egen eiendom høyt, derfor ønsker jeg ikke at myndighetene skal begrense dette. At bransjen ønsker en innstramming er helt naturlig. Å tro at dette utelukkende er for å ivareta kavliteten på norsk boligmasse er i mine øyne naivt. Dessverre er det ofte bransjen alene som brukes som sparringpartner og høringsinstans i slike saker og da får de det slik de vil. At de har misbrukt den friheten og ansvaret utvidet egenkontroll medførte er vel hevet over tvil.
Dette dekkes vel av normale reklamasjonsregler. Hvis neste eier finner ting som ikke er i henhold til kontrakt og egenerklæring har han mulighet til å gå på forrige eier uavhengig av hvem som har utført arbeidet. Det er ikke gitt at det er lettere å få erstatning om arbeidet er utført av profesjonelle.
Så hva er katta i sekken? Angående sikkerhet, er det ikke mye å ta tak i. Menes det estetisk hensyn, er det et grovt marked.
Via egeninnsats vil ny eier ofte få Protector som motstander, og livet blir surt. Det er ikke gitt at en profesjonell aktør i byggebransjen gir enklere motstand, men jeg vet hva jeg foretrekker.
Jeg har hardt for å se at teorien din om "fri" egeninnsats og økt kvalitetskontroll kan realiseres uten endring av lovverket, samt økte kostnader.
Hvordan ser du for deg at arbeidet skal kontrolleres? Hvem skal utføre kontrollen? Skal kundene betale?
Angående endring av lovverk, så sikter jeg til at det etter dagens lovverk er vanskelig å få erstatning etter slurvete egeninnsats. Argumentet ditt om "reklamasjonsregler" er ikke holdbart.
Du nevner sikkerhet. Det er en svært liten andel av slurvet i byggebransjen som går på sikkerheten løs. Det estetiske derimot... Og endel konstruksjoner som vil ta skade over tid.
Så hva mener du skal kontrolleres? Og i hvilken grad?
Det er mye feil på nye boliger som er mer alvorlig enn det estetiske. Bygget faller nok ikke ned, men fukt og setningsskader er ikke ukjent. Litt rart at du problematiserer dette. Det koster boligeiere mye penger og problemer. Man kan f.eks. innføre stikkontroll og frata de som slurver ansvarsrett. Bransjen vil tjene på å bli kvitt cowboyene.
Så hvordan skal tilfeller med mangelfull egeninnsats håndteres? De har ingen ansvarsrett (noe jeg forøvrig er enig i at kan fungere som virkemiddel ovenfor profesjonelle aktører)
Rart at jeg problematiserer? Jeg spørs om hvordan dette skal fungere i praksis. Skal man ha bygginspektører ansatt i kommunen? Hvilke kvalifikasjoner skal de ha?
Jeg kjenner til min egen bransje, og verdsetter kontroll av en tredjepart der det er behov. Men jeg vet også at det vil kreve mangfoldige årsverk for at en slik kontroll (av håndverkerfag) skal fungere hensiktsmessig. Til og med sporadisk stikkontroll vil kreve en solid mengde ressurser.
En kommunal inspektør kan f.eks. være bygningsingeniør. Du har ingen problemer med dette innen elektro. Hvorfor er det noen prinsipiell forskjell i forhold til andre fagområder?
Det er selger som har eierskifteforsikring, ikke kjøper. Forsikringsselskapet vil normalt by på betydelig større motstand enn et firma.
En byggingeniør kan benyttes, dog med relevant faglig bakgrunn.
Snakker om før Schengen/EØS, den gang da utlendingene måtte stoppe på grensa for å vise pass, før de fikk rett til trygd på NAV.
Dette kommer til å bli dyrt i lengden.
Tilbake til topic: Byggebransjen meler sin egen kake, som vanlig.
Denne gang ønsker de forbud mot egeninnsats i egen bolig, mens de selv ansetter underbetalte østeuropeiske "snekkere" som ikke har sett en hammer før. Håndtverkere med null krav til fagkompetanse, rett inn på byggeplassen uten å kunne verken engelsk eller norsk. Så kommer første vinterstormen og takene flyr vegg-imellom.
Er det ingen som ser galskapen i dette?