Det er nesten i samme kategori som denne:
http://www.aftenposten.no/bolig/Tomrer-bygget-familiehytte-pa-fritiden_-fikk-skattekrav-pa-106000-kroner-6961394.html

Hvis noen skal anklages for svart arbeid, må de ha hatt en inntekt. Da må myndigheten komme opp med noen dokumentasjon på at det faktisk har blitt jobbet. Hvis jobben som er utført er av typen videresende en mail med bestilling, er det jo bare å telle antall bestillinger og gange med 5 minutter.

Jeg kjenner en som fikk skattemyndighetene på ryggen etter at han som arbeidsledig, og med nyervervet tippegevinst spiste lunsj på teatercafeen med vennene sine, og betalte med kort. Skattemyndighetene mener at bare folk med fet inntekt spiser der, konkluderte med at han jobbet svart, og kom med skjønnsligning. Ettersom han ikke kunne betale kravet ble han slått personlig konkurs. Det er vel 6-7 år siden. Saken behandles ennå.
Og siden huset sto/står på samboer'n, og de offisielt ikke hadde flyttet sammen, og etter det i hvertfall ikke har noen grunn til å flytte sammen offisielt, og leiligheten han hadde var liten nok til å aksepteres av sosialen, lever han nå det glade liv som hjemmeværende småbarnsfar til barn uten noen offisiell far, og bor offisielt i en leilighet som står tom, og jobber litt svart i ny og ne.
Hadde skattemyndighetene holdt seg til fornuft og i hvertfall ikke krevd betalingen før de hatt noe mer holdepunkter enn en kontoutskrift, ville nok personen vært en betydelig bidragsyter til skattekassa i dag. (Kom fra jobb med 1,5mill i lønn)

petterg Thursday, August 9, 2012

Det er nesten i samme kategori som denne:
http://www.aftenposten.no/bolig/Tomrer-bygget-familiehytte-pa-fritiden_-fikk-skattekrav-pa-106000-kroner-6961394.html

Hvis noen skal anklages for svart arbeid, må de ha hatt en inntekt. Da må myndigheten komme opp med noen dokumentasjon på at det faktisk har blitt jobbet. Hvis jobben som er utført er av typen videresende en mail med bestilling, er det jo bare å telle antall bestillinger og gange med 5 minutter.

Jeg kjenner en som fikk skattemyndighetene på ryggen etter at han som arbeidsledig, og med nyervervet tippegevinst spiste lunsj på teatercafeen med vennene sine, og betalte med kort. Skattemyndighetene mener at bare folk med fet inntekt spiser der, konkluderte med at han jobbet svart, og kom med skjønnsligning. Ettersom han ikke kunne betale kravet ble han slått personlig konkurs. Det er vel 6-7 år siden. Saken behandles ennå.
Og siden huset sto/står på samboer'n, og de offisielt ikke hadde flyttet sammen, og etter det i hvertfall ikke har noen grunn til å flytte sammen offisielt, og leiligheten han hadde var liten nok til å aksepteres av sosialen, lever han nå det glade liv som hjemmeværende småbarnsfar til barn uten noen offisiell far, og bor offisielt i en leilighet som står tom, og jobber litt svart i ny og ne.
Hadde skattemyndighetene holdt seg til fornuft og i hvertfall ikke krevd betalingen før de hatt noe mer holdepunkter enn en kontoutskrift, ville nok personen vært en betydelig bidragsyter til skattekassa i dag. (Kom fra jobb med 1,5mill i lønn)

Husk at skatteloven bruker uttrykket fordel. Dvs at enhver fordel man skaffer seg er i prinsippet skattepliktig. Jeg presiserer at jeg kun opplyser om et regelverk her.

petterg Thursday, August 9, 2012

Helt enig.
Men tror sitatet du tok med var myntet på en som ymtet frempå at hvis man handlet på firma så slapp man å betale mva. Det er ville vært en ønskedrøm.

Ja det ville vert en ønskedrøm, men dette er jo klart ikkje tilfelle.

transam Thursday, August 9, 2012

jo, men å handle via et firma som selger vidre for kostpris er ganske lønnsomt det å. firmaet jeg jobber i, har ned mot 50 % innkjøpsrabatt iforhold til butikkpris på feks rør og vvs.. så selger man det til bekjente har man ned mot 50 % gevinst iforhold til de som går i en vanlig butikk og handler.

Berre for å kaste litt bensin på bålet, med mitt beskjedne kjøp hos Ahlsell får eg 62 % på vannbårenvarme og 60 % på tappevatnsystem. då vert også mva`n tilsvarande mindre, men man snyter ikkje staten av den grunn.

incognito Thursday, August 9, 2012

petterg Thursday, August 9, 2012

Det er nesten i samme kategori som denne:
http://www.aftenposten.no/bolig/Tomrer-bygget-familiehytte-pa-fritiden_-fikk-skattekrav-pa-106000-kroner-6961394.html

Hvis noen skal anklages for svart arbeid, må de ha hatt en inntekt. Da må myndigheten komme opp med noen dokumentasjon på at det faktisk har blitt jobbet. Hvis jobben som er utført er av typen videresende en mail med bestilling, er det jo bare å telle antall bestillinger og gange med 5 minutter.

Jeg kjenner en som fikk skattemyndighetene på ryggen etter at han som arbeidsledig, og med nyervervet tippegevinst spiste lunsj på teatercafeen med vennene sine, og betalte med kort. Skattemyndighetene mener at bare folk med fet inntekt spiser der, konkluderte med at han jobbet svart, og kom med skjønnsligning. Ettersom han ikke kunne betale kravet ble han slått personlig konkurs. Det er vel 6-7 år siden. Saken behandles ennå.
Og siden huset sto/står på samboer'n, og de offisielt ikke hadde flyttet sammen, og etter det i hvertfall ikke har noen grunn til å flytte sammen offisielt, og leiligheten han hadde var liten nok til å aksepteres av sosialen, lever han nå det glade liv som hjemmeværende småbarnsfar til barn uten noen offisiell far, og bor offisielt i en leilighet som står tom, og jobber litt svart i ny og ne.
Hadde skattemyndighetene holdt seg til fornuft og i hvertfall ikke krevd betalingen før de hatt noe mer holdepunkter enn en kontoutskrift, ville nok personen vært en betydelig bidragsyter til skattekassa i dag. (Kom fra jobb med 1,5mill i lønn)

Husk at skatteloven bruker uttrykket fordel. Dvs at enhver fordel man skaffer seg er i prinsippet skattepliktig. Jeg presiserer at jeg kun opplyser om et regelverk her.

Regner med du refererte til linken i første avsnitt?

Det er faktisk på nivå at skatteetaten skal kalle det mange gjør her på forumet for svart arbeid. De som gir råd innenfor sitt eget fagfelt drar jo fordel av kunnskapen de sitter på når de gir råd. Så jobber de da svart?

Skrev innlegg fra iphone så det var ikke så enkelt å sitere korrekt.

Det ble skrevet at man må ha en inntekt før man kan anklage noen for svart arbeid. Jeg presiserte at skatteloven bruker uttrykket fordel, og det er dessverre så vidt at det meste favner det.

Folk som jobber med skatter og avgifter gjør en FANTASTISK god jobb for staten ved stadig å finne nye måter å skattlegge og avgiftsbelegge inntekt og formue på.

petterg Thursday, August 9, 2012

lever han nå det glade liv som hjemmeværende småbarnsfar til barn uten noen offisiell far, og bor offisielt i en leilighet som står tom, og jobber litt svart i ny og ne.
Hadde skattemyndighetene holdt seg til fornuft og i hvertfall ikke krevd betalingen før de hatt noe mer holdepunkter enn en kontoutskrift, ville nok personen vært en betydelig bidragsyter til skattekassa i dag. (Kom fra jobb med 1,5mill i lønn)

> Snylter på skattepengene til oss alle og legger skylda på skattemyndighetene... jezzes... Ubrukelig fyr. Alle vet at han kan kontakte sitt NAV, be om økonomisk veiledning, bør jo være enkelt siden han som fullt arbeidsfør allerede snylter på sosialen så han vet jo veien dit, og søke om gjeldsordning. Da kan han være kvitt gjelda innen 5 år, men han gidder åpenbart ikke siden han da må jobbe og deler av lønna går til å dekke gjeld.

Om saken var så åpenbar som du skriver så ville det ikke vært noe som helst problem å dokumentere dette og det ville ikke vært en sak.

Ingen andre en gubben selv som har ansvaret for egen situasjon. Han er arbeidsfør. Om han kan tjene så mye som han påstår så ville han vært kvitt gjelda på et blunk om han faktisk skylder pengene, men om man foretrekker å snylte i stedet så, og skryter av det, og legger skylda på andre, ja da er det ikke så enkelt.

Jeg grøsser når jeg leser sånt, ikke rart om folk ikke vil betale skatt når pengene går til sånne.

@Pingle
Hvorfor skal han jobbe når myndighetene vil beslaglegge alt han tjener utover en minsteinntekt for å dekke et skattekrav de ikke har noe grunnlag for å kreve?
Jeg er helt enig i at det han gjør nå er snylting. Men han snylter på de som ødela livet hans uten å ha grunnlag for det. Han har min fulle forståelse. Han må tilpasse seg situasjonen han har blitt plassert i.

Jeg trekker det frem som et eksempel på hvor feil systemet kan være. I steden for å slå ham konk kunne de ha sagt at han har 50% skatt fra første krone mens saksbehandlingen pågår. Eller de kunne latt være å drøye saken i årevis.

Saksbehandlingen med advokater har garantert kosta mer enn det innkrevde beløpet, som uansett ikke kunne betales, eller noen gang vil kunne bli betalt.)

Hvor vanskelig kan det være for myndighetene å se at en som har vunnet en tippegevinst kan finne på å spise lunsj på byens fineste cafe dagen etter?

incognito Thursday, August 9, 2012

Det ble skrevet at man må ha en inntekt før man kan anklage noen for svart arbeid. Jeg presiserte at skatteloven bruker uttrykket fordel, og det er dessverre så vidt at det meste favner det.

Ja det favner det meste.
Og med den formuleringen kan likevel folk gå i butikken og spørre om råd om f.eks en TV, uten at selgeren som gir rådet får straffeskatt.
En trailersjåfør kan sitte på i bilen mens sønnen øvelseskjører.
En kokk kan invitere venner på middag.
En taxisjåfør kan kjøre familiebilen med familien når de skal på ferie.
Etter boka skulle alle disse vært skattelagt. Men det skjer ikke. Det er ikke samsvar mellom lovteksten og praksis. Da blir det veldig feil når loven plutselig ikke er lik for en enkelt snekker.

Og alt dette er skattbar fordel av fagkunnskap. Det er ikke svart arbeid.

For tilfellet Elby kom med er det ikke skattbar fordel. Det er ingen fagkunnskap som brukes. Det er ingen økonomisk fortjeneste. Der blir vedkommende beskyldt for svart arbeid. Loven sier også at man kan gjøre små tjenester for andre, utenom sitt fagfelt, opptil en verdi av kr 4000 pr person. Vedkommende hadde, etter det som er opplyst, ikke gjort annet enn å videresende en varebestilling.

I den saken det er referert til fra pressen så er det ting vi ikke vet noe om. Et bokettersyn har avdekket noe, og det har sannsynligvis lite med hva han har gjort på fritiden.

At man sammenligner denne saken med at en kokk ikke kan lage mat privat har ingen ting med virkeligheten å gjøre.

Saken dreier seg om noe vi ikke kjenner til og derfor blir bare søkt å trekke inn denne type eksempel.