Drenering i forbindelse med hus er i mine øyne å gjøre det etter boka, det holder ikke å ikke grave ei grøft. Det er slikt man gjør på ei myr for å tørket den opp til å bruke den som dyrket mark det. Selv om det også kan kalles drenering.

Grøfting er grøfting, det går ikke an å kalle noe sånt drenering. Men nå er ikke jeg jurist da.....

Du kan jo ta en titt her:
http://www.eiendomsrettsadvokaten.no/mangler-ved-boligkjop/kjop-og-salg-av-brukt-bolig/advokat-mangler-ved-drenering/

Fra Wikipedia:
"Drenering
Drenering er et utrykk på vannfjerning. Boliger og bygg blir drenert med grunnmurspapp og dreneringsrør under bakken. Dette for å lede overvann, regnvann og annen uønsket væske bort fra grunnmuren, for å bevare kjellere og byggene tørre.

Parkeringsplasser, gater og veier blir drenert med kummer i bakkeplan som vannet renner ned i. En drenering ender ofte i et sandfang."

Jeg er ikke noen jurist, men legger byggforsk sitt datablad for fuktsikring av bygninger. Her finner du endel om hvordan drenering bør utføres hvertfall.
Håper det kan være til hjelp.

Håper det ordner seg med eiendomsskifteforsikringen. Lykke til.

Og du trenger nok ikke regne med 300000 for å drenere et hus. Men ca 1500-2000 kr/m kan være et utgangspunkt.

Drenering er drenering som Iheriks skriver. Men ift å gå til "sak" kreves det at avviket/mangel må være vesentlig. Da snakker vi om en kostnad på 8-10% av kjøpsum. Tenk også litt på dette før dere går videre...tips bare...om det var tenkt slik...

Hjertelig takk skal dere ha. Jeg har den, og forsøker å finne ut om det er stor forskjell på denne og den som kom im 1998. Dreneringen" skulle nemlig ha skjedd i 2003. Prisen på 300 000 er antydet av en entreprenør som skal gi oss et fullstendig tilbud. Det blir visstnok veldig dyrt fordi de bl.a. må legge rør under garasje og et nabohus osv. Dersom det blir så dyrt tilsvarer dette ca 10% av kjøpesummen. "Kravet" for en mangel er i følge ny rettspraksis er ca 6%, mot tidligere 3-5%.

Selger har ikke eierskifteforsikring.

Denne saken er nok ikke så grei som den kan synes. Vær klar over at dere har kjøpt eiendommen som "as is", dvs at dere selv er anbefalt å sjekke nøye. At drenering er gjort amatørmessig er negativt, men dersom dette ikke er skjult og bevisst holdt tilbake så er det uklart hvilke forventninger dere kan ha til det. At tidligere eier opplyser at det er han selv som har gjort dreneringen gjør det i mine øyne vanskeligere å forvente at det er gjort etter boka. Et viktig moment er om uttrykket ny drenering er benyttet i prospekt, og videre om dette uttrykket har en definisjon. E annet viktig moment er pris og hvilken innvirkning denne mangelsen har på om dere haddee valgt å kjøpe huset om dere kjente til dette eller ikke.

Siden det er vanskelig å få frem et komplett og korrekt faktum ved en så kort beskrivelse tror jeg dere bør kontakte en advokat. Det er tross alt snakk om en betydelig sum penger, og her skal man være sikker på at man har en god sak før man igansetter en prosess.

Jeg høres sikkert negativ ut men det er bedre med en realisme i dette enn at man lett konkluderer med at dette er enkelt å få medhold i.

Lykke til og hold forumet oppdatert på utviklingen.

Hvis man opplyser om at noe er gjort så skal det også være hensiktsmessig utført. Det er ikke greit å si at det er fuktsperre i veggen når det ligger en plastrull i veggen. Dreneringen skal være brukbar.

Er det feil utført drenering er vel det en tilbakeholdt opplysning. (Slik jeg oppfatter saken.)

Absolutt noe å rådføre seg med en advokat om.

mmd Saturday, May 1, 2010

Hjertelig takk skal dere ha. Jeg har den, og forsøker å finne ut om det er stor forskjell på denne og den som kom im 1998.

Den som ligger som vedlegg ovenfor er fra 1998. Se nederst på siden. Du ble kanskje villedet av utskriftsdatoen?

Takk Lheriks. Det er han som postet den.

Einar_S Saturday, May 1, 2010

Den som ligger som vedlegg ovenfor er fra 1998. Se nederst på siden. Du ble kanskje villedet av utskriftsdatoen?

Ja, det ble jeg visst! Tusen takk skal du ha, den har jeg vært på jakt etter!

Incognito:
Vi fikk opplyst skriftlig og muntlig at drenering rundt huset ble skiftet 2003, “av fagfolk” (navngitt firma).  Ny vortepapp er synlig langs veggene, og vi så ingen grunn til å betvile denne opplysningen eller sjekke  referansene til firmaet nærmere (har nå lært at de er kjent for elendig arbeid, har fått flere saker mot seg, slått seg konkurs osv). Vi tenkte heller ikke på å be selger definere hva hun la i ordet “drenering”. Selger har forresten eid huset i lange tider. Vi skal selvsagt kontakte advokat, men inntil videre bruker vi en bekjent som er jurist for å forsøke å få selger til å dokumentere hva som er gjort eller ikke. Vi har vært i kontakt med det nevnte firmaet, og de og selger har to ulike historier. At dreneringsarbeidet nylig var gjort var en sentral årsak til at vi valgte å kjøpe huset. Det var viktig for oss å slippe å tenke på sånt “storarbeid” på lange tider.

Da kan det synes som om dere har gjort det som forventes av dere når det gjelder aktsomhetsplikt. Dersom et firma har gjort jobben vil jeg tro at det finnes dokumetasjon på hva som er utført. Det som dog er utfordringen da er hva man kan forvente av eiendommen. Hvis det fremgår av dokumentasjonen at det er lagt ny drenering rundt hele huset i 2003 skal man nok regne med at dette bør være korrekt. Dersom det er beskrevet at det er utført dreneringsarbeider er ikke saken like klar.

Det er klokt å undersøke faktum skikkelig som deres rådgiver tydeligvis nå gjør. En viktig ting er også at det var avgjørende for dere at ny drenering var lagt.

Dog er det lett for at det i en slik sak blir påstand mot påstand, og jeg vil anbefale dere å finne en løsning med selger.

Ut i fra de nye opplysningene som kom frem synes det som at dere har en bedre sak enn først antatt, men som sagt, gjør et forsøk på et forlik.

Lykke til