Hvis det fremgår av dokumentasjonen at det er lagt ny drenering rundt hele huset i 2003 skal man nok regne med at dette bør være korrekt. Dersom det er beskrevet at det er utført dreneringsarbeider er ikke saken like klar.
Pga av at vi ikke har all informasjon er det vanskelig å uttale seg korrekt om saken. For meg virker det som om selger bevist har skjult en mangel/gitt feil opplysninger. Da forsvinner kravene i forbindelse ved skjulte feil og selger skal dekke kostnadene ved retting.
Ang kravene til drenering i "boka". Dette er preaksepterte løsninger. Dreneringen kan utføres anderledes, men denne løsningen må vurderes og skal være tilstrekkelig god.
Jeg er enig i det du skriver, men det jeg forsøkte å få fram var nyansen i det at det er utført dreneringsarbeider kontra det at det er beskrevet at all drenering er skiftet og iht til dagens (2003) regler. Jeg ville trodd at ordlyden her er avgjørende. Er det beskrevet at all drenering er skiftet er nok saken klar, men er ordlyden mer diffus tror jeg ikke saken er helt enkel.
Jeg synes også at denne saken "lukter", men det er et spørsmål om beviser, noe som ikke alltid er like enkelt. Men mitt svar blir basert på synsing ut i fra det lille som er skrevet så det er en stor mulighet for at jeg har misforstått faktum.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg ville trodd at ordlyden her er avgjørende. Er det beskrevet at all drenering er skiftet er nok saken klar, men er ordlyden mer diffus tror jeg ikke saken er helt enkel.
Ordlyden i salgsdokumentene og arbeidet som er utført er viktige momenter, og vil kunne tolkes forskjellig av partene. Selv selgers situasjon/kunnskap er også et moment.
Jeg tror at et forum som dette ikke er egnet til å være en domstol, men et greit sted å få tips. Det forutsetter at saken fremsettes så nøytralt som mulig.
Takk for mange nyttige svar. Hittil har "alle" vi har snakket med ment at vi hr en klinkende klar sak, jeg er egentlig ute etter "djevelens advokat" her, nooen som kan problematisere dette litt, særlig mht til det språklige, som jeg antar at vil bli sentralt her.
Ordlyden i salgsoppgaven/takspapirene var: "Det ble opplyst at det er skiftet drenering rundt huset". Flere ganger ble det muntlig føyd til at dette skjedde i forbindelse med en større oppgradering av huset i 2003, og at dette var gjort av "fagfolk". Kjelleren ble beskrveet som "tørr".
Først de siste par ukene har selger opplyst at det ikke er gjort noe langs den ene kortveggen, fordi "der var det jo helling i terrenget" (det skulle det uansatt ha vært overalt). Det er snakk om en kjedet enebolig, og i hjørnet det husene henger sammen er det spesielt ille. Der er det arbeidet som kanskje er påbegynt, ikke avsluttet pga nabokrangel (fikk ikke lov til å grave inntil naboens hus). Alt dette er ny informasjon for oss. I tillegg vet vi nå at det var problemer med saltutslag i kjelleren. Dette har selger malt over.
Vi hadde med oss en "fagmann" på visning, en eletriker med rørleggerkompetanse og generelt litt peiling på det meste. Må man virkelig ha med alle typer fagmenn på visning for at undersøkelsesplikten skal være oppfylt?
Signatur
Eier av et gammelt hus med de gleder og sorger dette medfører...
Ordlyden i salgsoppgaven/takspapirene var: "Det ble opplyst at det er skiftet drenering rundt huset". Flere ganger ble det muntlig føyd til at dette skjedde i forbindelse med en større oppgradering av huset i 2003, og at dette var gjort av "fagfolk". Kjelleren ble beskrveet som "tørr".
I tillegg vet vi nå at det var problemer med saltutslag i kjelleren. Dette har selger malt over.
Hvis dette er fakta og at du kan bevise at det har vært saltutslag har du en god sak på at selger har skjult informasjon. Dette med saltuslag kan i tillegg komme av kapillarsug og det kan hende det ikke blir noe særlig bedre med drenering.
Vi hadde med oss en "fagmann" på visning, en eletriker med rørleggerkompetanse og generelt litt peiling på det meste. Må man virkelig ha med alle typer fagmenn på visning for at undersøkelsesplikten skal være oppfylt?
Grensen går ved destruktive tester Å grave opp rundt et hus for å sjekke drenering som er opplyst om å være bra er noe man ikke gjør. En fuktmåling i kjelleren burde man nok ha gjort, men et moment til kjøper er at det er opplyst om at denne er tørr og saltutslag er fjernet.
Først de siste par ukene har selger opplyst at det ikke er gjort noe langs den ene kortveggen, fordi "der var det jo helling i terrenget" (det skulle det uansatt ha vært overalt).
At det ikke var riktig helling i terrenget burde du ha sett og kan være et moment for selger om at du skulle kunne sett at noe var muffens.
At det ikke var riktig helling i terrenget burde du ha sett og kan være et moment for selger om at du skulle kunne sett at noe var muffens.
Du har sikkert rett i det, men jeg må innrømme at vi ikke var så bevandret i tekniske krav til "drenering" som vi begynner å bli nå... For oss, og alle "vanlige" boligkjøpere, tenker jeg at opplysning om at det nylig er skiftet drenering + synlig ny vortepapp etc. er tilstrekkelig info. De fleste av oss mangler begreper for å stille de helt riktige spørsmålene.
Ang fukt: Vi hadde desverre ikke med fuktmåler. Kjøper opplyste om at kjelleren var tørr, og takstpapirene sier ikke noe om fukt. For meg betød dette at det ikke fantes fukt i huset. Men, man blir vel klokere etterhvert...
Vet ikke om vi kan "bevise" at det var saltutslag allerede i 2003, dette er et utsagn fra en av "fagfolkene" som jobbet med huset den gang.
Signatur
Eier av et gammelt hus med de gleder og sorger dette medfører...
Jeg er ikke så godt bevandret i lovverket, men jeg trodde at dere først hadde krav på noe hvis selger bevisst har tilbakeholdt informasjon?
For meg høres det ut som selger har handlet i god tro. De hyrte inn et firma til å utføre drenering i 2003. Skal det hvirkelig gå på selgers kappe at dette firmaet ikke har gjort en god nok jobb?
Jeg bare spør, det var ikke ment som et retorisk spørsmål.
Jeg er ikke så godt bevandret i lovverket, men jeg trodde at dere først hadde krav på noe hvis selger bevisst har tilbakeholdt informasjon?
For meg høres det ut som selger har handlet i god tro. De hyrte inn et firma til å utføre drenering i 2003. Skal det hvirkelig gå på selgers kappe at dette firmaet ikke har gjort en god nok jobb?
Jeg bare spør, det var ikke ment som et retorisk spørsmål.
Selger sier nå i svar på reklamasjon at den nevnte grøftingen er godkjent som drenering. Det kan jeg ikke forstå. Dessuten sier den daværende entreprenøren at de hadde sagt til henne at hun måtte drenere, og hun hadde sagt nei til dette.
Dersom det til slutt står i om entreprenøren har gjort en for dårlig jobb, må vel hun i så fall reklamere på jobben til dem (selskapet er konkurs, men driver nå under nytt navn). VI har jo ikke kjøpt tjenester fra dem, vi har bare kjøpt hus fra selger.
Signatur
Eier av et gammelt hus med de gleder og sorger dette medfører...
Dersom entreprenøren som gjorde jobben er konkurs er det umulig å reklamere, selv omde driver under nytt navn. Og da er det uklarheter mellom selger og entreprenør, og litt lempfeldig bruk av uttrykket drenering.
Jeg tor fortsatt at dialog er tingen, men nødvendig med en takstmann som vurderer hva som er gjort og hva som burde ha vært gjort.
Dog kan det se ut som om selger har vært uklar og til dels holdt tilbake opplysninger, men jeg vil tro at plikten til å undersøke blir tillagt dere. Siden dette skjedde i 2003 vil det være naturlig å oppbevare dokumetasjon på det som er utført.
Dere har min sympati, men retten legger ofte vekt på undersøkelsesplikten. I denne saken villejeg ha gjort forsøk på å finne en minnelig ordning.
Husk at en dag i retten koster lett kr. 150.000,- og dersom saken ikke er helt klar og dere vinner må dere dekke egne saksomkostinger.
Og vi ser at det er vanskelig å synse noe på et slikt forum. Det kommer stadig frem nye opplysninger som ikke gjør saken enklere.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Nei, det er mye surr i denne saken, så de nye opplysningene jeg har kommet med etterhvert har i grunnen vært ment som tilsvar på de kommentarer jeg har fått. Er veldig takknemlig for alle reaksjoner, og skjønner at jeg ikke vil få noe endelig svar her på forumet! Takstmann er bestilt, han kommer til uken. Men det er jo begrenset hva han kan se uten at vi graver opp... og her i Tromsø er det massevis av tele i jorda fremdeles, så det kan ikke gjøres så fort.
Det er bare så bedritent av vi har havnet i denne situasjonen, når vi følte oss så sikre som det var mulig på at det med drenering ikke ville bli bli et problem på maaaange år! Vi har en kjeller vi ikke kan bruke til noe som helst, og fuktproblemene kan selvsagt forplante seg til andre deler av huset dersom vi ikke gjør noe med det snart. Vi har ingen mulighet til å betale 300 000 kroner, så vi er rimelig fortvilte. Det nytter jo selvsagt heller ikke å selge, vi vil tape enorme summer.
Signatur
Eier av et gammelt hus med de gleder og sorger dette medfører...
Ang kravene til drenering i "boka". Dette er preaksepterte løsninger. Dreneringen kan utføres anderledes, men denne løsningen må vurderes og skal være tilstrekkelig god.
Jeg synes også at denne saken "lukter", men det er et spørsmål om beviser, noe som ikke alltid er like enkelt. Men mitt svar blir basert på synsing ut i fra det lille som er skrevet så det er en stor mulighet for at jeg har misforstått faktum.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg tror at et forum som dette ikke er egnet til å være en domstol, men et greit sted å få tips. Det forutsetter at saken fremsettes så nøytralt som mulig.
Ordlyden i salgsoppgaven/takspapirene var: "Det ble opplyst at det er skiftet drenering rundt huset". Flere ganger ble det muntlig føyd til at dette skjedde i forbindelse med en større oppgradering av huset i 2003, og at dette var gjort av "fagfolk". Kjelleren ble beskrveet som "tørr".
Først de siste par ukene har selger opplyst at det ikke er gjort noe langs den ene kortveggen, fordi "der var det jo helling i terrenget" (det skulle det uansatt ha vært overalt). Det er snakk om en kjedet enebolig, og i hjørnet det husene henger sammen er det spesielt ille. Der er det arbeidet som kanskje er påbegynt, ikke avsluttet pga nabokrangel (fikk ikke lov til å grave inntil naboens hus). Alt dette er ny informasjon for oss. I tillegg vet vi nå at det var problemer med saltutslag i kjelleren. Dette har selger malt over.
Vi hadde med oss en "fagmann" på visning, en eletriker med rørleggerkompetanse og generelt litt peiling på det meste. Må man virkelig ha med alle typer fagmenn på visning for at undersøkelsesplikten skal være oppfylt?
Du har sikkert rett i det, men jeg må innrømme at vi ikke var så bevandret i tekniske krav til "drenering" som vi begynner å bli nå... For oss, og alle "vanlige" boligkjøpere, tenker jeg at opplysning om at det nylig er skiftet drenering + synlig ny vortepapp etc. er tilstrekkelig info. De fleste av oss mangler begreper for å stille de helt riktige spørsmålene.
Ang fukt: Vi hadde desverre ikke med fuktmåler. Kjøper opplyste om at kjelleren var tørr, og takstpapirene sier ikke noe om fukt. For meg betød dette at det ikke fantes fukt i huset. Men, man blir vel klokere etterhvert...
Vet ikke om vi kan "bevise" at det var saltutslag allerede i 2003, dette er et utsagn fra en av "fagfolkene" som jobbet med huset den gang.
For meg høres det ut som selger har handlet i god tro. De hyrte inn et firma til å utføre drenering i 2003. Skal det hvirkelig gå på selgers kappe at dette firmaet ikke har gjort en god nok jobb?
Jeg bare spør, det var ikke ment som et retorisk spørsmål.
Selger sier nå i svar på reklamasjon at den nevnte grøftingen er godkjent som drenering. Det kan jeg ikke forstå. Dessuten sier den daværende entreprenøren at de hadde sagt til henne at hun måtte drenere, og hun hadde sagt nei til dette.
Dersom det til slutt står i om entreprenøren har gjort en for dårlig jobb, må vel hun i så fall reklamere på jobben til dem (selskapet er konkurs, men driver nå under nytt navn). VI har jo ikke kjøpt tjenester fra dem, vi har bare kjøpt hus fra selger.
Jeg tor fortsatt at dialog er tingen, men nødvendig med en takstmann som vurderer hva som er gjort og hva som burde ha vært gjort.
Dog kan det se ut som om selger har vært uklar og til dels holdt tilbake opplysninger, men jeg vil tro at plikten til å undersøke blir tillagt dere. Siden dette skjedde i 2003 vil det være naturlig å oppbevare dokumetasjon på det som er utført.
Dere har min sympati, men retten legger ofte vekt på undersøkelsesplikten. I denne saken villejeg ha gjort forsøk på å finne en minnelig ordning.
Husk at en dag i retten koster lett kr. 150.000,- og dersom saken ikke er helt klar og dere vinner må dere dekke egne saksomkostinger.
Og vi ser at det er vanskelig å synse noe på et slikt forum. Det kommer stadig frem nye opplysninger som ikke gjør saken enklere.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det er bare så bedritent av vi har havnet i denne situasjonen, når vi følte oss så sikre som det var mulig på at det med drenering ikke ville bli bli et problem på maaaange år! Vi har en kjeller vi ikke kan bruke til noe som helst, og fuktproblemene kan selvsagt forplante seg til andre deler av huset dersom vi ikke gjør noe med det snart. Vi har ingen mulighet til å betale 300 000 kroner, så vi er rimelig fortvilte. Det nytter jo selvsagt heller ikke å selge, vi vil tape enorme summer.