Et hus som står kan vedlikeholdes. Dersom det skal rives, må en søke om rivningstillatelse, noe som neppe er vanskelig her.

Dersom en vedlikeholder kan en velge å beholde utførelse fra byggetiden. Dersom en river, kommer nye forskrifter inn. I verste fall får en ikke lov å bygge nytt på stedet.

Sjekk før du river!

Riktig som KjellG sier ang forskjellen på riving/vedlikehold.

Men i en slik forfatning dette huset er, så blir det nok fort snakk om en hovedombygning. Dette er søknadspliktig.

Hvis du søker om å bygge nytt kan du skrive på riving av eksisterende på samme søknaden. Jeg gjorde det nå i sommer og slapp å søke om riving først.

Takk for info. Jeg har sendt forespørsel til Kommunen.
Håper jeg snart får svar. Har fått med meg at jeg kan bygge opptil 15 m2 uten tillatelse fra hverken naboer eller Kommunen.

Jeg ser foran meg å rive huset og bygge ny bod/verksted/atelier. Enten i mur (Leca) eller som byggesett i tre. Størrelsen har jeg ikke bestemt ennå (Blir vel 15 eller 15-50 til slutt). Blir vel til slutt et spørsmål om pris. 
Noen forslag/ideer her? Takk!

For det første ville jeg ikke brydd meg med å blande inn kommunen
i det hele tatt dersom grunnarealet ble mer eller mindre det samme,
å betale behandlingsgebyr for å oppføre mer eller mindre samme
bygning tror jeg ikke gjør deg til noen stor lovbryter...
Arkitekturirsk synes jeg man skal prøve å beholde den som den
lille hytten i skogen som den er...

PS: du skriver 5x3 meter, men jeg tror matrikkelen har rett på 30m2,
5x6 blir vel mer rett  ;)

Selve huset er 5 x 4, har målt. De har nok tatt vedskjul med i beregningen.

En tanke har slått meg. Hva med yrkesskoler? Elevene må jo også ha praksisobjekt, enten rehablitering eller nybygg. Kunne de vært interessert i et slikt prosjekt? Noen som vet?

Noen ganger trenger brannvesenet et øvingsobjekt. 

Koster det også:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/branner/her-smiler-familien-mens-huset-brenner-ned/a/10055068/

Ut fra bildene er det umulig å si alt om tilstanden til "rønna", men som byantikvaren en gang nevnte: Det er ikke alltid slik at fasaden forteller alt.

Selv om taket har begynt å gi etter, kan store deler av bærende konstruksjon være i OK fortatning. Ut i fra bildene, virker vegger rimelig rette (ikke seget ut). Som tidligere nevnt, er det en del byråkrati og gebyrer knyttet til riving og ev nybygg.

Skal man gjøre alt etter boka, med søknad om rivning - deponering av mulig miljøavfall, kostnad med byggemelding av nytt og i ytterste konsekvens tilknytning av vann og avløp, koster dette langt på veg det samme som materialer for å få bygningen opp i fornuftig stand.

Hva er formålet med rehab eller nybygg? Bod eller bolig?

Bolig og bod er gode mulige grunner for å gjøre noe med denne rønna.

Andre mulige grunner for å gjøre noe er å fjerne farer, stoppe miljøødeleggelse, forbedre på utsikt, eller fjerne pinligheter. 

Som vi kan se på bildene er framsiden i elendig forfatning, med et tak hvor taktekkingen på forsiden åpenbart slipper gjennom vann, hvor takkonstruksjonen ifølge bildet har begynt å gi etter, og hvor TS forøvrig kommenterer at "Det er ganske falleferdig, taket på baksiden har begynt å rase sammen".  Så taket på baksiden er sannsynligvis enda verre enn taket på framsiden...  Bygninger som har stått uten vedlikehold så lenge at taket har begynt å rase sammen er svært sjeldent verdt å redde.  Hvis ingen så det som hensiktsmessig å ta vare på bygningen mens den enda var OK, er det neppe blitt mer hensiktsmessig å ta vare på den nå, mange år etter. 

Noen ganger er det hardt å se virkeligheten i øynene. 

Rønna skal rives.  I den grad man kan bruke et ord som "ombygging" er det bare som et tricks for å omgå byråkrati hvis man skal legge inn en søknad til kommunen. 

Hadde et dyr vært i en tilsvarende forfatning ville det ganske umiddelbart ha blitt skutt.

Takk for mange innspill.

Jeg ønsker å bruke den som bod, oppbevaring, verksted. I beste tilfelle ekstra gjestesoveplass i form av f. eks. hems.
Jeg er egentlig klar for å rive huset så snart som mulig og bruke plassen til en ny bygning.
Dessuten ønsker jeg å forskyve footprinten om en meter, litt lenger vekk fra fjellet.

Tok et bilde av den bakerste delen. Torde ikke å gå inn der.  :P

Vi har overtatt eiendomen i november i fjor. Uthuset har vært lenge i dårlig tilstand. Etter oppussing av hovedhuset, er jeg nå klar for et nytt prosjekt til neste år. Jeg har budsjettert med 50.000-70.000. Det er kanskje litt for optimistisk.?

Ser ut som det er soppangrep på både gulv på hems og på noe av reisverket. Dette er bare å rive. Mye mer jobb å prøve å redde dette, enn å klaske det ned og sette opp noe nytt.
Når du skal søke om å få oppføre nytt, må du for all del ikke nevne at du har tenkt å benytte bygget til ekstra gjestesoveplass, for da kan du ikke bruke forenklet byggemelding / Søknad om tiltak uten ansvarsrett.
Busjettet på 50-70k er optimistisk og tilsier vel at dere skal gjøre alt selv, bygge enkelt, samt ikke skal ha innlagt strøm eller vann.

Dette er såpass lite at den billigste måten å bli kvitt bygget på (forutsatt at vi setter kostnaden av eget arbeid til 0) er å rive dette for hånd og kjøre avfallet til en av BIR sine mottakstasjone (som husholdningskunde).

Hvorfor ta bryet med å kjøre vekk avfallet og risikere å måtte betale masse penger for å bli kvitt det? Dersom det var meg hadde jeg enten fyrt det opp eller sendt det i fliskutteren mer eller mindre gratis og mindre jobb med å bære vekk.

Brenning av malt eller impregnert trevirke blir sett på som et miljøproblem.  I noen kommuner er det forbudt.  Mange ovnsprodusenter advarer mot brenning av malt eller impregnert trevirke.

Hvis brannvesenet tar på seg jobben med å få vekk et hus er det noen deler som skal  fjernes og deponeres først. 

Flytting av footprint en meter = byggemelding - nybygg.

Ut fra bildene, er det mye jobb å ta tak i. Er det ønskelig med flatt gulv, er nok byggemeldingsgebyrene  for ny plassering mindre enn hva det koster i blod, svette og kontanter å demolere bergnippa som stikker ut i rommet.

Kan hende jeg taler kjerringa midt i mot, men skal du gjøre dette selv: I stedet for å levere hele stasen på tilhenger som privatperson til returpunkt, ville jeg nok vurdert containerleie. Det koster litt, men er også mye tid spart. Og skal du gjøre dette selv, trenger du tiden. Mang en amatør har gått lei midt i et stort prosjekt og "havarert" halvvegs.

Derfor: Bruk penger på det som medfører spart tid. Hva som er best for ditt vedkommende, vet du selv.

Jeg ville nok selv doblet eller tredoblet budsjettet på prosjektet - da kvm koster og du vil fort irritere deg om du gjennomfører billigløsninger som er sekunda. Ta deg råd til vann, avløp, varme og lys - det gjør at huset blir brukt i stedet for å være vedskjul.

Skal man legge inn vann, avløp, varme og lys begynner dette prosjektet å virke som bygging av et skikkelig hus.  Da blir åpenbart budsjettet for lavt - ut i fra tommelfingerregelen om 20 000 pr kvm vil de nevnte 50 000 - 70 000 rekke til omtrent tre kvadratmeter...  :-) 

Skal man bygge noe nytt vil jeg forslå at man ser på fjerning av rønna og bygging av noe nytt som to forskjellige prosjekter.  Da står man friere til å gjøre ting akkurat som man vil ha det i stedet for å trekke med seg avgjørelser og problemer fra gamle dager. 

Jeg skal ikke ha VA i den nye bygningen og gjøre mest mulig selv, selv om medbeboerne mine ikke har troa på meg.  ???

Uthuset skal definitivt vike. Jeg har ikke bestemt meg ennå, hva slags bod (str., utforming) jeg vil ha.

Dessuten har jeg funnet denne her: http://www.klikk.no/bolig/hytteliv/article928374.ece
som hadde gjort hele prosjektet enklere.

Uansett synes jeg det er meget nyttig med forskjellige input. Takk igjen!

Forstår TS som vil ha vekk fjellparti inne i huset og få et flatere gulv. På den annen side er huset i seg selv ganske unikt og med enestående sjarm. Her hadde jeg kun foretatt en restaurering så opp til originalen som mulig.

Hadde ikke brydd kommunen med søknder. Begynt med taket, byttet til litt sterkere konstruksjon og lagt på underlagspapp med lekter spikret til sperrene slik at det kan stå slik til resten er ferdig. Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo.

Når alt reisverk er byttet, kan takhellene? legges på nytt. Slike hus/uthus må man ta vare på.

Er det plass på tomta hadde jeg heller bygget en ny, mer praktisk bygning/bod annet sted.

Har du sjekket med lokale historielag eller kommunen om det er vurdert til verneverdig eller om du kan få støtte til å pusse opp?

snektriker Thursday, October 23, 2014

Forstår TS som vil ha vekk fjellparti inne i huset og få et flatere gulv.

[...}

Begynt med taket, byttet til litt sterkere konstruksjon og lagt på underlagspapp med lekter spikret til sperrene slik at det kan stå slik til resten er ferdig. Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo.

For meg er dette et overraskende forslag. 

Når rønna har stått med et stort gapende hull i taket i lengre tid er det ikke aldeles utenkelig at det kanskje kan ha kommet inn noe fuktighet.  Gammelt treverk som har vært utsatt for fuktighet i lengre tid kan ha fått både sopp, råte, husbukk, maur og kanskje ebola også for alt hva jeg vet.  Man bør gå ut i fra at alt treverk bør skiftes  (Eller med andre ord: Alt over grunnmur må bygges på nytt).  Da er det snodig å begynne med taket, før man bygger det som taket skal hvile på. 

Det er for meg også snodig å lage tak før man sprenger ut tomta og gjør nok grunnarbeide til at gulvet kan bli noenlunde flatt.  Dette er ikke den vanligste måten å bygge hus på. 

Det er ikke nødvendigvis enkleste framgangsmåte å rive et hus samtidig som man bygger nytt hus på samme sted.

Det er enda et hakk mer utfordrende å rive et hus samtidig som man ønsker å bygge et nytt hus på omtrent samme sted men en meter forskjøvet, slik TS ønsker. 

Det gir ikke nødvendigvis best fleksibilitet og frihet i utforming av det nye huset om man er nødt til å skifte ut det gamle huset del for del. 

Jeg prøvde aldri å bygge om min gamle gjennomrustne Fiat til en Passat bit for bit.  Jeg ville ikke prøve på noe slikt med et hus heller. 

Det er vanligvis lettere å bygge hus nedenfra og opp enn det er å starte øverst og så bygge seg nedover. 

Det å eie "historiske" bygg er ikke nødvendigvis alltid like enkelt. Det er nok tvilsomt at uthuset har særlig verneverdi. Derimot om det blir fryktelig gammelt kan det i egenskap av å være gammelt bli på "vernelista"

Det skal være lett å finne ut om objektet er SEFRAK registrert gjennom seeiendom.no og mer info om SEFRAK finner du på  http://www.riksantikvaren.no/Veiledning/SEFRAK-registeret

Ellers enig med KarstenBeate - det er nok riktig å bygge opp fra grunnen av om man skal restaurere. Plukk fra hverandre hele bygget og benytt i størst mulig grad eksisterende trevirke som ikke er skadet - om man skal restaurere.

TS ønsker å bygge nytt - og ref dette med SEFRAK, er det kan hende et poeng å endre bygningen før den blir så gammel at det er et kulturminne. Uthuset har uansett hatt sin misjon i historien - og det er ikke slik at man ALLTID skal bevare det eksisterende.

Lykke til med prosjektet og pass på å hold det gode humøret oppe når arbeidsmengden vokser og regningene tilsvarende.

KarstenBeate Friday, October 24, 2014

snektriker Thursday, October 23, 2014

Forstår TS som vil ha vekk fjellparti inne i huset og få et flatere gulv.

[...}

Begynt med taket, byttet til litt sterkere konstruksjon og lagt på underlagspapp med lekter spikret til sperrene slik at det kan stå slik til resten er ferdig. Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo.

For meg er dette et overraskende forslag. 

Når rønna har stått med et stort gapende hull i taket i lengre tid er det ikke aldeles utenkelig at det kanskje kan ha kommet inn noe fuktighet.  Gammelt treverk som har vært utsatt for fuktighet i lengre tid kan ha fått både sopp, råte, husbukk, maur og kanskje ebola også for alt hva jeg vet.  Man bør gå ut i fra at alt treverk bør skiftes  (Eller med andre ord: Alt over grunnmur må bygges på nytt).  Da er det snodig å begynne med taket, før man bygger det som taket skal hvile på. 

Det er for meg også snodig å lage tak før man sprenger ut tomta og gjør nok grunnarbeide til at gulvet kan bli noenlunde flatt.  Dette er ikke den vanligste måten å bygge hus på. 

Det er ikke nødvendigvis enkleste framgangsmåte å rive et hus samtidig som man bygger nytt hus på samme sted.

Det er enda et hakk mer utfordrende å rive et hus samtidig som man ønsker å bygge et nytt hus på omtrent samme sted men en meter forskjøvet, slik TS ønsker. 

Det gir ikke nødvendigvis best fleksibilitet og frihet i utforming av det nye huset om man er nødt til å skifte ut det gamle huset del for del. 

Jeg prøvde aldri å bygge om min gamle gjennomrustne Fiat til en Passat bit for bit.  Jeg ville ikke prøve på noe slikt med et hus heller. 

Det er vanligvis lettere å bygge hus nedenfra og opp enn det er å starte øverst og så bygge seg nedover.

Klart det ikke er vanlig å begynne med taket, om man skal "bygge nytt" og sprenge ut en fjellknaus inne i huset. Meningen min med å ta taket først var for å restaurere/bevare bygget slik det er opprinnelig, derfor skrev jeg "Her hadde jeg kun foretatt en restaurering så opp til originalen som mulig".

Jeg skrev også "Med tett tak kan en bytte ut stenderverk og vegger i eget tempo". Da har man en mulighet til å bevare det som eventuelt ikke er ødelagt av råte.
Om alt bare er plantejord er det liten vits å foreta en slik operasjon, men om det ikke er totalskade, er det om å gjøre å få taket tett fortest mulig.

River man bygget totalt er det også store sjanser for at man må søke på nytt for å bygge det opp igjen. Derfor tanken om å ta det bit for bit, på denne måten.

Stempler man opp et tak riktig, er det ingenting i veien for å bytte ut en hel vegg av gangen om man trenger det.

Update:

Har rivet den gamle hytten og bygget meg en ny. Tok meg noen måneder, men er veldig fornøyd. )