26,344    27    3  

Underjordisk garasje

 26     østlandet     0
Jeg planlegger og bygge garasje under bakken da tomten er skrånende og jeg da kan rette av en del av tomten i samme slengen. Er det noen som vet hvordan det blir mht utnyttelsesgraden på tomta. Jeg kan bygge 48 kvm men man har alltid bruk for ekstra plass. Det har kommet meg for øre at det uansett er "fotavtrykket" til garasjen som teller, dvs at det ikke har noe og si om den er skjult under bakken. Har også hørt at praksisen er ulik fra kommune til kommune, eller kan man søke dispens fra max areal siden det er skjult under bakkenivå?
Er det noen som har erfaringer og dele med seg her.....???? Cool
Husk dette under oppussing: Lagre kvitteringer, bilder og avtaler i Boligmappa. Logg inn her

   #1
 242     Moss     0
Da jeg søkte om dette i Moss kommune så ble hele garasjens areal tatt med i beregningen. Det gjorde ingen ting for meg i praksis, så jeg har ikke kommentert det. Er jo mulig at du kan søke spesielt om at det ikke blir med. Alle har jo hørt om Røkkes 1800m2 store kjeller, så noen muligheter i regelverket burde det vel være..
  (trådstarter)
   #2
 26     østlandet     1
Jeg har sjekket opp litt og bygningsloven sier noe om at hvis gjennomsnittelig høyde på bygget ikke overstiger 50 cm så blir det ikke tatt med i beregningen. Dette er kun noe som har meg blitt fortalt og selvom jeg tviler litt selv er dette verdt og sjekke videre opp....
Men som du er inne på mht Røkke, så må det være unntak, men det er kanskje bare for slike som han..... ::)
   #3
 3,841     Haugesund     0
Min garasje er dobbelt så stor under jorden som over. (97m2u, 48,5m2over)
Det var aldri et tema at jeg skulle bygge nedover, så lenge den ikke stakk mer enn de 0,5m som du har fått oppgitt.

Det står forøvrig her i SAK §3.1-a,b.
Sier kommunen noe, spør du hvordan de da forholder seg til denne paragrafen, evt. hva som strider mot samme.
Signatur
   #4
 4     Fredrikstad     0
Hei. Lurte selv på dette med kjeller på garasje til bodplass og diverse. Har selv tomt som skrår i terrenget, men pga støtte mur mot huset så får jeg bare tre av sidene på garasjen som blir fylt inntil. Har dette noe å si i forhold til bruksareal på garasjen?
   #5
 39,534     Lillestrøm kommune     0
Det finnes et sted på nettet et svar fra fylkesmannen til en kommune i en klagesak der det det godkjennes en 17m lang "fasade" (synlig vegg) på bygg som ligger under bakken.  Dette skulle ikke beregnes noe BYA areal  var konklusjonen.  Dette må vel være ekvivalent med ditt tilfelle ?  Jeg kan prøve å lete opp denne hvis du trenger den, send meg en PM hvis nødvendig.
  (trådstarter)
   #6
 26     østlandet     0

Da var ny søknad med tilhørende nabovarsel sendt kommunen. Søkte om utvidelse til 70 kvm. Blir meget spennende og høre hva det blir til......  Tongue
   #7
 4,148     Oslo Vest     0


Men som du er inne på mht Røkke, så må det være unntak, men det er kanskje bare for slike som han..... ::)


Som du sikkert vet så har ikke Røkke fått noen spesialbehandling på sitt prosjekt i Asker. Han har kjøpt tre tomter som er slått sammen og han har et underjordisk parkeringsanlegg. Det er ofte reguleringen som bestemmer om underjordisk garasje skal tas med, men min erfaring er at den delen som ligger under jorda IKKE tas med i beregning av BYA.

Tilbake til Røkke så er han en person som følges med argusøyne og den byggesaken har nok mange gått gjennom i forsøk på å finne feil for enten å stoppe saken eller få ghort prosjektet mindre.

Det er vel en kjensgjerning i Norge at store og påkostede hus skaper forargelse og argumentasjonen ofte er, "hva skal man med noe så stort".

Jeg tror IKKE at Røkke får ting noe enklere enn andre, tvert imot så har han sagt seg villig til å betale for en gang og sykkesti på Konglungen, noe han sikkert velger å gjøre for å unngå negativ publisitet for at han bygger hus i Konglungen.
Signatur

  (trådstarter)
   #8
 26     østlandet     0
Mulig det, faktisk vet jeg ikke hva han skal  eller ikke skal. Viktigst for meg er min egen byggesak så får vi se hvordan den går.... ;D
  (trådstarter)
   #9
 26     østlandet     0
Det nye her nå var at de trengte en større oversikt av nabolaget for og se garasjen i forhold de andre husene her, noe som allerede fremgår av de forrige jeg sendte inn..... Så vil time show som de sier......... ??? ???
   #11
 5,188     Østlandet     0
Gratulerer!
Det som er skjult under bakkenivå ødelegger ihvertfall ikke for utsikten til noen naboer så dette burde vært plankekjøring, men det er alltid noen tullinger som blir misunnelig og prøver å sette kjepper i hjulene for andre.
Signatur
  (trådstarter)
   #12
 26     østlandet     1
Er så enig så enig, men her har jeg vært veldig heldig. Ingen har klagd og alle har hatt den meningen at garasje må man jo ha så det har vært fint. Får håpe det holder seg i graveperioden også..... ::) ::)
   #14
 774     Konnerud i Drammen     0



Men som du er inne på mht Røkke, så må det være unntak, men det er kanskje bare for slike som han..... ::)


Jeg tror IKKE at Røkke får ting noe enklere enn andre, tvert imot så har han sagt seg villig til å betale for en gang og sykkesti på Konglungen, noe han sikkert velger å gjøre for å unngå negativ publisitet for at han bygger hus i Konglungen.



leste på nettet for en god stund siden at han bare låner penger til asker kommune så de skulle få litt fortgang i den gang og sykkelveien,ihvertfall deler av den. som selvsagt er til glede for røkke..

drømmer selv om underjordisk garasje, så lurer på det samme som han over her Wink
Signatur
  (trådstarter)
   #15
 26     østlandet     1
Jeg leste i teknisk forskrift at bebyggelse som ikke overstiger 0.5 m i gjennomsnitt, ikke er med i areale målt i BYA. Dette satte jeg ned på papir og sendte som en endring til allerede sendt søknad. I forkant av dette hadde jeg en hyggelig samtale med ansvarlig person i kommunen og dette gikk da greit. Grin Grin :D
   #17
 918     OSLO     0
Så lenge tre sider er under bakken kan det per definisjon ikke telle med i BYA. Det eneste som kan stoppe noe slikt er hvis kommunen også har begrensninger i BRA, men Asker kommune (hvor Røkke bor) har f.eks ikke det. Man ser ganske mye av det i og rundt Oslo, hvor folk gjerne har fått bygge garasje under naboens plen. Da har naboen ofte hatt et litt bratt og ubrukelig hageområde, som den nye etableringen har fått bygge garasje på mot at det lages en fin plen oppå.
   #18
 5,416     Langhus     0
Chrgt, tråden er fra 2011 og peekaboo72 har ikke vært aktiv på forumet siden 2013 så det kan tenkes du ikke får noe svar...
Signatur
   #21
 3     0
Det finnes et sted på nettet et svar fra fylkesmannen til en kommune i en klagesak der det det godkjennes en 17m lang "fasade" (synlig vegg) på bygg som ligger under bakken. Dette skulle ikke beregnes noe BYA areal var konklusjonen. Dette må vel være ekvivalent med ditt tilfelle ? Jeg kan prøve å lete opp denne hvis du trenger den, send meg en PM hvis nødvendig.

Noen som kjenner til hvor jeg kan finne denne klagesaken?
   #24
 39,534     Lillestrøm kommune     0
Jeg er litt usikker om en her da beregnet gjennomsnitt så (0+0+0+H)/4 blir gjennomsnittlig høyde ?

Har sett at øvre trinn i en trapp som er over 0.5 M over bakken teller med i BYA men hva da men kun en fasadevegg hvis sidevegg er under bakken ?
   #25
 3     0
Jeg er litt usikker om en her da beregnet gjennomsnitt så (0+0+0+H)/4 blir gjennomsnittlig høyde ?

Har sett at øvre trinn i en trapp som er over 0.5 M over bakken teller med i BYA men hva da men kun en fasadevegg hvis sidevegg er under bakken ?


Du har en tråd i denne diskusjonen der du referer til en avgjørelse hos fylkesmannen vedrørende en underjordisk garasje med fasade på 17m som ikke ble medtatt i BYA. Husker du hvilken kommune det var og ca årstall/dato? Skulle gjerne lest litt i den:)
   #26
 39,534     Lillestrøm kommune     0
IJeg ser det men det er lang tid siden, jeg jobbet med en tomt med en slik sak så jeg hadde funnet denne men siden jeg ikke gikk videre så har jeg ikke underlaget liggende lengre.

Men det var en klagesak der en fylkesmann hadde gått gjennom ting og prøvd å veilede kommunen i tillegg til å gjøre et vedtak.