Den økonomiske biten overfor ansatte dekkes av NAV, og midlene som forvaltes i lønnsgarantiordningen er vel på ingen måte å anse som "skattebetalernes penger".
Så hvem mener du dekker lønningene om det ikke er skattebetalerne?
Den økonomiske biten overfor ansatte dekkes av NAV, og midlene som forvaltes i lønnsgarantiordningen er vel på ingen måte å anse som "skattebetalernes penger".
Den økonomiske biten overfor ansatte dekkes av NAV, og midlene som forvaltes i lønnsgarantiordningen er vel på ingen måte å anse som "skattebetalernes penger".
Så hvem mener du dekker lønningene om det ikke er skattebetalerne?
Den økonomiske biten overfor ansatte dekkes av NAV, og midlene som forvaltes i lønnsgarantiordningen er vel på ingen måte å anse som "skattebetalernes penger".
Så hvem mener du dekker lønningene om det ikke er skattebetalerne?
Bedriftene som betaler arbeidsgiveravgift.
Nå er vel ikke arbeidsgiveravgiften øremerket til spesifikke kostnader så det blir litt feil. Alle skatter bidrar til fellesskapets utgifter selvfølgelig også arbeidsgiveravgiften og skatt på lønn.
Den økonomiske biten overfor ansatte dekkes av NAV, og midlene som forvaltes i lønnsgarantiordningen er vel på ingen måte å anse som "skattebetalernes penger".
Så hvem mener du dekker lønningene om det ikke er skattebetalerne?
Bedriftene som betaler arbeidsgiveravgift.
Nå er vel ikke arbeidsgiveravgiften øremerket til spesifikke kostnader så det blir litt feil. Alle skatter bidrar til fellesskapets utgifter selvfølgelig også arbeidsgiveravgiften og skatt på lønn.
Arbeidsgiveravgiften betales inn til Folketrygden. Formålet bak avgiften er å bekoste slike ting som nettopp lønnsgaranti når et AS går konkurs og har utestående lønnskrav mot seg. Derfor betaler man feks. ikke arbeidsgiveravgift hvis man har et enkeltpersonsforetak, (med mindre man betaler ut lønn til ansatte) Hadde man fjernet hele lønnsgarantiordningen så er det arbeidsgiveravgiften som ville ha blitt redusert tilsvarende.
Og hva går Folketrygden til? Hvis det betales ut mer til lønnsgarantifondet blir det mindre til trygd. Du kan vri og vrenge så mye du vil. Jeg tror du skjønner poenget. Når noen ikke oppfyller forpliktelsene sine er det andre som må betale. Arbeidsgiveravgift er en kost for arbeidsgiver som vil belaste lønnsomheten i bedriften. Lønnsomheten er med å bestemme hvor mye bedriften kan betale i lønn. Til syvende og sist henger alt sammen.
Og hva går Folketrygden til? Hvis det betales ut mer til lønnsgarantifondet blir det mindre til trygd. Du kan vri og vrenge så mye du vil. Jeg tror du skjønner poenget. Når noen ikke oppfyller forpliktelsene sine er det andre som må betale. Arbeidsgiveravgift er en kost for arbeidsgiver som vil belaste lønnsomheten i bedriften. Lønnsomheten er med å bestemme hvor mye bedriften kan betale i lønn. Til syvende og sist henger alt sammen.
Det er ikke gitt at det belaster lønnsomheten, det kan tvert imot føre til at man tar større risiko, noe som igjen fører til mer effektivisering og større avkastning. Det finnes sikkert mange AS-eiere som skulle ønske de slapp arbeidsgiveravgiften, og som driter i om de ansatte får lønn eller ikke den dagen selskapet er insolvent og begjæres konkurs.
Jeg deler ikke ditt syn på hvordan ting henger sammen, feks. ville jeg ikke sagt at en styreleders millionhonorar er skattebetalernes penger, bare fordi det belaster lønnsomheten i bedriften og således (etter din mening) bestemmer hvor mye bedriften kan betale i lønn.
For å oppsummere: Hvis lønnsgarantiordningen ble fjernet, så hadde ikke skattebetalerne fått høyere lønn eller mer penger, derimot hadde de som eier aksjer kunne tatt et større utbytte eller mer bonus til lederne. Lønn er tariffbestemt, og de fleste bedrifter følger slike uansett om bedriften går 1 million eller 100 millioner i overskudd.
Det er ikke gitt at det belaster lønnsomheten, det kan tvert imot føre til at man tar større risiko, noe som igjen fører til mer effektivisering og større avkastning.
Hva er dett for noe tull?
Det er interessant å merke seg at du krangler med stor sett alle på forumet. Jeg har en mistanke om at du er en ung person med et kraftig markeringsbehov. Du må gjerne delta i friske diskusjoner, men da bør du finne spørsmål som det er verdt å være uenige om. Dette blir bare tull. Du kommer med eksempler som ikke er relevante for mine meninger. Dette er en form for stråmannsargumentasjon som vi godt kan være foruten. Fortsetter du langs denne linjen tror jeg ikke det er lenge til før du blir moderert.
Det er ikke gitt at det belaster lønnsomheten, det kan tvert imot føre til at man tar større risiko, noe som igjen fører til mer effektivisering og større avkastning.
Hva er dett for noe tull?
Det er interessant å merke seg at du krangler med stor sett alle på forumet. Jeg har en mistanke om at du er en ung person med et kraftig markeringsbehov. Du må gjerne delta i friske diskusjoner, men da bør du finne spørsmål som det er verdt å være uenige om. Dette blir bare tull. Du kommer med eksempler som ikke er relevante for mine meninger. Dette er en form for stråmannsargumentasjon som vi godt kan være foruten. Fortsetter du langs denne linjen tror jeg ikke det er lenge til før du blir moderert.
Og der kom personangrepet, som forsåvidt kan sette et punktum for denne diskusjonen. God påske!
Bedriftene som betaler arbeidsgiveravgift.
Hallo!!
Hallo!!
Er det virkelig muleg?
Arbeidsgiveravgiften betales inn til Folketrygden. Formålet bak avgiften er å bekoste slike ting som nettopp lønnsgaranti når et AS går konkurs og har utestående lønnskrav mot seg. Derfor betaler man feks. ikke arbeidsgiveravgift hvis man har et enkeltpersonsforetak, (med mindre man betaler ut lønn til ansatte)
Hadde man fjernet hele lønnsgarantiordningen så er det arbeidsgiveravgiften som ville ha blitt redusert tilsvarende.
Det er ikke gitt at det belaster lønnsomheten, det kan tvert imot føre til at man tar større risiko, noe som igjen fører til mer effektivisering og større avkastning. Det finnes sikkert mange AS-eiere som skulle ønske de slapp arbeidsgiveravgiften, og som driter i om de ansatte får lønn eller ikke den dagen selskapet er insolvent og begjæres konkurs.
Jeg deler ikke ditt syn på hvordan ting henger sammen, feks. ville jeg ikke sagt at en styreleders millionhonorar er skattebetalernes penger, bare fordi det belaster lønnsomheten i bedriften og således (etter din mening) bestemmer hvor mye bedriften kan betale i lønn.
For å oppsummere: Hvis lønnsgarantiordningen ble fjernet, så hadde ikke skattebetalerne fått høyere lønn eller mer penger, derimot hadde de som eier aksjer kunne tatt et større utbytte eller mer bonus til lederne. Lønn er tariffbestemt, og de fleste bedrifter følger slike uansett om bedriften går 1 million eller 100 millioner i overskudd.
Det er interessant å merke seg at du krangler med stor sett alle på forumet. Jeg har en mistanke om at du er en ung person med et kraftig markeringsbehov. Du må gjerne delta i friske diskusjoner, men da bør du finne spørsmål som det er verdt å være uenige om. Dette blir bare tull. Du kommer med eksempler som ikke er relevante for mine meninger. Dette er en form for stråmannsargumentasjon som vi godt kan være foruten. Fortsetter du langs denne linjen tror jeg ikke det er lenge til før du blir moderert.
Og der kom personangrepet, som forsåvidt kan sette et punktum for denne diskusjonen. God påske!