14,155
19
1
Tett kloakktank som må tømmer ca 6 ganger i året. "Skjult" mangel?
32
Paradise
0
Kjøpte et hus i desember som har tett kloakktank på grunn av et drikkevann i umiddelbar nærhet.
Kloakktanken fylles veldig fort og er trolig en gammel oljeutskiller. Tømming nummer tre er nært forestående. Slamsuger-sjåføren har anmerket dette, og meldt den til kommunen som anbefalt ikke godkjent. Tanken er i stål og dem antyder at det er overflatevann som trenger inn i tanken. Det er også flere skott i tanken, også her antydet at det er tett mellom kammerene. Han får pumpet kun 4 m3 ved hver tømming. Opplyst av megler og kommune at tanken skal være 6 m3.
Har hørt fra en "slamsugkjenning" som kjørte her inne før at denne tanken var moden for utskifting allerede da. Det ligger da i kortene at forrige eier må ha vist om tilstanden på tanken. Burde ikke dette være nevnt siden det er en forholdsvis stor mangel? Tank, graving og deponering kan vel fort komme på over 100.000kr.
Tanken var full både under verdivurdering, visning og overtakelse (ref prospekt) - jeg har ikke kunne kontrollert tanken selv. Normalt og inkl. i kommunale avgifter er tømming èn gang i året.
Kan dette tolkes som at selger har holdt en mangel skjult?
Hva tror dere, kan dette bli ett krav mot selger?
Tvi tvi..
Kloakktanken fylles veldig fort og er trolig en gammel oljeutskiller. Tømming nummer tre er nært forestående. Slamsuger-sjåføren har anmerket dette, og meldt den til kommunen som anbefalt ikke godkjent. Tanken er i stål og dem antyder at det er overflatevann som trenger inn i tanken. Det er også flere skott i tanken, også her antydet at det er tett mellom kammerene. Han får pumpet kun 4 m3 ved hver tømming. Opplyst av megler og kommune at tanken skal være 6 m3.
Har hørt fra en "slamsugkjenning" som kjørte her inne før at denne tanken var moden for utskifting allerede da. Det ligger da i kortene at forrige eier må ha vist om tilstanden på tanken. Burde ikke dette være nevnt siden det er en forholdsvis stor mangel? Tank, graving og deponering kan vel fort komme på over 100.000kr.
Tanken var full både under verdivurdering, visning og overtakelse (ref prospekt) - jeg har ikke kunne kontrollert tanken selv. Normalt og inkl. i kommunale avgifter er tømming èn gang i året.
Kan dette tolkes som at selger har holdt en mangel skjult?
Hva tror dere, kan dette bli ett krav mot selger?
Tvi tvi..
Hva sier prospektet ordrett. Her synes det å kunne være noe som KAN forstås som risikoopplysning (Eierskrifteselskapene elsker slike og bruker de for hva det er verdt).
En annen ting, du skriver at det muligens er overflatevann som trenger inn. Er det installert vannmåler? Ut i fra at det er en 100% lukket tank, bør jo logikken være at det som kommer ut fra springen (avlest fra vannmåleren) også går ned i sluket (i septiken). I alle fall er det slik vi får regnet kloakkavgiften hos oss. X antall kubikk vann inn i huset = X antall kubikk kloakk.
Har ikke prospektet forann meg, men ordlyden er sånn ca "Tegn på full tank, dårlig avsig fra toaletter". Dette er i takstmanns vurdering. Det er det eneste som er nevnt om tanken.
Fortsatt ikke fått fatt i selger... At han har tømt kun tre ganger på tre år synes jeg er rart.
Snakket med kjenningen i dag, han vil komme og tømme og samt ta en titt på torsdag. Noe billigere enn kommunen men dette blir jo dyrt i lengda.. :-\
I følge rettspraksis må mangelen utgjøre 3-5% av boligens verdi for å regnes som "vesentlig",dvs har du betalt noe særlig mer en 3 mill for huset så er mangelen for liten om det koster 100.000 å utbedre den - er i alle fall slik jeg har forstått det. Dette har den absurde konsekvens at noe som kvalifiserer som en vesentlig mangel i indre jokkmokk ikke nødvendigvis er en mangel i f.eks Oslo hvor tomteprisene og følgelig eiendomsprisene er mye høyere.
Når det er nevnt i prospektet, om enn temmelig vagt, så tror jeg du sliter - da hadde du i alle fall i teorien hatt muligheten til å finne ut mer om dette. Dessverre.
Forskjellen er om det er feil selger måtte ha visst om eller om det er skjult feil eller mangelen (avhendingslovens § 3-7 og 3-8). I fall det er en skjult feil, er det ikke bare 3-6 % men eierskifteselskapene opererer nå med 5-10 % av kjøpssum for at det skal være en vesentlig skjult feil. Med dagens boligpriser er dette store beløp.
Så til hva man kan gjøre: Tøm tanken og vurder utbytting - men husk: Dusjvann og badekar utgjør store deler av kloakken i de fleste hjem. Stor forskjell om tidligere eier var enslig og vasket kun klær lørdager (samtidig som han/hun dusjet) og om du er en flerbarnsfamilie med vaskemaskiner døgnet rundt og tenåringer i dusj + kone med rødvinsglass i badekaret.
I det du skriver om at du har privat vannkilde - intet er bedre. Da kan du selv installere et telleverk. Det er greit for å holde "regnskap" på vannforbruk vs septiktømming. Er det avvik her, skyldes det lekkasje den ene eller andre vegen (men pass på å estimere ev ungers badebasseng i hagen - ev stor hage med vanningsbehov).
Videre opplyser han at gråvann og kloakk skal være adskilt (noe de fleste i området gjør men ikke sier så mye om.). Så da er det jo et enda større spørsmål om hvorfor det er så mye vann i tanken. Tenkte jeg skulle grave opp og drenere godt rundt tanklokket. Det er betongrør ned til tanken, kan umulig tro dette er helt tett. Tomten er dårlig drenert så det står en del overflate vann noen meter ifra tanken.
Flottøren i mitt toalett er justert til minimum, får gjøre det samme i leiligheten.
Kjøpesum var ca 1.800.000,- så 5 % når man vel med graving etc. Selger hevder også at han ikke har fått noen anmerking på tanken. Skal høre med slamsuger/kommunen om dette stemmer.
8m3 tank fra VPi ca 35.000
Graving, nedsettelse og gjenfylling ca 5.000 + riggkostnader (ca. 5000,- hvis du ikke bor ved siden av en maskinentreprenør)
Tilkopling av ny tank v/ rørlegger 2500,-
Ingen deponering med mindre ståltanken er brukt til miljøgifter (diesel, parafin etc).
Skjær den opp med en vinkelsliper og lever den i mindredeler til metall-gjennvinning.
Jeg mener ikke så mye om saken din, men du har kjøpt et brukt hus med en gammel tank.
Ingenting varer evig.
Ny tank vil du aldri kunne kreve, men du hadde kanskje forventninger til at den holdt noe lenger.
Jeg tviler på at ny tank koster deg mer enn 50.000 og det skal MYE til for at det utgjør nok til å kreve erstatning.
Lykke til.
Du skriver at det er separert gråvann og kloakk - og sakser et par definisjoner
Kloakk: Utslipp fra enhver form for toaletter.
Gråvann: Utslipp av vaskevann o.l
Dette betyr at du har to avløp fra huset ditt? Kloakk som går i septik og gråvann som går til?. Med tanke det faktum at det er drikkevannskilde i nabolaget, vil jeg tro kommune stiller strenge krav til rensing ved etablering av ny og forskriftsmessig avløpsordning. Dette gjør en utbedring litt dyrere - men likefullt nødvendig. Over tid blir prisen "liten" i forhold til ubehaget og utgiftene med inntil 5 ekstra tømminger i året.
Ovenfor en ev sak mot selger, kan du nok kun kreve brøkdeler - da det ved salget ble opplyst om gammel septik. Merkostnaden med å sette dette i forskriftsmessig stand er jeg redd du må ta.
Skal du etablere både gråvannsrenseanlegg og ny deponeringstank for kloakk, blir kostnadene nok store.
Avløpsanlegget er jo på ingen måte i hht. gjeldende forskrifter - noe jeg også mener burde vært opplyst.
Kommunen krever nok at alt samles, dem foreslo et mini-renseanlegg for å separere slam og vann.
Vet ikke hvilke følger det vil få om jeg bare bytter ut tanken til en større samt får redusert vannmengden i toaletter. Etter kommunens papirer så er den tømt bare en gang i året.
Stor takk for alle svar så langt!