16,487
42
0
Nettverkslagring
138
Mo i Rana
0
Hei
Akkurat flyttet inn i nytt hus . Planlegger å lage et lokalt nettverk .
Ønsker derfor å bruke en NAS . Noen som vet hva man bør se etter ved kjøp av slike , evt anbefalninger . Brukernivået er lagring av bilder , musikk og filmer , enkelt og greit .
Akkurat flyttet inn i nytt hus . Planlegger å lage et lokalt nettverk .
Ønsker derfor å bruke en NAS . Noen som vet hva man bør se etter ved kjøp av slike , evt anbefalninger . Brukernivået er lagring av bilder , musikk og filmer , enkelt og greit .
Og kjøp 2!
Linux fordi, når noe går galt (bare et spørsmål om tid), vil du ha gode muligheter til å redde ut dataene dine da de som kjører linux både gir deg (eller noen du roper på) mulighet til å gjøre endel internt. Disse kjører også standard filsystemer slik at diskene kan monteres i en vanlig pc og åpner for enda større muligheter til å redde dataene.
Iscsi fordi pc'ne da kan bruke nasen som om det var en intern disk på pc'n. Svært nyttig hvis du vil jobbe aktivt med store filer på en laptop med liten ssd-disk.
raid1 fordi alle data lagres på to disker samtidig. Ryker den ene vil du alltid ha en kopi på den andre. MEN min erfaring er at diskene holder, det er diskkontrollerene i nas'n som ryker, og nas'en har gjerne et properitært filsystem. Da hjelper det ikke om du har data i to kopier når ingen av kopiene er lesbare, og du ikke får tak i en helt identisk ny nas for å lese ut data fra de gamle diskene. Derfor, velg en som kjører linux. Det åpner muligheter.
Et bedre alternativ til raid er å kjøpe to nasdisker og sørge for at alle data lagres på begge.
Gb ethernet ellers kommer du ikke til å gidde å bruke disken - overføring tar for lang tid.
Og i steden for å kjøpe en eller to NAS, setter du et par store disker i en eller to gammel stasjonær pc du ikke bruker lenger, og lar den gjøre jobben som filserver. Billigst og best.
Ellers så er forrige innlegg inne på en del av mulighetene, men hva du skal lagre har også litt å si (og evt. hva du har av backuprutiner fra før). Er det filer som er sikkerhetskopiert andre steder eller har tilnærmet null verdi så er det vel billigst som er best.
Er det filer du er redd for, så bør du kanskje tenke mer på kvaliteten på det du kjøper og ikke minst RAID som forrige innlegg snakker varmt om.
Så du mener at noen NAS produsenter har funnet opp eget filsystem? Har koblet opp en del disker fra ødelagte NAS og har enda ikke støtt på en disk som ikke lar seg få opp.
Det kan jeg ikke tenke meg, men problemet med å bruke hardware-RAID (dvs RAID på kontrolleren til hovedkortet eller en dedikert kontroller) kan fort være at man få finne en lik kontroller for at det skal funke. I Linux er det vanligst å bruke software-RAID,og det vil funke på all hardware, så det er nok lettere å putte diskene i en ny boks dersom noe klikker.
Tipper det var det han egentlig mente...
De kjører egen hybrid raid, og på den jeg har hjemme så har jeg 3 stk 3TB disker. Jeg får utnyttet plassen fra to av de, og den tredje er for raid funksjonalitet.
I fjor fikk jeg en del e-poster fra enheten om at den ene disken hadde flere sektorfeil, og jeg valgte da å nappe ut disken (uten å skru av systemet) og sende inn denne til leverandør. Systemet fungerte da fortsatt, men uten sikkerhet.
Mottok ny harddisk etter noen dager og plugget den inn, og så var alt i orden igjen :)
Ønsker jeg mer plass, så dytter jeg bare inn en disk til.
Jeg tror det er linux i bunnen, men det vet jeg ikke for sikkert. Anbefaler den i alle fall, og for å se all funksjonaliteten den kan tilby, så gå på hjemmesiden til synology.
Stefan
Ingen utdanning innen bygg, anlegg, elektro eller VVS.
Jeg har hatt to tilfeller av nasdisker uten raid hvor disken er sendt til noen som driver kun med dataredning, og de klarte ikke å få ut data pga properitært filsystem. Den ene var en WD. Den andre husker jeg ikke hva var... kommer nok på det en gang.
(Minner meg om at jeg skal prøve om disker fra en død buffalo kan leses i en pc.)
Linuxboksene bruker gjerne raid0/1/10/0+1 i hardware fordi slike raid er billige å implementere i hardware. Andre raidløsninger kan de godt kjøre i software.
Om det er hardware eller software så har jeg fortsatt til gode å ikke kunne lese fra en av diskene i RAID1 disk så lenge disken ikke er def.
Men her snakket vi om RAID1 hvor diskene (i hvertfall en av dem) ikke er defekte. Hvilken WD var det? Har lest ut fra i hvertfall 2 forksjellige WD bokser som hadde raid1 men hvor boksen var død (ikke diskene). Mener den ene var en Mybook world edition II og mulig den andre bare var world edition. Hvis jeg ikke husker helt feil så måtte jeg lese de fra Linux.
Som sagt UTEN raid. Om WD bruker et standard filsystem på raidsystemene sine vet ikke jeg noe om. Jeg husker ikke modell, og det er heller ikke mulig å finne ut da den ble levert inn til noen proffer og aldri henta tilbake.
- Pris! Følg litt med på prisene før du kjøper, da nettbutikkene titt og ofte kjører kampanjer på enkelte modeller. Jeg kjøpte en Netgear Readynas Ultra 4 i forige uke for kr 1990, mens prisen i samme butikk denne uken er kr 2.808
- Størrelse: Hvor stor lagringskapasitet trenger du? 2,4 eller 6 bay? Vil også avgjøre fysisk størrelse på boksen...
- Kommunikasjon: Gigabit ethernet
- Hvilken raid støttes? Hva som settes opp, vil ofte være avhengig av hvor mange disker.
Info om raid: http://no.wikipedia.org/wiki/RAID
- Strømforbruk. Tipset om å bruke en gammel pc til å lagre filer fungerer sikkert bra, men noe av poenget med en NAS er jo at man skal slippe å ha en pc stående på 24/7... Mange nettverksdisker bruker ikke mer enn 50w når de brukes, og går ned i kanskje 7w i dvale..
- støy. Dersom den skal stå på et sted der støy kan være sjenerende, er det viktig å velge en som ikke støyer for mye. Har sett at en del har byttet ut vifta i NASen dersom den har lagd for mye støy.
Synology er foreslått tidligere, og det er nok ikke noen dum anbefaling. Har lest tester hvor flere av modellene har fått god score. Denne f.eks fikk god omtale, til tross for at den ikke har allverdens minne: http://www.idg.no/pcworld/tester/nettverk/nettverksdisker/article191817.ece
Lesson learned: Tenk over hva som skjer med dine data ved brann, innbrudd, lynnedslag... kort sagt, er det behov for en back up også et annet sted, f.eks. at din backupdisk står hos naboen og vise-versa?
Veldig brukervennlig og god pris
Jeg sverger som sagt til Synology, og her har du noen forslag:
Synology Disk Station DS212 NAS server (maks 2 harddisker)
Synology Disk Station DS411 4-bay NAS (maks 4 harddisker)
Dette er en god harddisk:
Western Digital® Desktop Green 3TB
Jeg ville nok valgt den med 4, og startet med 2 harddisker og Synology Hybrid RAID. Da slipper du krøll dersom den ene harddisken ryker. Med harddisken som nevnt ovenfor, vil du da starte med 3TB (den andre brukes for sikkerhet), og du vil få nye 3TB når du plugger inn den tredje disken, og nye 3TB når du plugger inn den fjerde.
Stefan
Ingen utdanning innen bygg, anlegg, elektro eller VVS.
På min koblet jeg for øvrig til en 3 TB harddisk (ekstern, usb-basert) til NAS'en og satte den opp til å replikere disken over på den slik at jeg enkelt kan "ta med meg" alle dataene om jeg ønsker det, samt at den fungerer som en backup om disken i NAS'en skulle ryke.
Boksen er også stillegående og enkel å plassere.
Har ingen erfaring med Synology, så kan ikke tilby noen førstehånds erfaringer / sammenligning mellom de to
Synology har jeg bare brukt et eksemplar av, for 3-4 år siden, og funksjonsnivået der var svært begrenset i forhold til de andre.
I den rimelige klassen er buffalo min favoritt.
Kjøper du nas uten disker, så sjekk at de støtter disker større enn 2TB. Det er fort gjort at man henger seg opp i pris og får en utgående modell med slik begrensning.
Når du kjøper løs disk for å sette i, så kjøp 3TB. Å kjøpe mindre er tullete.
Seagate har i mange år vist seg å ha de mest stabile diskene, så velg disker fra disse.
LP-serien (5900 rpm) bruker lite strøm, lager dermed lite varme og vil dermed ha gode forutsettninger for vare lenge i en liten boks med begrenset luftgjennomstrømning.
Hvor du skal handle finner du på prisguide.no
Ja
Helt uenig, seagate har hatt store problemer med flere serier de siste 5 årene. Det er en produsent som stikker seg ram når det gjelder å gjøre i RAID uten problemer med konsumentdisker. og det er er hitachi.
Har også sett art enkelte har irritert seg over at grønne disker "spinner seg ned" og derfor bruker lengre tid på å komme i gang.. Jeg tror at for den gemene bruker, så spiller det ikke noen stor rolle om man velger det ene eller det andre, så lenge utstyret er kompatilbelt med hverandre.
En av teknikkene for å få ned strømforbruker som, som du sier, at disken går i en form for standby -modus når den ikke er i bruk. Når noen så prøver å aksessere disken igjen bruker den naturlig nok noen sekunder på å starte opp.
Om jeg skulle kjøpt ny lagringsløsning til heimen nå så hadde jeg definitivt gått for noen "grønne" disker, som ikke koker ihjel eller støyer veldig.
WD green bør man ihvertfall holde seg unna, de har dog nylig kommet med en "red"-utgave, som er spesiallagd for NAS-bruk. Det er heller ikke rikitg at det spilelr liten rolle, hvordan disker oppfører seg med TLER og liknende er viktig for raid-bruk. Når det er sagt er det jo ikke mange å velge imellom lengre.
.. jeg elsker linker, da velger du for eksempel ?
Raid er for meg noe man har får å redusere nedetid ved eventuele diskkrasj, og i et hjemmenettverk er ikke noen timer eller en dag nedetid et stort problem. Man må uansett ha backup uavhengig av raidoppsett og da står man friere til valg av løsning hvis man ikke ser seg blind på utstyr med raid støtte og raid kompatible disker.
Har ellers god er faring med WD (i ikke-raid), mindre god erfaring med Samsung (i raid). Hitatchi har jeg ikke kjørt siden IBM sine DeathStar disker, og Seagate har jeg ikke kjørt siden jeg gikk over til s-ata. Bortsett fra Samsung-diskene, og en ekstern WD USB disk som ble foret med feil strøm har jeg ikke hatt diskkrasj på 10 år.
Det er jo bare tre å velge mellom per i dag til 3,5-disker til konsumenter Hitachi, WD og Seagate. Personlig ville jeg valgt Hitachi, evt WD sin nye RED-serie.
Jeg er helt uenig, jeg ser stadig dette argumentet brukt, men jeg synes det har ett for bedrifts-sentrisk synspunkt, for bedrifter er det mulig nedetid er hovedprioritet. Men raid (ok implmentert), gir økt datasikkerhet. (i tillegg til delvis mer praktisk volumstørrelse), greit nok at man har backup, men sikkerheten øker ytterligere med raid, og dessuten vil man i mye mindre grad få en smell om man ikke har tatt backup på en liten stund.
Hvis man skal ha mest mulig for pengene bør man man heller ha en disk til lagring og en til backup enn to i raid. Raid forbedrer datasikkerhet, ja, men mange tror at raid(1/5/10) er så sikkert at de gir blaffen i backup og da reduserer i praksis raid datasikkerheten!
Jeg kjører flere servere for små bedrifter uten raid. Med to like disker i serveren kan det ha sine fordeler at man har en nattlig backup som sørger for at den ene blir en kopi av den andre. Hvis noe feiler har kontordamen instruks om å skru av strømmen nappe ut ene disken og skru på strømmen igjen. I praksis har hun da på 2 minutter tatt restore av server til forrige natts backup. I noen tilfeller er det en mer hensikstmessig form for "raid".
Nå begynner vi kanskje å bevege oss litt langt unna "byggebolig" biten av forumet.
Raid (>=1) gir jo økt datasikkerhet, men raid kan på ingen måte erstatte backup. Og hvis man har litt begrensede midler å bruke er det bedre å bruke disse på backup enn på raid. Har ennå ikke hatt behov for noe over 2TB i volumstørrelse, og da må man uansett opp på raid5 med 3-4 disker eller Raid1+0 med 4 disker med tilhørende kostnader på NAS med plass/støtte og disker.
Ikke i denne tråden, men mange er av den oppfattningen - det gjelder også de som skriver produktbeskrivelse til butikkene. Altså er det viktig å påpeke at raid ikke erstatter backup, og er man på stramt budsjett må man i de fleste tilfeller for hjemme-brukeren velge backup fremfor raid.
Velg raid, ett stramt budsjett gjør ingen ting. Det er mange gratis GB å hente rundt omkring. Du trenger ikke så mange GB for å lagre det som er viktig, noen titals MB på dokumenter, noen få GB på bilder og videor som betyr noe og resten til tull og tøys.
Når man først er inne på teamet "RAID != Backup" - hvordan foretar dere sikker backup ? Jeg har en haug med Tb med data - hvorav hundrevis av Gb er bilder, tilsvarende for musikk (alt er lagret i FLAC) og jeg har vel 1Tb m/filmer (hentet inn fra Mini-DV + nytt HD kamera). Jeg har signet opp for en disk på S3 (Amazon) - noe som ikke er helt gratis, men pga. mengden med data fant jeg ingen andre gode alternativer som støtter filer over 2Gb. I tillegg har jeg scannet inn hele DVD/BR samlingen, men det tar jeg ikke backup av (alt ligger lagret på RAID-5, dog.)
Så - hva gjør dere?
-JM
Det er sikkert kun 0,1-1% av det du har tatt som er interessant for andre/etterkommere. Det er ikke sikkert de synes det er verdt bryet å få frem dine filmer om 100 år uansett. Om du mister dem i en brann eller tyveri så spiller det ingen rolle, det er ingen andre enndeg selv, din mor og far som synes det er artig å se på uansett.
Ulempen med unison er at den krever at unison kjører på begge lagringsstedene. Og skal du bruke ssh må den ene også kjøre ssh server. Det gjør i praksis at nas og windows-pc blir dårlig egnet som server. (Fordi det ikke finnes noen god ssh-server for windows.) I praksis vil du ha linux (eller mac) som server. Windows fungerer imidlertid godt som klient.
Min løsning på windows som server ble å sette opp en virtuell debian på windowsmaskina, med delt mappe.
Unison er toveis sync. Du kan altså endre noen dokumenter på en pc, noen andre dokumenter på en annen, og når du kjører sync (backup) holder den styr på hvilken maskin som har riktig versjon av hvert dokument. Det var da jeg leita etter løsninger for å holde alle dokumenter i sync mellom laptopene jeg kom over programmet, og bruksområdet har bare vokst til mer jeg blir kjent med mulighetene.
Dog, har du aldri sett på linux er inngangsterskelen høy.
Er det særlig mange som tar vare på ting for etterkommere? Man tar vel stort sett vare på det for seg selv og sin familie, ikke for om 100 år? At det ikke er kjipt for andre enn deg og din familie er jo også ett underlig argument. Det blir litt som ikke ha forsikring på huset, om det brenner ned er det jo bare kjipt for deg og din familie, hvem bryr seg?
Ble denne :
http://www.mpx.no/k/ki.aspx?sku=638696
Spennende å få igang