Jeg kjenner ikke regler, men hvis det helt klart er dine trær så kan du gjøre hva du vil. De står på din tomt?

Du kan ikke gjøre noe som er til skade eller ulempe for naboen, at treet faller på hans tomt og ødelegger hagemøbler f.eks. Jeg ville ha meldt fra muntlig, slik at han kan holde unger eller hund inne hvis de bruker å leke i et område hvor det er risiko for at noe kan falle ned.

er mine trær,og ingen fare for naboer..men tenkte mest på støy da...men blir bare noen timer med jobbing på ettermiddagen i noen dager..burde vel gå greit?

Du får bruke håndsag hvis du er redd for bråk.  ;D ;D

Hvis trærne ikke er vernet, det står noe om dem i regplan eller angår nabo på noen særegen måte er det bare å sage.

Bare si det til han, så kan han sove middag til andre tider. 

Hvis du har kranglenabo: Fyr opp sagen når han er borte eller uten å si fra. Da har han ikke mulighet til å lage kvalm.

har bare budd i huset i 3 mnd'er,så veit ikkje om eg har krangel naboer...med det finner eg vel fort ut? 

Så lenge du ikke begynner å sage i gryotta eller veldig seint på kvelden så har man ikke noe å klage over. 2-3 trær kan du ikke bruke mange minuttene på med motorsag.

Tror du må henvende deg til din kommune og få søknadskjema (TF-3108) for felling av trær. Dessuten bør du vel ta en telefon til Skogvokteren i din landsdel og ikke minst havnevesenet dersom du bor ved kysten. Husk at alle disse skal ha kopi av søknaden din. Naboen din derimot har ikke en dritt han skal ha sagt hehehe ;D

Med mindre det er helligdag!

Da må du varsle sognepresten ;D

Hvis du er ny i nabolaget, så er det sikkert ingen ulempe å nevne for naboen at du skal ta ned noen trær, at det blir litt bråk, og spørre om det er noen dager / tider det passer dårlig. Det er alltids greit å være litt imøtekommende med de man har rundt seg.

For å være seriøs...

Jeg hadde ikke spurt en eneste nabo om noen som helst tillatelse for å sage ned trær i egen hage. Og jeg ville heller ikke oppfordret andre til å gjøre det heller.

Har du hage er ting som å klippe gress (gjerne med motorklipper flere ganger i uken) suge opp løv (gjerne med motorisert utstyr) og snømåking eller motorisert snøfresing, eller å sage ned trær, helt normal adferd i egen hage. Og det blir fort litt "unnskyld at jeg er til" å spørre naboen om den slags synes jeg.

Hva blir det neste du skal klarere med naboen spør jeg? Ærlig talt... :-\

Det skader ikke å fare pent med naboene. Her forsøker vi å klippe til noenlunde faste tider slik at levenet ikke strekker seg over hele døgnet, alle dager.  ;)

Ad trær:

- Tenk nøye over om de skal ned, det er ingen angrefrist.
- kanskje blir naboen lei seg - "fine å se på"
- kanskje blir naboen glad  "endelig fikk vi tilbake utsikten".

Kort sagt, tenk.

noe OT, og husker ikke detaljer om det jeg opplevde for vel ti år siden. Deler likevel erfaringen i denne tråden...

Bodde dengang i et sameie i Oslo, bestående av 32 rekkehus som vel og merke lå på festet tomt (99 år).
Hadde ønske om å felle 2-3 store furu og grantrær for å bedre lysforholdene på baksiden av min seksjon. Ingen i sameiet hadde innvendinger, snarere tvert om...

Ble likevel gjort oppmerksom på at jeg burde melde fra til offentlig myndighet, før "operasjonen" ble iverksatt. Dette anså jeg imidlertid kun som en kuriositet og forventet derfor ingen problemer i så henseende, noe som selvsagt viste seg å være en svært så naiv antagelse...

Kan ikke huske hvilken etat som til slutt skulle vise seg å være "rett adressat" for min forespørsel, men minnes at jeg var i kontakt med park & idrettsvesenet, friluftsetaten samt skogsetaten og muligens flere...

Vel, fikk til slutt fatt i rett (eller feil) person og vi avtalte et møte på min adresse. Det bør nevnes at jeg bodde i endeseksjon tilstøtende et skogholdt og derved totalt "uten naboer" i den retning de aktuelle trærne stod.

Vedkomne byråkrat stilte som avtalt og til miin store forbauselse konkluderte han raskt med at trærne overhodet ikke kunne felles. Han hadde fått øye på  noe bebyggelse, som i luftlinje lå ca. en kilometer unna, men hadde fri sikt til de aktuelle trærne.

Begrunnelsen hans var at disse "naboene" muligens satt pris på at trærene ble stående slik at de hadde noe pent å se på. HALLO !! Vi snakker om maksimalt fire trær som står i ytterkant av skogholtet som muligens består av til sammen 4000 trær

Vil sette stor pris på om noen kan hjelpe meg med å forstå logikken i det kontante avslaget ????






 

Kanskje årsaken var at trærne ikke var på din eiendom, men kommunens, og kommunen har rett til å bestemme over sin eiendom?

gggre skriv jo at det var på festet tomt, og da har han samme rettigheter som om han eigde tomten om ikkje anna er avtalt i feste avtalen.
I tillegg kan reguleringsplan  sette begrensinger, og tre kan være freda, men der skal det normalt stoppa.


Lov om tomtefeste
http://www.lovdata.no/all/tl-19961220-106-004.html#16

§ 16. Fysisk råderett

Ved feste av tomt til bustadhus og fritidshus har festaren same fysiske råderett over festetomta til bruk innanfor festeføremålet som ein eigar har, så langt ikkje anna fylgjer av det som er avtalt. Er det avtalt at festaren ikkje kan hogge ned tre på tomta, kan festaren likevel krevje at bortfestaren i rimeleg mon tek bort tre som hindrar utsikt eller på annan måte er til ulempe, og setje seg imot hogst av tre som bør verte ståande for trivnaden si skuld. Er det ikkje sagt noko i avtala om storleiken på tomta (punktfeste), gjeld føresegnene i andre punktum for eit areal på eitt dekar (daa), medrekna der huset eller husa står og høveleg avrunda etter tilhøva på staden.

Ved feste av tomt til anna enn bustadhus og fritidshus har festaren rett til å bruke tomta i samsvar med føremålet med festet, slik tida og tilhøva krev. Festaren må ikkje nytte rådveldet sitt slik at det vert uturvande til skade eller ulempe for bruken av tomta etter at festet er avvikla. Er tomta festa bort på uavgrensa tid utan oppseiingsrett for bortfestaren, gjeld fyrste ledd fyrste punktum tilsvarande.

Endra med lov 28 apr 2000 nr. 34 (ikr. 1 juli 2000 etter res. 28 apr 2000 nr. 366).

gggre Monday, October 24, 2011

noe OT, og husker ikke detaljer om det jeg opplevde for vel ti år siden. Deler likevel erfaringen i denne tråden...

Bodde dengang i et sameie i Oslo, bestående av 32 rekkehus som vel og merke lå på festet tomt (99 år).
Hadde ønske om å felle 2-3 store furu og grantrær for å bedre lysforholdene på baksiden av min seksjon. Ingen i sameiet hadde innvendinger, snarere tvert om...

Ble likevel gjort oppmerksom på at jeg burde melde fra til offentlig myndighet, før "operasjonen" ble iverksatt. Dette anså jeg imidlertid kun som en kuriositet og forventet derfor ingen problemer i så henseende, noe som selvsagt viste seg å være en svært så naiv antagelse...

Kan ikke huske hvilken etat som til slutt skulle vise seg å være "rett adressat" for min forespørsel, men minnes at jeg var i kontakt med park & idrettsvesenet, friluftsetaten samt skogsetaten og muligens flere...

Vel, fikk til slutt fatt i rett (eller feil) person og vi avtalte et møte på min adresse. Det bør nevnes at jeg bodde i endeseksjon tilstøtende et skogholdt og derved totalt "uten naboer" i den retning de aktuelle trærne stod.

Vedkomne byråkrat stilte som avtalt og til miin store forbauselse konkluderte han raskt med at trærne overhodet ikke kunne felles. Han hadde fått øye på  noe bebyggelse, som i luftlinje lå ca. en kilometer unna, men hadde fri sikt til de aktuelle trærne.

Begrunnelsen hans var at disse "naboene" muligens satt pris på at trærene ble stående slik at de hadde noe pent å se på. HALLO !! Vi snakker om maksimalt fire trær som står i ytterkant av skogholtet som muligens består av til sammen 4000 trær

Vil sette stor pris på om noen kan hjelpe meg med å forstå logikken i det kontante avslaget ????






   

Saksbehandligsfeil.

oblygre Monday, October 24, 2011

gggre skriv jo at det var på festet tomt, og da har han samme rettigheter som om han eigde tomten om ikkje anna er avtalt i feste avtalen.
I tillegg kan reguleringsplan  sette begrensinger, og tre kan være freda, men der skal det normalt stoppa.

Jeg forstod det sånn at trærne ikke stod på den festede tomten, hvorfor skulle kommunen ellers vært involvert?

Mulig du har rett, det kjem ikkje tydlig fram i innlegget hans.
Skulle tru viss det var på andre sin eigedom, at dei fleste spør gunneigar først.

KjellG Sunday, October 23, 2011

- kanskje blir naboen glad  "endelig fikk vi tilbake utsikten".

Slike tilfeller er noe herk ;D

Gjør som meg :)  BARE GJØR DET!
fikk posetive tilbake meldinger av en eldre dame at hun fikk tilbake morgensolen i stuen.
personlig synes jeg det ble mye bedre også,
gjort er gjort !

titus41 Tuesday, October 25, 2011

Gjør som meg :)  BARE GJØR DET!
fikk posetive tilbake meldinger av en eldre dame at hun fikk tilbake morgensolen i stuen.
personlig synes jeg det ble mye bedre også,
gjort er gjort !

Vi felte ganske nylig syv trær. Dagen før puttet vi en lapp i postkassen der vi informerte om at et selskap ville komme kl 07:00 dagen etter for å hugge der vi oppgav navnet på firmaet. Grunnen til at vi gjorde det var støy siden det var tidlig på morgenen -- så da var de forberedt på det. Det var også noen trær som stod nærme huset deres, og da viste de at det var kvalifiserte folk som gjorde jobben slik at de ikke trengte å bekymre seg for skader.

Da vi snakket med naboen etterpå sa hun at det hadde blitt lyst og fint. Hun fulgte på med å ta kanskje 20 trær selv, så nå har det blitt virkelig lyst her.

Siden vi bor i en kommuniststat så kan, beklagligvis, trefelling på egen eiendom være søknadspliktig dersom det er innført spesielle vernebestemmelser. Dette gjelder da søknad til kommunen, ikke nabovarsel.
Det pågår forøvrig en sak om dette i Trondheim som trolig kan skape en viss presedens.

Om man feller naboens trær er dette straffbart etter Straffelovens § 291 og kan medfører bøter og erstatningskrav på flere titusen kr.
http://www.na24.no/article2902765.ece

[quote=Straffeloven § 291]For skadeverk straffes den som rettstridig ødelegger, skader, gjør ubrukelig eller forspiller en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen. [/quote]

Dimper Tuesday, October 25, 2011

Siden vi bor i en kommuniststat så kan, beklagligvis, trefelling på egen eiendom være søknadspliktig dersom det er innført spesielle vernebestemmelser. Dette gjelder da søknad til kommunen, ikke nabovarsel.
Det pågår forøvrig en sak om dette i Trondheim som trolig kan skape en viss presedens.

F eks rundt bekker er trærene gjerne vernet i Oslo. Det betyr at man ikke kan hugge trær der selv om det er egen tomt, men må søke først. Dvs, man har lov til å hugge, men må plante nyetrær i 1:1-forhold...

Dimper Tuesday, October 25, 2011

Siden vi bor i en kommuniststat så kan, beklagligvis, trefelling på egen eiendom være søknadspliktig dersom det er innført spesielle vernebestemmelser. Dette gjelder da søknad til kommunen, ikke nabovarsel.
Det pågår forøvrig en sak om dette i Trondheim som trolig kan skape en viss presedens.

Om man feller naboens trær er dette straffbart etter Straffelovens § 291 og kan medfører bøter og erstatningskrav på flere titusen kr.
http://www.na24.no/article2902765.ece

[quote=Straffeloven § 291]For skadeverk straffes den som rettstridig ødelegger, skader, gjør ubrukelig eller forspiller en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen.

[/quote]Hvis kommunen har inført slike bestemmelser bør vel grunneier bli opplyst om dem. Dette er såpass spesielt at jeg ville basert meg på at det er noe menigmann ikke vet. Ergo hugget ned trærene i god tro. Jeg var så dum å spørre kommunen om å sette opp et gjerde og det er nå gått over 3 år uten bevegelse i saken. Jeg skulle bare gjort det. Kommunen hadde aldri funnet ut av det.

Torango Tuesday, October 25, 2011

Hvis kommunen har inført slike bestemmelser bør vel grunneier bli opplyst om dem. Dette er såpass spesielt at jeg ville basert meg på at det er noe menigmann ikke vet. Ergo hugget ned trærene i god tro.

Den som ikke vet at handlingen er ulovlig, kan ihht straffeloven § 57 slippe straff eller få denne redusert.
For at det skal føre til frifinnelse må handlingen være utført i aktsom god tro, man må ikke på noen måte kunne bebreide vedkommende for at han/hun ikke hadde kunnskap om fredningen. Dette er i praksis vanskelig å oppfylle.

[quote=Straffeloven § 57] For den, som ved Handlingens Foretagelse befandt sig i Vildfarelse med Hensyn til dens retsstridige Beskaffenhed, kan, saafremt Retten ikke finder af denne Grund at burde frifinde ham, Straffen nedsettes under det for Handlingen bestemte Lavmaal og til en mildere Strafart. [/quote]

Hei,
Låner denne tråden litt. Har nettopp kjøpt hus hvor det med vegetasjon er nevnt i reguleringsbestemmelsene for området. Ett av punktene:

"Naturtomtpreget skal utvikles gjennom ivaretagelse av eksisterende vegetasjon. I den grad vesentlige vegetasjons-soner ødelegges som følge av bygge- og anleggstiltak, skal avbøtende tiltak beskrives i utomhusplan og gjennomføres samtidig med byggetiltak."

På vår tomt står det tre enorme eiketrær. Vi ønsker å felle to, ett som står helt inntil huset og brer seg utover taket, og ett som tar mye sol. Det er ellers mindre frukttrær på tomten. Hvordan vil dere tolke dette og våre muligheter til å felle?

villa Tuesday, October 25, 2011

F eks rundt bekker er trærene gjerne vernet i Oslo. Det betyr at man ikke kan hugge trær der selv om det er egen tomt, men må søke først. Dvs, man har lov til å hugge, men må plante nyetrær i 1:1-forhold...
[/quote]

Gjelder ikke bare i Oslo. Hos naboen, i indre Østfold, har det nettopp blitt tatt ned et felt på rundt tretti mål skog. Men trærne langs bekkefaret har blitt stående. Her i kommunen er det innført en ti meters grense langs vann og bekker hvor det ikke tillates hogst. I tillegg skal også "undervirke" bli stående. Altså gamle tørre gran- og furutrær, ikke økonomisk lauvirke, kjerr og kratt osv.

jaxry Tuesday, October 25, 2011

Hei,
Låner denne tråden litt. Har nettopp kjøpt hus hvor det med vegetasjon er nevnt i reguleringsbestemmelsene for området. Ett av punktene:

"Naturtomtpreget skal utvikles gjennom ivaretagelse av eksisterende vegetasjon. I den grad vesentlige vegetasjons-soner ødelegges som følge av bygge- og anleggstiltak, skal avbøtende tiltak beskrives i utomhusplan og gjennomføres samtidig med byggetiltak."

På vår tomt står det tre enorme eiketrær. Vi ønsker å felle to, ett som står helt inntil huset og brer seg utover taket, og ett som tar mye sol. Det er ellers mindre frukttrær på tomten. Hvordan vil dere tolke dette og våre muligheter til å felle?

Slik jeg tolker det, har du en dårlig sak. Dette er eksisterende vegetasjon, og trærne regnes sikkert som "vesentlige". Men har du mulighet til å få undersøkt om treet over huset er angrepet av råte, så skulle du få tatt det ned da muligheten for at det kan skade huset ditt er større enn å ivareta vegetasjonen. Slik tolker jeg det, at dere må vise til stor grad av ulempe for å bli kvitt trebeistet. Men nå er jeg heldigvis ikke advokat, så hva jeg tror trenger ikke bety noe. Jeg synser bare.

Jeg leser reguleringen slik at man skal ivareta bestående vegetasjon om mulig. Gjøres det inngrep som er nødvendig når du tross alt bygger hus må du ta med dette hvordan du "avbøter" dette i utomhusplan. I klartekst vil det si at dersom du fjerner to trær ifm bygging må du plante to trær et annet sted på eiendommen.

Jeg tror ikke reguleringen er så rigid at du ikke får fjernet de nødvendige trærne for at du skal få bygget et hus.

Nå skal ikke vi bygge, men har bare et ønske om å få litt mer lys. Treet som står nærmest huset tror jeg jeg har god nok argumentasjon for å få fellingstillatelse. Greiner utover taket fører til økt mosevekst og medførende tæring på takstein. Dessuten stær det så nærme at røtter potensielt utgjør fare for skader på grunnmur og vann- og avløp. Det andre treet derimot er helt i hjørnet av tomta og skaper bare skygge i stuen. En kraftig, men pen beskjæring er selvfølgelig et alternativ.

Jeg hadde tenkt å kjøre på og felle, men ser at en prat med kommunen sikkert ikke er dumt...

Slik som reguleringsbestemmelsene er formulert er det ved nybygging det er åpent for tilpassninger.
Det burde ikke være noe problem å få fellt det treet som potensielt kan forårsake skade på huset, men tap av sol er normalt ikke nok. Det kommer helt an på kommunehodene.

Jeg ser forøvrig at det er avsagt dom i trefellingsaken fra Trondheim som jeg refererte til i tidligere innlegg. Fornuften seiret/kommunen tapte.
http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1700968.ece

...og kommunen måtte ta saksomkosningene ;D Den satt!

Tenkte å oppdatere tråden litt,fått ned 4-5  tre,ingen klager..fikk faktiskt hjelp fra nærmeste nabo  ;D

trond_ Tuesday, November 29, 2011

Tenkte å oppdatere tråden litt,fått ned 4-5  tre,ingen klager..fikk faktiskt hjelp fra nærmeste nabo  ;D

Det er fint......bare fortsett.....
De fleste liker jo faktisk å få litt sollys......

Jeg sagde ned ALLE trærne i hagen(store gamle bjørker) når jeg kjøpte huset. Naboen kom å spurte om jeg var blitt gal; jeg svarte bare at det var mine trær.........dett var dett......

Jeg tror at verneverdige ting skal være tinglyst, så man vet om det!

Tror det aldri kan bli problemer på egen eiendom......

Trær er vel en evig diskusjon. Det blir en balansegang. Enkelte er kansje litt vel raske med å skjære ned?

Et tre gir enkelte ganger en ønsket skygge, det viser årstidene, det viser vindens kraft, det tar 100 år før det blir majestetisk og 3 min å felle.

Kort sagt: en skal selvfølgelig ikke la alle trær stå, men en bør tenke seg om. Har treet fått stå i 100 år, så kan det godt stå ett år til mens en overveier for og imot. At annet sted kan en lese om "husets 5. fasade", "mitt hus er din utsikt". Jeg synes en bør lytte til naboens syn for og imot.

Dette var en artig tråd!

I forbindelse med eget byggeprosjekt sto det en del trær i veien også på vår tomt. Disse trærene syntes PBE og Bymiljøetetan at var fine og truet med å sette kjepper i hjulene for prosjektet, herunder omregulere. Jeg leste meg da opp på jussen på området og fant ut en del ting:

- trefelling er ikke søknadspliktig, jfr. PBL § 20-1 (hvorvidt det kan bli søknadspliktig som følge av bestemmelse i reguleringsplan er jeg usikker på, men den ovenfor nevnte dom fra Sør-Trøndelag Tingrett tyder på noe annet...?)
- høsting og uttak av planter mm er lovlig med mindre annet fremgår av lov eller vedtak truffet med hjemmel i lov, jfr. Naturmangfoldloven § 15

PBE i Oslo har for øvrig også anmeldt hugst i boligområder - alle sakene (jeg er kjent med) er henlagt som intet straffbart forhold.

For egen del hugget jeg trærene og det gjorde vi PBE og Bymiljøetaten oppmerksom på i går...

Bra gjort Urbye!
Det blir for dumt at enkeltpersoner i etater utøver sin "makt" på denne måten. Norge gror forøvrig igjen...

Jeg har nå snakket med naboene, som alle har felt trær på sine tomter. De hadde faktisk lyst til å felle et tre på vår tomt ifjor vinter ifm. felling av en treklynge. Daværende eier var imidlertid så syk at de ikke ønsket å bry henne med spm. om trefelling. Har blitt tilbudt hjelp av naboene ifm. dette, så tror nok dette går bra!

Jeg får en kollega som driver trefellingsfirma på si til å ta dette i januar når det er godt med frost i bakken (for ikke å skade plena). Et nytt aspekt jeg må se på er dreneringen til sommeren. Et stort tre suger MYE vann, som etter treet er felt, må dreneres vekk. Jeg har planer om å ta dreneringen uansett, så no prob!

Urbye Wednesday, December 14, 2011

For egen del hugget jeg trærene og det gjorde vi PBE og Bymiljøetaten oppmerksom på i går...

Lurer på om byggesaken går glatt igjennom etter det. De vil nok prøve seg på hevn.

jaxry Wednesday, December 14, 2011

Jeg har nå snakket med naboene, som alle har felt trær på sine tomter. De hadde faktisk lyst til å felle et tre på vår tomt ifjor vinter ifm. felling av en treklynge. Daværende eier var imidlertid så syk at de ikke ønsket å bry henne med spm. om trefelling. Har blitt tilbudt hjelp av naboene ifm. dette, så tror nok dette går bra!

Hvor er dette er i Sandvika? En god del av området er vernet. Jeg vet ikke helt hvordan det er med vegetasjonen, men på min eiendom i Sandvika var det grodd helt igjen. Jeg kjøpte min eiendom om vinteren. Da jeg kom dit etter påske var det totalt mørkt. Jeg saget ned alle trærne på tomten bortsett fra en høy eik/ask? og tre epletrær. Noen prydbusker fikk også stå. Ingen laget bråk ang dette.

Er sagekompisen din flink? Kunne tenkt meg å fjerne det siste høye treet.

Oops, har glemt å endre bosted etter flytting nylig.

Har aldri sett kollegaen i aksjon på trefellingsfronten, men med tanke på hvordan jeg kjenner han fra jobb har hvertfall ikke jeg noen betenkeligheter med å la han kappe hos meg.

Han holder til på Haslum: http://www.trefelling.com/

Urbye Wednesday, December 14, 2011

- trefelling er ikke søknadspliktig, jfr. PBL § 20-1 (hvorvidt det kan bli søknadspliktig som følge av bestemmelse i reguleringsplan er jeg usikker på, men den ovenfor nevnte dom fra Sør-Trøndelag Tingrett tyder på noe annet...?)

Trefelling kan i aller høyeste grad bli søknadspliktig som følge av reguleringsplan.
Dommen i Sør-Trøndelag Tingrett gikk ikke på at man fritt kan felle trær i strid med reguleringsplanen, men på at det aktuelle treet ikke var tilstrekkelig relevant for reguleringsplanens formål som var å bevare det arkitektoniske og kulturhistoriske uttrykket i området.

I den aktuelle saken fra Trondheim presiserte retten at de ikke forsvarte trefellerens avgjørelse om å ta loven i egne hender, men på grunnlag av treets minimale betydning for reguleringsplanen ble dommen likevel at kommunens reaksjon var overdrevet/ubegrunnet og at trefellingen måtte sees på som en liten overtredelse.

Urbye Wednesday, December 14, 2011

Jeg leste meg da opp på jussen på området og fant ut en del ting:

- trefelling er ikke søknadspliktig, jfr. PBL § 20-1 (hvorvidt det kan bli søknadspliktig som følge av bestemmelse i reguleringsplan er jeg usikker på, men den ovenfor nevnte dom fra Sør-Trøndelag Tingrett tyder på noe annet...?)
- høsting og uttak av planter mm er lovlig med mindre annet fremgår av lov eller vedtak truffet med hjemmel i lov, jfr. Naturmangfoldloven § 15

Dimper har eit par poeng du bør få med.

Sjølv om noko ikkje er regulert i PBL, så kan det likevel vere regulert i spesielle føresegner/vedtak (t.d. reguleringsplan) eller i anna lovverk (t.d. Grannelov, Kulturminnelov, Straffelov).

Sett litt på spissen, trur eg ikkje PBL forbyr deg å ha ei stor, gjennomroten lønn ståande. Men ramlar ho ned og skadar nokon, kan det hende Straffelova kjem på bordet...

ivar Thursday, December 15, 2011

Urbye Wednesday, December 14, 2011

Jeg leste meg da opp på jussen på området og fant ut en del ting:

- trefelling er ikke søknadspliktig, jfr. PBL § 20-1 (hvorvidt det kan bli søknadspliktig som følge av bestemmelse i reguleringsplan er jeg usikker på, men den ovenfor nevnte dom fra Sør-Trøndelag Tingrett tyder på noe annet...?)
- høsting og uttak av planter mm er lovlig med mindre annet fremgår av lov eller vedtak truffet med hjemmel i lov, jfr. Naturmangfoldloven § 15

Dimper har eit par poeng du bør få med.

Sjølv om noko ikkje er regulert i PBL, så kan det likevel vere regulert i spesielle føresegner/vedtak (t.d. reguleringsplan) eller i anna lovverk (t.d. Grannelov, Kulturminnelov, Straffelov).

Sett litt på spissen, trur eg ikkje PBL forbyr deg å ha ei stor, gjennomroten lønn ståande. Men ramlar ho ned og skadar nokon, kan det hende Straffelova kjem på bordet...

Måtte berre rette overskrifta

Dimper: Det er riktig - dommen fra Trøndelag viste seg å gjelder om hvorvidt overtredelsen var vesentlig. Når det er sagt er jeg fremdeles skeptisk til om kommunen kan regulere inn vern eller bestemmelser om skjøtsel av vegetasjon i reguleringsplan for område regulert til bolig. Jeg viser i den anledning til PBL § 12-7 som bestemmer hvilke bestemmelser som kan tas inn i reguleringsplan.

Status hos meg nå er for øvrig at Bymiljøetaten varslet politiet som vurderer om jeg gjorde noe ulovlig. Jeg mener at jeg ikke gjorde noe ulovlig, men det er ubehagelig å være i politiets søkelys...

[quote=PBL §12-7, punkt 6.]
bestemmelser for å sikre verneverdier i bygninger, andre kulturminner, og kulturmiljøer, herunder vern av fasade, materialbruk og interiør, samt sikre naturtyper og annen verdifull natur, [/quote]

Ja, men den kan neppe brukes på areal som er regulert til boligformål. Det vil jo bli en selvmotsigelse. Til støtte for dette kan du se i § 12-7 nr 9 der det fremgår at det for friluftsområder, parkanlegg kan gis bestemmelser om skjøtsel. Ut fra en mer til det mindre betraktning burde slike bestemmelser også kunne gis på areal til boligformål dersom det skulle være adgang til å ha bestemmelser om vern av natur på slikt areal!  ???

I tillegg til dette har vi jo bestemmelsen i Granneloven § 3 som sier at naboen kan kreve trær som står nære nabogrensen fjernet. Ville jo jo være pussig om naboen skulle ha mer å si over de trær man har på en bolig eiendom enn eieren selv?

At det etter § 12-7 nr 9 gies særlige drifts- og skjøtselstiltak innenfor arealformålene nr. 3, 5 og 6 er ikke i seg selv et hinder for at det ikke kan gies bestemmelser for å bevare verneverdier i arealformål 1 etter §12-7 nummer 6.

Overordnede bestemmelser om bevaring i kommunenes arealplanlegging kan vedtas med hjemmel i plan- og bygningsloven § 11-8 tredje ledd boktav c og § 11-9 nummer 7.
Bestemmelser om hensynssone bevaring i reguleringsplaner kan vedtas med hjemmel i plan- og bygningsloven § 12-5 andre ledd nummer 5 og § 12-7 nummer 6.
Er området regulert etter den gamle PBL85 (feks § 25 nr 6, spesialområde for bevaring) kan denne i tillegg videreføres i ny reguleringsplan jmf § 11–8 f.

Granneloven §3 lyder "Er det ikkje nemnande om å gjera for eigaren, må han ikkje ha tre som er til skade ellersærleg ulempe for grannen, nærare hus, hage, tun eller dyrka jord på granneeigedomen enn tredjeparten av trehøgda...."
Merk formuleringen "nemnande om å gjera" og "særleg ulempe".
For nabo er det ihht domsavsigelser ikke særleg ulempe å miste sol deler av dagen, heller ikke ekstraarbeid som raking av løv og fjerning av kvistnedfall. Har nabo derimot særleg ulempe av treet må eier dokumetere nemnande nytte som blir veiet viktigere en naboebs særlige ulempe for å beholde det.
Om treet ikke er til særleg ulempe har derfor ikke naboe større råderett en eieren selv, og kan derfor ikke kreve det fjernet noe mer en eier kan dersom det er vernet ihht PBL.

Når det er sagt burde hvem som helst som har ulempe av trær få de fjernet, desverre er det ikke alltid kommunehodene har fornuften i behold.

Forøvrig, lykke til med trefjerningen. I de fleste tilfeller går det greit.

Siste redigering: Tuesday, January 10, 2012 4:18:33 PM av Dimper

Er treet på din eiendom er det bare å fyre opp motorsaga. Det virker jammen som det er mange vanskelige naboer ute og går. Her driver de med motorsag på langfredag og ingen gidder å bry seg med det. Hva med å heller prøve å gjøre det litt greit for alle. Det mottoet min far har. Så hvis noen vil ta noen trær av hans pga utsikt sier han aldri nei så lenge de rydder opp etter seg. Bryr seg ikke engang om de tar et tre eller to og nevner det etterpå. Hvem bryr seg om et lite tre? Da har man for lite å gjøre etter min mening.
Trengs en nye tankegang. Hva folk gjør på sitt eget er deres sak. Mener nå jeg

En sak har flere sider, og ofte kan en regulering nekte deg å ta ned trær på egen eiendom, selv om man er uening i det. http://www.budstikka.no/nyheter/dette-er-ren-vandalisme-1.6766345

Siden sist har jeg blitt politianmeldt for trefelling, men politiet henla som forventet saken som intet straffbart forhold  ;D

Dimper: poenget med naboloven er at det er et rent privatrettslig forhold - naboen og jeg kan jo være enige om at vilkårene er oppfylt (selv om alle andre måtte mene noe annet er det irellevant i den sammenheng). Kan jo og nevne bestemmelser om vegetasjon i reguleringsplan for bebyggelse synes lite forenlig med byggesaksforskriftens bestemmelser, f.eks. at biloppstillingsplass og vei kan anlegges uten søknad (§ 4-1 litra c nr 9) eller terrengarbeider (§ 4-1 litra c nr 6).

Angående artikkel i Budstikka - får forhåpentlivis leserinnlegg i Budstikka neste uke der denne diskuteres - FØLG MED!! ;D

Flott at det ordnet seg, politiet har forhåpentligvis bedre ting å bruke kapasiteten sin på.

Det er som nevnt i tidligere innlegg spesielle vernebestemmelser som i spesielle tillhøve kan forby trefelling. Jeg ser ikke hvordan byggesaksforskriften skal være relevant i så henseende, men det er riktig at trefelling normalt ikke er et søknadspliktig tiltak.

Min kommentar om naboloven var som et svar på
[quote=Urbye - januar 04, 2012, 09:53:03]Ville jo jo være pussig om naboen skulle ha mer å si over de trær man har på en bolig eiendom enn eieren selv?
[/quote]
Poenget var at naboen egentlig ikke har så mye å si, i alle tilfeller ikke mer en grunneieren i forhold til vernebestemmelser.

Nok en sak:
http://www.bygg.no/2012/02/85129.0

KjellG Tuesday, November 29, 2011

Et tre gir enkelte ganger en ønsket skygge, det viser årstidene, det viser vindens kraft, det tar 100 år før det blir majestetisk og 3 min å felle.

Elisa82 Friday, February 17, 2012

Hvem bryr seg om et lite tre? Da har man for lite å gjøre etter min mening.

Morsom tråd dette, et tre kan fortelle oss mye om hvem vi er.

bot på 50.000 kroner for hugsten. Boten ble redusert til 40.000 kroner fordi utbygger aksepterte uten diskusjon.

Jaha? Betyr det at de i utgangspunktet har fått en bot på 40.000, og at det koster 10.000 å klage på den?

voyler Tuesday, February 28, 2012

KjellG Tuesday, November 29, 2011

Et tre gir enkelte ganger en ønsket skygge, det viser årstidene, det viser vindens kraft, det tar 100 år før det blir majestetisk og 3 min å felle.

Elisa82 Friday, February 17, 2012

Hvem bryr seg om et lite tre? Da har man for lite å gjøre etter min mening.

Spesielt om en velger å ha det til middag. Trær på min eiendom feller jeg som det passer meg utover de krav naboer har etter Granneloven. Trær på naboens eiendom får naboen bekymre seg over, utover de rettigheter jeg har etter Granneloven.

Kan det være så vanskelig.



Redigert siden det kom med litt ymse fra Voyler i feil sammenheng.

Siste redigering: Tuesday, February 28, 2012 6:16:57 PM av Aasg

Hei Aasg, føler meg feilsitert  ;D

Også redigert: Takk for at du rettet opp i det Aasg, ikke for at det var feil det du sa, men det var liksom ikke mine ord

Siste redigering: Tuesday, February 28, 2012 6:36:57 PM av voyler

frodes Tuesday, February 28, 2012

bot på 50.000 kroner for hugsten. Boten ble redusert til 40.000 kroner fordi utbygger aksepterte uten diskusjon.

Jaha? Betyr det at de i utgangspunktet har fått en bot på 40.000, og at det koster 10.000 å klage på den?

Ikke uvanlig dette. Rettsystemet i Norge baserer seg på at man får mildere straff om man innrømmer noe.

Ikke alle får problemer ved trefelling. Min tomt har en mengde trær. Sist uke felte jeg to store trær (og flere står for tur). I går kveld kom den ene naboen på døren med blomster og en stor takk for at jeg hadde bidratt til mer sol og bedre utsikt hos henne.

Godt å ha gode naboer. Selv har jeg en nabo som har kjøpt opp en tomt foran både meg og han, for å forsikre seg om at det aldri kommer opp noen hus der. Nå er tomten regulert som friområdet, så skal mye til uansett. Vi flyttet inn i høst og hadde noen trær som skygget for deler av sjøutsikten vår. Tusler over og spurte pent om jeg kunne kappe dem ned ved at jeg fjernet alle spor.

"Bare kapp i vei" var svaret jeg fikk etterfulgt av et vennlig smil

eirikBerntsen Tuesday, February 28, 2012

frodes Tuesday, February 28, 2012

bot på 50.000 kroner for hugsten. Boten ble redusert til 40.000 kroner fordi utbygger aksepterte uten diskusjon.

Jaha? Betyr det at de i utgangspunktet har fått en bot på 40.000, og at det koster 10.000 å klage på den?

Ikke uvanlig dette. Rettsystemet i Norge baserer seg på at man får mildere straff om man innrømmer noe.

Sant nok, men her var det ikke snakk om å innrømme noe, mer å ikke krangle på straffen.

Du sier det er enorme eiker. Du bør da være forsiktig med hva du gjør, da disse er svært verdifull i forbindelse med biologisk mangfold. Spesielt hvis de er hul i tillegg. Hule gamle eiker blir trolig en prioritert art i 2012. Hvis mulig, så er styving et godt alternativ til felling. Da får du fjernet greinene som henger over huset, samtidig som treet får leve videre.

Enorme eiker har vel en viss verdi som råvare også? En svær eikestokk er jo ikke gratis.  Ville sjekket ut hva jeg kunne få for de før jeg lagde ved av de. Kan vel være jobb spart og penger å hente i slike trær?

Hø, tatt i betraktning det Epleguten skriver om at hule eiker kan bli prioritert art tror jeg at jeg vet hva jeg hadde gjort, men det tørr jeg ikke skrive...