For meg høres nå dette helt klart ut som en skjult mangel, han har jo visst at badet ikke er ansett som godkjent uten å gi deg beskjed. Dette virker da virkelig å være selgers ansvar å rette opp i!
Vi sender han en mld om at han får skaffe papirer på badet. Det er han som har solgt en leilighet med skjult mangel. Dette er noe styret i borettslaget hadde spurt han om fler ganger. Han har krysset nei på kjenner du til om det er utført arbeider på vann/avløp og/eller elektrisk arbeid av ufaglærte personer. Da burde han vel klare å skaffe papirer på dette da.
Men hvis han slår seg helt vrang, hvem kan vi sende denne saken til da? Synd jeg har så lite peil på dette, men lærer underveis.
Vi sender han en mld om at han får skaffe papirer på badet. Det er han som har solgt en leilighet med skjult mangel. Dette er noe styret i borettslaget hadde spurt han om fler ganger. Han har krysset nei på kjenner du til om det er utført arbeider på vann/avløp og/eller elektrisk arbeid av ufaglærte personer. Da burde han vel klare å skaffe papirer på dette da.
Men hvis han slår seg helt vrang, hvem kan vi sende denne saken til da? Synd jeg har så lite peil på dette, men lærer underveis.
Ring forsikringselskapet ditt og si at du har en sak der du trenger å bruke rettshjelp-forsikringa (om du har det gjennom innboforsikringa da)
"Våtromssertifisert" spiller vel bare på at de er kurset i våtromsnormen som er laget av bransjen, ikke av det offentlige? Har jeg forstått det riktig?
"Våtromssertifisert" betyr at de har betalt bvn kurset og bestått bvn prøven. "Våtromssertifisert" og "godkjent våtromsbedrift" er to begreper som bvn-mafiaen bruker og som burde vært stoppet. Dette har ingenting med det offentlige å gjøre.
For og få godkjent bad må arbeidet ha vært utført av våtromsgodkjent bedrift. Dette for og være sikker på at alle krav til nytt bad blit gjort tilfredstillende, fall til sluk, tilstrekkelig med membran, gjennomføringer av rør med riktige mansjetter osv. Høres mer ut som han er vanskelig fordi han har gjort mye selv og det rett og slett ikke finnes nødvendige papirer for og få dette godkjent. Tenker bare at det er en grunn til at eørleggeren er så vanskelig!
For å få godkjente _papirer_ må man bruke våtromsbedrift. For å være sikker på å få et ordentlig bad er det bare en ting som fungerer, og det er å ta ansvaret selv.
torg - har du en lenke til vedtektene for ditt borettslag? (også litt spennende å se forskjellene i forhold til der jeg bor). Vedtektene bruker å spesifisere at skader/utgifter påført deg som andelseier av en annen andelseier (som er det forrige eier må sies å være i dette tilfellet) ikke er ditt ansvar, men borettslagets.
Er det noen jurister som kan bekrefte/avkrefte min tese om akkurat dette? Jeg argumenterte for at forrige eier kanskje hadde gjort en slett jobb som medførte skade i en vegg, men dette ikke var mitt problem nettopp fordi skaden var eldre enn jeg hadde vært andelseier. Nå hadde jeg en rekke argumenter som var basert på vedtekter og borettslagloven så jeg aner ikke om akkurat dette hadde noe å si for vedtaket styret gjorde i mitt tilfelle.
Det høres rart ut at styret skulle gå etter deg, men min erfaring er at styret ikke nødvendigvis følger vedtektene og heller prøver det som virker logisk der og da. Du eier andelen, du må fikse problemet. Selv om dette strider mot vedtektene.
Men hvis han slår seg helt vrang, hvem kan vi sende denne saken til da? Synd jeg har så lite peil på dette, men lærer underveis.
Ring forsikringselskapet ditt og si at du har en sak der du trenger å bruke rettshjelp-forsikringa (om du har det gjennom innboforsikringa da)
"Våtromssertifisert" betyr at de har betalt bvn kurset og bestått bvn prøven. "Våtromssertifisert" og "godkjent våtromsbedrift" er to begreper som bvn-mafiaen bruker og som burde vært stoppet. Dette har ingenting med det offentlige å gjøre.
Hva legger du i "våtromsgodkjent bedrift"? Medlem av bvn-mafiaen, eller har ansvarsrett?
For å få godkjente _papirer_ må man bruke våtromsbedrift. For å være sikker på å få et ordentlig bad er det bare en ting som fungerer, og det er å ta ansvaret selv.
Er det noen jurister som kan bekrefte/avkrefte min tese om akkurat dette? Jeg argumenterte for at forrige eier kanskje hadde gjort en slett jobb som medførte skade i en vegg, men dette ikke var mitt problem nettopp fordi skaden var eldre enn jeg hadde vært andelseier. Nå hadde jeg en rekke argumenter som var basert på vedtekter og borettslagloven så jeg aner ikke om akkurat dette hadde noe å si for vedtaket styret gjorde i mitt tilfelle.
Det høres rart ut at styret skulle gå etter deg, men min erfaring er at styret ikke nødvendigvis følger vedtektene og heller prøver det som virker logisk der og da. Du eier andelen, du må fikse problemet. Selv om dette strider mot vedtektene.