5,330    4    0  

Eierskifteforsikring: Kjøpte hus uten isolasjon og med lekkasje i tak

 858     Bærum     0
Vi kjøpte for et par måneder tilbake et hus fra 1950. I prospektet stod det at "boligen ble etterisolert på 80-tallet". Vi oppdaget ganske snart at det var kaldt i huset, og vi bestemte oss for å undersøke litt mer. Vi har nå revet av vegg- og takbekledningen i loftsetasjen. Her finnes det ikke isolasjon. Vi har også sjekket i hovedetasjen (stuen) og der er det heller ikke isolasjon. Vi har imidlertid funnet noe isolasjon på badeveggen (sprøyteskum). Har vi en sak ovenfor eierskifteforsikringen i forhold til den manglende isolasjonen? Hva tror dere?

Vi har også funnet en lekkasje i taket. Lekkasjen er ikke alt for stor, men treverket på innsiden er begynt å bli noe sort, så vi belager oss på å bytte tak innen 1-2 år. Er dette noe man kan få dekket av eierskifteforsikringen?

Er takknemlige for alle meninger og svar ang dette.
Signatur

   #1
 468     0
I mitt hode betyr "boligen blitt etterisolert" at det er foretatt en mer eller mindre fullstendig etterisolasjon. Om det kun er ved et bad ville jeg ikke definert det til at boligen var blitt etterisolert, men som at det er foretatt delvis etterisolering el.
  (trådstarter)
   #3
 858     Bærum     0
Motparten heter ironisk nok "Sorgfri". Det er Claims Link som står bak. Vi har nå sendt inn en reklamasjon på kjøpet til Sorgfri. I mellomtiden er oppussingen vår stoppet opp, inntil vi har fått avklart og dokumentert dette. Ikke et fnugg av isolasjon å spore i alle fall.
Eierskifteforsikring: Kjøpte hus uten isolasjon og med lekkasje i tak - picture.JPG - olechrd
Signatur
   #4
 969     0
Mangler det isolasjon da er det i dette tilfelle en mangel og det kan du klage på.
Signatur