#11
 3,387     0

Det tok meg en god stund, men fikk testet både enkel og avansert på vårt nye hus.

Enkel beregning ga en orange B, mens den voldsomt detaljerte løsningen ga meg en rød C...

Ifølge energiberegningen husbygger har gjort er mitt energibehov 0,63W/m2K


Synes jeg høres litt mye ut på en bolig med B som tilsvarer en lavenergibolig. Ville trodd at det kunne holde med 0,4 W/kvmK

Jeg er i avslutningsfasen på bygget nå men alle innervegger er enda åpne og bare en midlertidig inngangsdør og garasjeporten er bare en plate med plast på.
Om natten er det frost og det ligger rim på bakken når snekkerne kommer på jobb. Inne i bygget står det en vifteovn med 2ooo w og da er det godt over tyve grader i hele huset. 280 kvm deltaK er rundt 25

Da er vi nede på 0,3 W/kvmK noe som tilsvarer et årsforbruk på 12500 kWt noe som er veldig nære på hva jeg tidligere har estimert som sannsynlig forbruk.
Alle rom vil ikke være oppvarmet hele tiden og natt/dagsenking pluss varme inn gjennom vinduene tror jeg vil presse årsforbruket med i nærmere 8.000 kWt på oppvarming.

   #12
 3,997     Oppland     0
Nettopp, energimerkingen er bare fjas!
Det finnes ikke noe troverdighet i denne når man kan få B i en versjon og D i en annen.

Dessuten har den jo ingen forventet effekt på salgsverdien, og folk flest driter i om boligen har energimerking C eller B ved kjøp.
Måtte i såfall være om du fant 2 helt like hus med samme utsikt/solforhold og til samme pris, da ville vel folk valgt den som hadde B.
Det er alt for mange andre ting som er viktige for folk enn hvilken energimerking bygget har.
Klart det er jo gøy å skryte til naboen at man har A eller B når naboen har D, men ellers ingen praktisk nytte Wink
   #13
 5,416     Langhus     0
Skal inrømme at jeg ble litt overasket over B'en. Virket som det var god styring av vannbåren som gjorde utslaget. Vedovn med vannkappe var ikke et valg, og solfangeranlegget syntes jeg kanskje fikk lite utelling (og minimal med spesifisering både på enkel og avansert utgave)...
Også lite med spesifisering på ventilasjonsanlegget, hvor mitt annlegg tilfredstiller passivhus-standarden på varmegjenvinning og vil kjøre tileggsvarme via vannbåren.

Ble også overrasket over at dagens Pre TEK97 hus endte på en D (på enkel beregning)
Signatur
   #14
 3,387     0
Vi kjøper ikke bil etter hvor mye drivstoff den bruker. Helt klart. Jeg tror ikke denne merkingen får veldig stor betydning for om folk vil kjøpe en bolig eller ikke. Der er vi nok relativt enige Britax.

Men om folk har flere alternative boliger kan en D kontra en B virke utslagsgivende. På hvitevarer hvor det egentlig ikke er særlig forskjell annet enn energimerkingen så vil folk ha en god energimerking. Men der er også selgerne hissige på å fremheve denne klassifiseringen.

Meglere på bolig tenker plassering, plassering, plassering og ferdig med det. Og vi kjøper bolig ut i fra avstand til jobben barnehage til ungene, skolen til ungene, solforhold, utsikt, naboer og slike ting. Etter at det er vurdert ser en på de siste detaljene.
Det blir nok aldri sånn at folk sier "Fy fanken det er et A++ hus til salg i nabokommunen det bare MÅ vi kjøpe. Drit i om vi får 30 min mer til jobben begge to og ungene må bytte skole og at det ikke finnes utsikt."

   #15
 3,997     Oppland     0
Tror vel forsåvidt også at det blir en stund til vi bare kan gå å plukke ut ("brukt")bolig etter ønske og.
Har vel ikke sett mange i det siste som har sagt at det er så mye fint å velge i for tiden Grin
   #16
 3,387     0

Mitt hus kan jeg faa B med forenklet versjon men med avansert fikk jeg E!


Det er ikke merkelig i det hele tatt om en ser på forklaringene i systemet. Ved forenklet versjon velges det standard løsninger. Og er det en ting huset ditt ikke er så er det standard. Det er knapt noen som bygger med gjennomgående laft i dag.
Derfor er det ikke så rart at det skiller så mye for din del. Det er fordi huset ditt skiller seg så mye fra standard byggeskikk i dag.
   #17
 3,997     Oppland     0
Helt riktig!
Men det viser bare hvor håpløst systemet er.
Men det er mange som faller en bokstav med detaljert metode.

Jeg har aldri sagt det var merkelig, jeg bare belyser hvor talentløst og lite troverdig dette merket faktisk kan være.

Skulle det hatt noen som helst troverdighet måtte det vært påbud om detaljert metode.

   #18
 3,387     0
Ja, egentlig. men problemet er jo at mange ikke aner hvilken tykkelse på isolasjonen ,eller hvilken uverdi vinduene har.

Men jeg synes det burde vært mye mer nyansert.

Som en utprøving er det greit og om de jobber med saken kan det etter hvert bli brukbart.

Men hva forteller den testen som en oversikt over regningene fra everket ikke forteller i dag??

Fyrer to favner ved og bruker 22 tusen kWt strøm. Da har du vel like mye informasjon som hva en B eller en D forteller, kanskje enda bedre.
  (trådstarter)
   #19
 1,943     0
Men eg syns jo det er litt ille at dette skal brukast som dokumentasjon i ein søknad til Husbanken. For å få tilsagn om lån bør ein jo havne i B (eller A), og det er jo dumt og folk får "feil" bokstav ved å bruke detaljert metode.
   #20
 57     0
Jeg kjørte igjennom både enkel og detaljert merking i stad på et hus som nærmer seg ferdig (alle vesentlige ting i forhold til energimerking er klare).

Havnet på en lysegrønn B med detaljert og en gul B med enkel. Ikke store forskjellen mao.

Hus på 280kvm, v/v pumpe med vannbåren i hele huset, balansert ventilasjon, thermomur m/tilleggsisolasjon i u.etg og treverk med 250mm isolasjon i 1. etg samt 400mm i tak og 3 lags vinduer.

Noen som har noen formening om hva man må gjøre for å oppnå en A.  Ikke at jeg kommer til å gjøre noe som helst for å prøve å oppnå det nå, men så var det jo nysgjerrigheten da.  ???

EDIT: Skrev oransje B i stedet for gul.