#31
 10,486     Akershus     0

Ja, jeg er litt skeptisk til vann i gulvet pga faren for frost.


Er det ikke bare å helle i noen liter glykol, da?
Signatur

  (trådstarter)
   #32
 65     Sandnes     0

Jeg er i lignende forhold selv.  Jeg skal bygge Bolig(hytte) 1100m over havet og etter mye lesing her på forumet og med en gjennomgang av lavenergi/passivhus undersøkelsen kommet fram til følgende.
Isolasjon i vegg 25cm. Dobbel vintetting og kryssisolasjon 5cm/15cm/5cm.
Isolasjon i tak(saltak). 35cm isolasjon 5cm/20/10cm kryssisolasjon.
Isolasjon i grunn 30cm med bruk av ringmurselementer rundt.
Vinduer - store mot syd på stue og kjøkken.  Ellers relativt små vindusvolum.  U verdi på vindu best mulig(tre lags).
Energi - innbyggingspeis(kalde dager) type Brunner.  Vil også ha en steinmur(tørrmur) inne i huset størrelse 2,5m høy gange 4m lang og 15cm tykk.  Vil nok magasinere en del når det er fyrt opp i peisen.

Varmedistribusjon - vannbåren varme med elkassett - ikke varmepumpe.

Jeg skal bygge selv så jeg satser på 110% tetting rundt alle "svake" punkter.  Det vil nok gå med mye fugemasse.






Dette høres ut som en fornuftig, energi- og kostnadseffektiv løsning, i mine ører.
Ville muligens økt taket til 40cm, men da med pult- eller flatt tak.
ellers høres det veldig bra ut med dobbel vindsperre.
Hvilke lekkasjetall klarer vi oppnå? Det beste jeg har hørt om var vel en her på forumet,
med 0,25  under trykktesting og 0,4 på ferdig bolig, klarer noen bedre?
med en såkalt "fuglekasse" skulle vel dette være mulig å få til???
Signatur
   #33
 171     0
JR, mist mulig overflate og størst mulig volu gir minst varmetap. :-)

Dome-Home (kuppelhus) er det optimale, men 2etg. firkantet er det nærmeste du kjem da om du vil ha "normalt" utseende.
   #34
 684     Engavågen -Meløy     0
Den isolerte delen i et vanlig hus med kaldloft vil jo være firkantig uansett?
Signatur
   #35
 684     Engavågen -Meløy     0
Min oppfattning av lavenergiboliger (for norske forhold) er at varmetapet må begrenses mest mulig, men store vinduer mot sør ikke er prioritert da dette vil gi mye varmetap i vinterhalvåret (da e strømmen som oftes dyrest også). solcellepanel og solfangere skal fange opp energien fra sola og varme/lyse opp boligen.

Når det gjeller takhøyde så vil vell det aldri lønne seg med mere enn standar 2,4m innvendig da man ikke bruker volumet opp under taket til noen ting. Nesten så jeg vil si at det er smartere å bygge med 2,2m takhøyde. (ikke lavere enn det da jeg har en kamerat som er 2,1m)
Da vil konklusjonen være at størst mulig volum ikke er å fåretrekke.
Signatur
   #36
 171     0

Den isolerte delen i et vanlig hus med kaldloft vil jo være firkantig uansett?


Firkantet ja, men ikkje like sider. For perfekt firkantform, så må jo huset være like langt som det er bredt og høgt. F.eks. 3etg grunnflate 9mx9m med høyde som gir ca. 240m2. Smile

Rektangulert hus, 1etg, 240m2 10x24m med takhøyde 2,5m er ikkje noke særlig i denne sammenhengen. Overflata med varmetap blir her langt større enn tilsvarende 240m2 hus på 3etg med grunnflate 81m2, eller det optimale kuppelhus på 240m2 som her, http://www.domehome.com/ som gir den minste overflate vs. volum som overhode er mulig..

Alternativene her like stort BOA med 240m2, men overflate ut mot friluft som gir varmetap blir følgende;
1etg hus: 410m2
3etg hus: 329m2
Kuppelhus: fra 230m2 til 290m2 ved diameter 10-12m og 5/8 del "sphere" to  fulle etasjer

Mindre overflate gir og mindre materialbehov og lavere byggekostnad.
   #37
 684     Engavågen -Meløy     0
Et rektangel er også en firkant:)

Det optimale for å benytte seg av passiv solenergi er at lengen på huset er 3 ganger så lang som bredden.
Det er selvfølgelig hvis ene langsiden vender sør.
For varmetap har det vel ikke noe å si om huset er kvadratisk eller rektangulært?

Jeg orker ikke ofre en tanke til kuppelhus da dette blir DYRT å bygge uansett om man bruker mindre materialer.

Signatur

   #38
 684     Engavågen -Meløy     0


For varmetap har det vel ikke noe å si om huset er kvadratisk eller rektangulært?



Jo selvfølgelig blir det mindre flate mot utsiden:)  Diskuterer med meg selv på forumet:)
Signatur
   #39
 171     0



For varmetap har det vel ikke noe å si om huset er kvadratisk eller rektangulært?



Jo selvfølgelig blir det mindre flate mot utsiden:)   Diskuterer med meg selv på forumet:)


Da begynne me alle å bli enigem du, deg og meg.:-)

btw. var gjennom 4-5 revisjoner sjølv på mitt innlegg, og likevel kom eg ikkje på kvadrat/rektangel, kunne kortet inn innlegget mitt litt der.:-D


Kuppelhus  treng ikkje bli så voldsomt dyrt, får kjøpt byggesett fra USA som ein kan montere opp sjølv eller få mann iløpet av kort tid. Største problemet  er vel å få godkjent eit kuppelhus her til lands.Tongue
   #40
 249     0


Ja, jeg er litt skeptisk til vann i gulvet pga faren for frost.


Er det ikke bare å helle i noen liter glykol, da?


Nei. Glykol senker vannets varmekapasitet. En liter med vann vil gi fra seg 4200 joule for å senke temperaturen med en grad (samme ved oppvarming såklart). Dvs at henter man ut 4200W varme fra  en liter vann så vil temperaturen synke med en grad i sekundet. (Watt er Joule per sekund). På booster på enkelte nye induksjonstopper kan må hente ut borti 4000W. Dvs at man kan koke en liter vann fra 4 grader og opp til 100 grader på litt over 100 sekunder, eller under to minutt. Det stemmer omtrent faktisk.

Vel, poenget mitt var at når man blander inn glykol så synker varmekapasiteten på vannet. Det kan faktisk falle ganske mye avhengig av innblanding, og man kan vel faktisk komme ned i halvparten. Hvis dette skjer så vil forskjellen i temperatur i gulvet fra starten av sløyfa til slutten av sløyfa så godt som doble seg, og man vil lettere kjenne temperaturforskjell i gulvet. Holdes kursene korte så går det greit, men det er ikke så enkelt som å blande inn glykol. Et annet poeng er spørsmålet om varmepumpa faktisk er laget for å tåle glykol i vannet. Det ville jeg ikke satt penger på at den er.