Jeg gjentar min takknemlighet til alle som har bidratt. Absolutt alle. Jeg har beklaget sleivspark direkte til flere i direkte henvendelse, samtidig som jeg har forklart hvorfor jeg ikke tør bidra til å oppklare den forvirringen som naturlig oppstår når ukommentert faktainformasjon er egnet til å skape forvirring. For å si det enklere: Jeg tør ikke selv kommentere på det advokaten skriver, fordi det ville kunne oppfattes som beskyldninger. Jeg gjentar også: Mitt ønske er å vise andre hva en kan bli utsatt for. Min sak verken tapes eller vinnes på denne tråden. Det skjer andre steder, og det som skrives her vil uansett ikke ha noen innvirkning på utfallet.
Du ga først inntrykk av at du kun hadde engasjert rørleggeren i å koble til kakkelovnen din og hadde fått leverandøren til å beregne pris på dette. Så sammenligner du fakturaen din med det leverandøren kom med. Deretter kommer det frem at du har bestillt oppgradering av dusjkabinetter. Forstår du ikke at dette har noe med saken å gjøre? Du kan ikke vise 10% av saken og forvente at du skal få gode råd, da blir rådene gitt på mangelfulle opplysninger. Du har deg selv å takke for opplysninger som ikke kommer frem. Du kan legge ut fakturaene så vi vet hva du faktureres for. Jeg hadde sendt epost og bestridt alle krav du er uenig i og forlangt at fakturaen justeres i henhold til det som ble bestillt (muntlig og skriftig bestilling), frem til fakturaen er justert slik du mener den skal være kan du bare bestride kravet, du trenger ikke å gjøre noe mer i denne omgangen. Men du bør ha ditt på det rene når innkallelsen fra forliksrådet kommer.
KE, jeg må få lov å korrigere: Jeg hadde aldri engasjert rørlegger. Integrering av kakkelovnen med varmtvannsberederen inngår spesifikt i fastpriskontrakten mellom entreprenør og meg, sammen med alle andre VVS-arbeider. Selvsagt har jeg bestridet fakturaen, etter alle kunstens regler. Det kommer frem tidligere i tråden. Dette startet som en inkassosak, men den ble nedlagt så snart jeg hadde bestridet fakturaen. Jeg kan ikke se at oppgraderingen av dusjkabinettene har noe med saken å gjøre, ettersom jeg for lengst har tilbudt meg å betale for dette, og jeg har bedt om en faktura som viser prisforskjellen mellom den kabinettypen som var spesifisert i kontrakten (mellom entreprenør og meg) og de som faktisk ble levert. I tillegg har jeg gjort oppmerksom på, og dette er også omtalt tidligere, at rørleggeren en gang kom for å bytte ut en defekt sirkulasjonspumpe som han ikke hadde garantiansvar for. Jeg har bedt om at denne jobben ble sendt regning for, ettersom den ikke kunne ses som inkludert i fastpriskontrakten. Til slutt: Jeg tror ikke Moderator ville like om jeg la ut meter etter meter med materiellister. Som det også går frem andre steder vil jeg ha en "autorisert" takstmann med VVS-kompetanse til å gå gjennom disse listene, i tillegg til den uttalelsen jeg allerede har fått fra produsenten av kakkelovnen.
Du kan ikke vise 10% av saken og forvente at du skal få gode råd, da blir rådene gitt på mangelfulle opplysninger. Du har deg selv å takke for opplysninger som ikke kommer frem.
Kjære meddebattanter. Jeg vil nok en gang bekrefte min takknemlighet for alle tips og synspunkter som kommer i denne saken. Tråden har imidlertid blitt lang og kompleks. Noen har kommentert på at det mangler faktainformasjon, andre har påpekt at det blir altfor mye informasjon. Noen har påpekt at informasjonen synes å komme "etter hvert". Det er helt riktig, og skyldes at jeg stadig mottar ny informasjon fra motpartens advokat. Dette er en "levende" rettstvist. Dette nettforumet er et utmerket sted å debattere ting. Det er imidlertid ikke egnet for å legge ut større mengder dokumentasjon og "lange" historier. For sistnevnte formål har jeg mitt eget nettsted. Jeg vil gjerne følge debattetikette og holde diskusjonen ett sted: Her. Allikevel har jeg innimellom tillatt meg å vise til detaljer annet sted. Jeg registrerer så langt at Moderator har tillatt dette, og regner med å få beskjed dersom jeg krysser noen grense. Saken har nå kommet til et punkt hvor det kan være vanskelig å få helhetsperspektiv, og derfor tilsvarende vanskelig å vinne innsikt i hva motparten faktisk holder på med. Det er imidlertid mer enn nok fakta på bordet til å danne seg en oppfatning. Hvis det er noen der ute som tiltrekkes, heller en skremmes, av det som blir veldig komplisert, anbefaler jeg å begynne med grundig lesning av innlegg 1, innlegg 2, innlegg 3 og innlegg 4. I tillegg til hele denne tråden."Oppgaven", hvis en kan kalle det det, er å finne mønstre i måten "angrepet" bygges opp på. Gevinsten av å se dette mønsteret er at en står bedre rustet dersom en skulle komme i samme situasjon som jeg.
Mulig du har rett i din sak. Å diskreditere de som kommenterer er imidlertid lite fruktbart. Du legger ut saken for å få råd. Da bør du respektere at folk bruker tid på å hjelpe deg. Det er nok heller din manglede kommunikasjonsevne enn vanskelige ord som gjør folk forvirret.
Torango, jeg gir det 110 % medhold i prinsippet. Det som sliter litt, er at når noen påpeker at de savner detaljer, kan de ikke la være å -I SAMME ÅNDEDRAG- insinuere at mangelen på detaljer ikke kan forklares av annet enn sleske hensikter fra min side.
Du skrev 25/12 at du hadde fått tilsagn om advokatbistand fra if. Når du har fått en gjennomgang av saken din fra en som er fremlagt all informasjon i form av saksdokumenter/førstehåndsinformasjon, og som er jurist eller advokat, vil vurderingene fra dette være interessant for andres læring.
Kjære meddebattanter. Jeg vil nok en gang bekrefte min takknemlighet for alle tips og synspunkter som kommer i denne saken. Tråden har imidlertid blitt lang og kompleks. Noen har kommentert på at det mangler faktainformasjon, andre har påpekt at det blir altfor mye informasjon. Noen har påpekt at informasjonen synes å komme "etter hvert". Det er helt riktig, og skyldes at jeg stadig mottar ny informasjon fra motpartens advokat. Dette er en "levende" rettstvist.
Dette nettforumet er et utmerket sted å debattere ting. Det er imidlertid ikke egnet for å legge ut større mengder dokumentasjon og "lange" historier. For sistnevnte formål har jeg mitt eget nettsted. Jeg vil gjerne følge debattetikette og holde diskusjonen ett sted: Her. Allikevel har jeg innimellom tillatt meg å vise til detaljer annet sted. Jeg registrerer så langt at Moderator har tillatt dette, og regner med å få beskjed dersom jeg krysser noen grense. Saken har nå kommet til et punkt hvor det kan være vanskelig å få helhetsperspektiv, og derfor tilsvarende vanskelig å vinne innsikt i hva motparten faktisk holder på med. Det er imidlertid mer enn nok fakta på bordet til å danne seg en oppfatning. Hvis det er noen der ute som tiltrekkes, heller en skremmes, av det som blir veldig komplisert, anbefaler jeg å begynne med grundig lesning av innlegg 1, innlegg 2, innlegg 3 og innlegg 4. I tillegg til hele denne tråden."Oppgaven", hvis en kan kalle det det, er å finne mønstre i måten "angrepet" bygges opp på. Gevinsten av å se dette mønsteret er at en står bedre rustet dersom en skulle komme i samme situasjon som jeg.
Torango, jeg gir det 110 % medhold i prinsippet. Det som sliter litt, er at når noen påpeker at de savner detaljer, kan de ikke la være å -I SAMME ÅNDEDRAG- insinuere at mangelen på detaljer ikke kan forklares av annet enn sleske hensikter fra min side.