Som forliksråddommer har jeg sett liknende saker før....Du bør ikke føre en dialog med motpartens advokat uten at du selv benytter advokat utover å dele bevis/fakta i saken."
.
Dette er et almenngyldig råd fra en med erfaring. Jeg har trukket ut dette avsnittet, fra det som Calor skriver, for å øke sannsynligheten for at flest mulig får det meg seg. Ikke av hensyn til min sak, men fordi det er nyttig allmennkunnskap.
HaakonMD: Når du selv tvinger det frem - jeg tenkte primært på ditt innlegg 28.12.2015 kl 16:23.
Og nei, jeg har ikke tenkt å gå i noen diskusjon med deg om hvorfor og hvordan.
Ok. Jeg setter pris på ærlige tilbakemeldinger og forstår min oppfatning sikkert ikke er korrekt.
Takk for irettesettelsen. For trådstarter har det nok ingen betydning å gå mer i detalj rundt dette- så det er greit å ikke gå mer i dybden denne gang.
HaakonMD. Denne tråden handler ikke bare om hjelp til meg og min sak. Jeg mener at alle dere som "gir", har moralsk rett til å be om å få noe tilbake. Dette var ikke ment som et innlegg i debatten mellom HaakonMD og frodeolsen.
Jeg har fått brev fra en jurist, som kommenterer på eydybdal's innlegg 29.12, hvor eydybdal anbefaler meg å ikke ta denne saken i offentlighet. Juristen har forklart meg hvorfor han ikke har anledning til å delta direkte i denne tråden. Slik jeg ser det spiller det heller ingen rolle hvem han er. Det er holdbarheten av det en sier som bør veies; ikke hvor lang utdannelse en har eller hvor mange vinternetter en har sovet alene i skogen. La meg allikevel antyde at det ikke er en novise som uttaler seg her. Juristen sier: "Jeg er uenig med eydybdal og andre som fremhever hvor viktig det er å ikke skrive om saken, og å skaffe seg advokat. Holdningen er naiv og forutsetter en stoisk tro på rettssystemet og dets aktører. Under studietiden fikk vi stadig høre at borgerne altfor sent har hentet inn advokat, og at de i mellomtiden har ødelagt saken som følge at man ikke har bragt advokat inn i saken så tidlig som mulig. Min erfaring er at advokatene, uansett når de blir satt inn i saken, stort sett ødelegger den, og det kan jo være fordi de ønsker å tjene penger på saken. Åpenhet/transparency er det eneste som virker når en blir angrepet. Jo mer lys som blir kastet mot uetiske handlinger, jo mer vil vedkommende aktør begrense sine lyster. Tenk bare hvor vanskelig, enn si umulig, det ville ha vært for Anders B Breivik dersom noen hadde fotfulgt alle hans handlinger i forkant av det som hadde skjedd den 22 (fotfølgingen må selvsagt begrenses mot angiveri og privatlivets fred, men du forstår poenget). Et mål med en tvistighet må være å få den løst fortest mulig, og før den ender i rettssystemet. Å fortelle om sakens gang, etter hvert som omstendighetene utvikler seg; åpenhet, altså, vil føre til naturlige og gode løsninger (i hvert fall så lenge man holder seg til spillereglene og ikke misbruker mulighetene til å fortelle sannheten). Uheldige karakterer med kriminelle tilbøyligheter ble i gamle dager holdt i sjakk av lokalsamfunnet, takket være naboenes nysgjerrighet, og den skam som ville ramme hele familien om vedkommende bega seg ut i det kriminelle. Dersom man lar være å snakke/ skrive om saken, i den tro at tvistigheten vil finne sin rettferdige løsning i rettssalen, har man faktisk hjulpet den uhederlige, for i så fall finnes ingen korrektiver som kan presse/veilede denne til å avstå fra å nå sin rett gjennom press, trusler og annet maktmisbruk. Det blir om å la ugresset gro, i naivt håp om at rettferdighet fra oven vil sørge for at avlingen allikevel blir bra".
Siste redigering: Sunday, January 3, 2016 1:08:18 PM av Energigjerrigknarken
Jeg er helt enig med trådstarter om at man kan og bør omtale en sak som har almen interesse og belyser viktige forhold en kan komme ut for. Jeg kjenner til to saker der advokatene ikke har gjort en god jobb og ødelagt opplagte skadesaker til vanlige personer. Vi har også den famøse saken her i Bergen der en eier av en biltype, som også ble brukt mye av funksjonshemmede, satt bilen i veikanten i den mest traffikerte veien i Bergen. På bilen stod det en klar beskjed på en plakat til andre og til bilbutikken.
Det gjorde han fordi bilbutikken nektet å reparere alle feilene som oppstod og som også de funksjonshemmede betalte alt for dyrt for. Hadde ikke han gjort det, hadde de funksjonshemmede kanskje ikke fått sine biler byttet ut også eller fått ordnet på garantien. Hadde ikke saken fått den publisiteten som den motige personen satt igang, hadde problembilen sikkert kostet brukerne enda mer.
Jeg har fått brev fra en jurist, som kommenterer på eydybdal's innlegg 29.12, hvor eydybdal anbefaler meg å ikke ta denne saken i offentlighet. Juristen har forklart meg hvorfor han ikke har anledning til å delta direkte i denne tråden. Slik jeg ser det spiller det heller ingen rolle hvem han er. Det er holdbarheten av det en sier som bør veies; ikke hvor lang utdannelse en har eller hvor mange vinternetter en har sovet alene i skogen. La meg allikevel antyde at det ikke er en novise som uttaler seg her.
Jeg hadde i grunn lagt denne tråden og diskusjonen bak meg. Når jeg blir tipset om at mitt navn er nevnt i nye innlegg, blir jeg naturligvis nysgjerrig på hva det gjelder.
For meg fremstår det som at du fortsatt ikke tar inn over deg hva du blir rådet til i denne tråden, og bakgrunnen for disse rådene. Slik jeg ser det, er det ingen som har bedt deg om å legge et lokk på saken og unnlate informasjonen til offentligheten. Du har selvsagt all rett til å la offentligheten få vite om dine dårlige erfaringer med et firmas opptreden. Anbefalingene og rådene handler om at du åpner saken din på et noe tidlig tidspunkt, før du vet hvordan dette kommer til å utspille seg. Som du sier selv blir du pr nå "truet" til at det vil bli opprettet en sak dersom du ikke betaler.
Anbefalingen fra min side har helt fra starten vært å be om en skriftlig dokumentasjon som kan bevise at du er skyldig i gjelden som det trues med. Det du erfarer nå er trussler fra en bedrift som har levert materiell og utført arbeid i din bolig. Tvisten det står om er hvem som er skyldig i gjelden. Du har selv bekreftet en noe uheldig dialog med bedriften det gjelder. Det er ikke mulig for meg å ta stilling til om den skriftlige dialogen, som er utvekslet mellom deg og All-Rør tidligere, gjør deg ansvarlig for gjelden. Videre opplever du at dette blir brukt som et hardt pressmiddel mot deg. Dersom du fortsetter med dialoger, forklaringer og "ydmykhet" mot All-Rør og Visma så fremstår du som usikker i din sak. Motparten din registrerer at du har lite å stille opp med, og at du gjerne ikke er helt stødig på hva som er dine lovfestede rettigheter. Anbefalingen min er derfor at du er like konsekvent tilbake, og ber om at motparten dokumenterer sine påstander umiddelbart. Dersom det ikke finnes dokumentasjon for de påstander du blir truet med, så kan det heller ikke opprettes noen sak. Enklere kan det ikke bli. Min oppfatning er at du bidrar til å trekke ut tiden, ved å stadig kommunisere, forklare, og blåse opp saken offentlig.
Viser det seg at motparten din har grunnlag for å opprette en sak, så har jeg anbefalt deg å kontakte en advokat så raskt som mulig. Det handler ikke bare om at det du sier kan bli brukt mot deg videre, det handler også om hvordan du fremstår og hvordan motparten oppfatter deg. Pr nå så fremstår du som en svak part hvor du forsøker å blåse opp saken offentlig for å styrke din sak. Ved å involvere en advokat på et tidlig tidspunkt viser du på en profesjonell måte at du er engasjert, og at du kommer til å kjempe for din sak. Du mottar selv harde pressmidler fra All-Rør. Det eneste riktige du bør gjøre i en slik sak er å vise selvsikkerhet, med et offensivt, konkret og riktig motspill tilbake.
Du sier selv at du har innsett dine uheldige handlinger, og ønsker at folk skal ta lærdom av dette. Samtidig forsøker du å forklare en sak, i full offentlighet, at du står overfor trusler om at det vil bli opprettet sak, dersom du ikke betaler et skydlig 6-sifret beløp. Jeg spørs da; hva har du lært av dine egne uheldige handlinger? Du fortsetter i samme spor, det sporet som har ledet deg inn i situasjonen du nå befinner deg i.
Ang. dette "brevet" du har mottatt fra en "anonym jurist" har jeg ikke tenkt til å uttale meg så mye. Brevet i seg selv er nokså meningsløst til denne saken, og fremstår på mange måter som selvmotsigende. Det fremstår for meg som noe påfallende at du ikke ønsker å legge ut brevet som et vedlegg. Et annet påfallende element er likheten av setningsoppbygging, selvmotsigelse og paralleller til dine egne forum- og blogginnlegg.
Som nevnt; Det er helt greit å være åpen om en tvistesak og dårlige erfaringer, slike historier vil komme allmennheten godt til nytte. La det likevel være klart at slike historier bør komme som "etterpåklokskapens-ord".
... "Jeg er uenig med eydybdal og andre som fremhever hvor viktig det er å ikke skrive om saken, og å skaffe seg advokat. Holdningen er naiv og forutsetter en stoisk tro på rettssystemet og dets aktører. Under studietiden fikk vi stadig høre at borgerne altfor sent har hentet inn advokat, og at de i mellomtiden har ødelagt saken som følge at man ikke har bragt advokat inn i saken så tidlig som mulig. Min erfaring er at advokatene, uansett når de blir satt inn i saken, stort sett ødelegger den, og det kan jo være fordi de ønsker å tjene penger på saken. Åpenhet/transparency er det eneste som virker når en blir angrepet.
Dette fremstår som en pussig formulering for meg, fra en jurist ?
Først er man altså naiv når man tror det å skaffe seg advokat tidlig er en god ide, ettersom advokater ofte ødelegger sakene de jobber med?
Så er man tydeligvis ikke naiv når man tror at motpartens advokater villig vil benytte informasjon som fremkommer i denne tråden, og andre steder trådstarter skriver om saken.
Problemet med å uttale seg i for lange ordelag offentlig om en slik sak, er jo nettopp at det er veldig lett for noen uten juridisk kompetanse å sette foten midt i munnen, eller rett på tastaturet i dette tilfellet, og skrive noe man ikke burde skrevet, som kommer tilbake og biter en i ræva senere.
Dette burde en oppegående jurist forstå.
Jeg er enig i at man i slike saker generelt sett bør opptre uten advokat, i det minste til etter at man har vært gjennom supperådet, hvis saken går så langt, det er naivt å tro at en advokat løser noe særlig mer på dette stadiet, enn det man selv kan, det er tross alt ikke stort annet å gjøre enn å omtviste kravet.
Det er dog like naivt å tro at all omtale og "transparency" bare er lykke og fromme, ofte kan det ha helt motsatt effekt av det man tror, og når juristen en gang blir advokat, har forhåpentligvis vedkommende lært seg å be sine klienter innstendig om å ikke styrke motpartens sak ved å uttale seg offentlig i noen som helst form.
Jeg er enig i at man i slike saker generelt sett bør opptre uten advokat, i det minste til etter at man har vært gjennom supperådet, hvis saken går så langt, det er naivt å tro at en advokat løser noe særlig mer på dette stadiet, enn det man selv kan, det er tross alt ikke stort annet å gjøre enn å omtviste kravet.
Jeg er også enig i at de fleste tvistesaker i Forliksrådet (supperådet) kan gjennomføres uten advokat.
I denne saken er hovedkravet over kr. 125.000,-, som vil si at saken antagelig går rett til Tingretten. Samtidig så er denne saken noe mer kompleks. Det omstridte kravet er opprinnelig et krav fra All-Rør til Sagbakk. Pga en noe uheldig dialog direkte mellom TS og All-Rør, forsøker All-Rør nå å dytte kravet direkte over på TS. I så måte blir dette en juridisk sak som ikke er særlig egnet som forlikssak.
Dersom All-Rør / Visma mener de har en skriftlig dokumentasjon som bekrefter at Energigjerrigknarken har påtatt seg ansvaret for gjelden, så bør Energigjerrigknarken anskaffe seg en advokat.
Dette er et almenngyldig råd fra en med erfaring. Jeg har trukket ut dette avsnittet, fra det som Calor skriver, for å øke sannsynligheten for at flest mulig får det meg seg. Ikke av hensyn til min sak, men fordi det er nyttig allmennkunnskap.
Og nei, jeg har ikke tenkt å gå i noen diskusjon med deg om hvorfor og hvordan.
Ok. Jeg setter pris på ærlige tilbakemeldinger og forstår min oppfatning sikkert ikke er korrekt.
Takk for irettesettelsen. For trådstarter har det nok ingen betydning å gå mer i detalj rundt dette- så det er greit å ikke gå mer i dybden denne gang.
Det gjorde han fordi bilbutikken nektet å reparere alle feilene som oppstod og som også de funksjonshemmede betalte alt for dyrt for. Hadde ikke han gjort det, hadde de funksjonshemmede kanskje ikke fått sine biler byttet ut også eller fått ordnet på garantien. Hadde ikke saken fått den publisiteten som den motige personen satt igang, hadde problembilen sikkert kostet brukerne enda mer.
Jeg hadde i grunn lagt denne tråden og diskusjonen bak meg. Når jeg blir tipset om at mitt navn er nevnt i nye innlegg, blir jeg naturligvis nysgjerrig på hva det gjelder.
For meg fremstår det som at du fortsatt ikke tar inn over deg hva du blir rådet til i denne tråden, og bakgrunnen for disse rådene. Slik jeg ser det, er det ingen som har bedt deg om å legge et lokk på saken og unnlate informasjonen til offentligheten. Du har selvsagt all rett til å la offentligheten få vite om dine dårlige erfaringer med et firmas opptreden. Anbefalingene og rådene handler om at du åpner saken din på et noe tidlig tidspunkt, før du vet hvordan dette kommer til å utspille seg. Som du sier selv blir du pr nå "truet" til at det vil bli opprettet en sak dersom du ikke betaler.
Anbefalingen fra min side har helt fra starten vært å be om en skriftlig dokumentasjon som kan bevise at du er skyldig i gjelden som det trues med. Det du erfarer nå er trussler fra en bedrift som har levert materiell og utført arbeid i din bolig. Tvisten det står om er hvem som er skyldig i gjelden. Du har selv bekreftet en noe uheldig dialog med bedriften det gjelder. Det er ikke mulig for meg å ta stilling til om den skriftlige dialogen, som er utvekslet mellom deg og All-Rør tidligere, gjør deg ansvarlig for gjelden. Videre opplever du at dette blir brukt som et hardt pressmiddel mot deg. Dersom du fortsetter med dialoger, forklaringer og "ydmykhet" mot All-Rør og Visma så fremstår du som usikker i din sak. Motparten din registrerer at du har lite å stille opp med, og at du gjerne ikke er helt stødig på hva som er dine lovfestede rettigheter. Anbefalingen min er derfor at du er like konsekvent tilbake, og ber om at motparten dokumenterer sine påstander umiddelbart. Dersom det ikke finnes dokumentasjon for de påstander du blir truet med, så kan det heller ikke opprettes noen sak. Enklere kan det ikke bli. Min oppfatning er at du bidrar til å trekke ut tiden, ved å stadig kommunisere, forklare, og blåse opp saken offentlig.
Viser det seg at motparten din har grunnlag for å opprette en sak, så har jeg anbefalt deg å kontakte en advokat så raskt som mulig. Det handler ikke bare om at det du sier kan bli brukt mot deg videre, det handler også om hvordan du fremstår og hvordan motparten oppfatter deg. Pr nå så fremstår du som en svak part hvor du forsøker å blåse opp saken offentlig for å styrke din sak. Ved å involvere en advokat på et tidlig tidspunkt viser du på en profesjonell måte at du er engasjert, og at du kommer til å kjempe for din sak. Du mottar selv harde pressmidler fra All-Rør. Det eneste riktige du bør gjøre i en slik sak er å vise selvsikkerhet, med et offensivt, konkret og riktig motspill tilbake.
Du sier selv at du har innsett dine uheldige handlinger, og ønsker at folk skal ta lærdom av dette. Samtidig forsøker du å forklare en sak, i full offentlighet, at du står overfor trusler om at det vil bli opprettet sak, dersom du ikke betaler et skydlig 6-sifret beløp. Jeg spørs da; hva har du lært av dine egne uheldige handlinger? Du fortsetter i samme spor, det sporet som har ledet deg inn i situasjonen du nå befinner deg i.
Ang. dette "brevet" du har mottatt fra en "anonym jurist" har jeg ikke tenkt til å uttale meg så mye. Brevet i seg selv er nokså meningsløst til denne saken, og fremstår på mange måter som selvmotsigende. Det fremstår for meg som noe påfallende at du ikke ønsker å legge ut brevet som et vedlegg. Et annet påfallende element er likheten av setningsoppbygging, selvmotsigelse og paralleller til dine egne forum- og blogginnlegg.
Som nevnt; Det er helt greit å være åpen om en tvistesak og dårlige erfaringer, slike historier vil komme allmennheten godt til nytte. La det likevel være klart at slike historier bør komme som "etterpåklokskapens-ord".
Dette fremstår som en pussig formulering for meg, fra en jurist ?
Først er man altså naiv når man tror det å skaffe seg advokat tidlig er en god ide, ettersom advokater ofte ødelegger sakene de jobber med?
Så er man tydeligvis ikke naiv når man tror at motpartens advokater villig vil benytte informasjon som fremkommer i denne tråden, og andre steder trådstarter skriver om saken.
Problemet med å uttale seg i for lange ordelag offentlig om en slik sak, er jo nettopp at det er veldig lett for noen uten juridisk kompetanse å sette foten midt i munnen, eller rett på tastaturet i dette tilfellet, og skrive noe man ikke burde skrevet, som kommer tilbake og biter en i ræva senere.
Dette burde en oppegående jurist forstå.
Jeg er enig i at man i slike saker generelt sett bør opptre uten advokat, i det minste til etter at man har vært gjennom supperådet, hvis saken går så langt, det er naivt å tro at en advokat løser noe særlig mer på dette stadiet, enn det man selv kan, det er tross alt ikke stort annet å gjøre enn å omtviste kravet.
Det er dog like naivt å tro at all omtale og "transparency" bare er lykke og fromme, ofte kan det ha helt motsatt effekt av det man tror, og når juristen en gang blir advokat, har forhåpentligvis vedkommende lært seg å be sine klienter innstendig om å ikke styrke motpartens sak ved å uttale seg offentlig i noen som helst form.
Jeg er også enig i at de fleste tvistesaker i Forliksrådet (supperådet) kan gjennomføres uten advokat.
I denne saken er hovedkravet over kr. 125.000,-, som vil si at saken antagelig går rett til Tingretten. Samtidig så er denne saken noe mer kompleks. Det omstridte kravet er opprinnelig et krav fra All-Rør til Sagbakk. Pga en noe uheldig dialog direkte mellom TS og All-Rør, forsøker All-Rør nå å dytte kravet direkte over på TS. I så måte blir dette en juridisk sak som ikke er særlig egnet som forlikssak.
Dersom All-Rør / Visma mener de har en skriftlig dokumentasjon som bekrefter at Energigjerrigknarken har påtatt seg ansvaret for gjelden, så bør Energigjerrigknarken anskaffe seg en advokat.