TS skriver at dette er en uofisell sammenslåing av 2 boder og at seksjoneringsdokumentene viser kun singelboder. At TS sin salgsoppgave har brukt rødblyanten på arealet av 2 boder er det som er nøkkelen til konflikten. Men siden ingen i styret ser ut til å ha godkjent denne endringen så kan ikke sameiet lastes. TS kan gå på selger, og kun han.
Hvorfor er det selgers feil, når selger har både kjøpt og solgt i god tro. Og det har kanskje selgeren før han også.
Hadde nok gitt fra meg halve boden som ikke var min (likevel). Har du dårlig med plass kan du kanskje selge noe av det som tar opp plass i boden, slik at du får en liten økonomisk kompensasjon utav det
Selger har solgt deg noe han trodde han eide, men som han ikke gjorde (halve boden). Skal du ha noe kompensasjon må du nok gå på selger (evt. selgers eieskifteforsikring) og ikke styret. Selger gjorde dette i god tro, og må evt. gå på tidligere selger (som evt. må gå på tidligere selger, osv.).
Spørsmålet er om verdien av halve boden (det du evt. kan få av kompensasjon) er verdt tiden, styret, diskusjonene, advokatutgiftene, den dårlige stemningen og alt det kan føre med seg.
Du kan jo prøve å få selgers takstmann (fra taksten da du kjøpte) til å uttale seg om hvor mye lavere taksten hadde vært på boligen om boden bare var halvparten så stor. Jeg gjetter på at det ikke hadde påvirket taksten overhodet, og at det dermed er vanskelig å finne et passende beløp for kompensasjon
Synes det blir feil å gå med på styret i sameiet sine krav når de ikke gir ut dokumentasjonen de sitter på, heller ikke informasjon om den nevnte tvisten. Ingen dokumentasjon/informasjon, ingen overføring av bod ville jeg sagt.
Hvis jeg forstår det riktig har beboerne kun bruksrett til bod, siden bodene ikke er en del av leiligheten, men en del av fellesområdet. Virker som styret oppfører seg arrogant, men jeg tror TS har en dårlig sak. Krav om erstatning må i tilfellet rettes mot tidligere eier.
TS kan påstå at forrige eier har hevdet i 20 år. Styret, som ikke vil dokumentere noe som helst, kan da bestride dette og dokumentere den der tvisten vi ikke vet noe om - og kan dermed påvise at man ikke har vært i god tro.
Kan styre påvise at man ikke har vært i god tro lenge nok til å hevde, så har man formodentlig en dårlig sak. Påstår styret dette løst og åpenbart nekter å dokumentere noe som de ville ha hatt dokumentasjon på dersom de snakker sant, så kan man prosedere på at styrets påstander har formodningen mot seg og at de kommer med oppspinn i ettertid. Man har da ikke en like dårlig sak. Jeg sa ikke at man hadde noen "god sak", det er milevis utenfor min kompetanse.
Nå er det vel sånn (jeg er ikke jurist, korriger meg herfra til mål) at grunnboka stort sett trumfer det meste, men hvordan er det med boder som ikke er avmerket? Har de samme status som hva som helst som ikke står noe sted?
Har denne boden én eller to dører? Ser en spor etter revet vegg?
Generelt trumfer grunnboka. Det er derfor den finnes, både som kilde og anvisning av rett. Her kan det stå noe som:... og hver leilighet disponerer én bod i kjelleren...Dersom en har to arealer, en annen ingen, så ligger toer'n dårlig an. Nå kan det være flere årsaker, en tidligere eier kan ha kjøpt en bodrett, men ikke dokumentert dette. Da har han tapt sin rett og må gi arealet tilbake etter ev tinglyste rettigheter.
Så kan en spørre seg om nåværende eier som ikke visste noe..., jeg vet ikke, men det blir trolig en diskusjon med selger.
Det bør det vel uansett bli. Spørsmålet er først om selger var i god tro, og deretter hvem som skal gå på selger.
Når det løsøre uten grunnbok, så blir tingen hos den som har kjøpt i god tro. Andre må gå på selger. Aner ikke hva som gjelder for en bod dersom grunnboka ikke sier noenting.
Men dette er et sameie, det bør vel stå i grunnboka hva seksjonen omfatter?
Tusen takk hjertelig så mye, alle sammen! Det er mye innspill som jeg ikke har tenkt før.
Tidligere eier før oss kjøpte også med god tro, og ingen tvil. Jeg antar det er nr 1 eier som var involvert i tvisten (jeg er nr 3). Nr 1 er også den 1st eier da han kjøpte ny bygg.
Grunnbok er noe ukjent for meg. Har knapt forstått tinglyst seksjonering. Vi er mest irritert av styret som helt i begynnelse avviste å gi oss navn/kontakt address. Heller ikke noe dokumentasjon til tross for vi ba om dette.
Derfor har vi holdt så lenge med saken. Nå har jeg gitt beskjed om hevd og avventer tilbakemeldingen. Styret/dens advokat svarte i 1st omgang at de ikke forståtte hva hevd er !!! Jeg måtte sende dem linken til hevd paragraf. Utrolig merkelig oppførsel fra styret.
Han styreleder hadde vi problem engang grunnet parkeringsplass, da han påstod at han skulle hadde vårt parkeringsplass grunnet også ting som skjedde mer enn 20 år siden. Det er derfor vi er nøy med dokumentasjon denne gang.
alle lov med enkelte sider kan skrives en over 500 sider bok, enig?
Hvorfor er det selgers feil, når selger har både kjøpt og solgt i god tro. Og det har kanskje selgeren før han også.
Hadde nok gitt fra meg halve boden som ikke var min (likevel). Har du dårlig med plass kan du kanskje selge noe av det som tar opp plass i boden, slik at du får en liten økonomisk kompensasjon utav det
Spørsmålet er om verdien av halve boden (det du evt. kan få av kompensasjon) er verdt tiden, styret, diskusjonene, advokatutgiftene, den dårlige stemningen og alt det kan føre med seg.
Du kan jo prøve å få selgers takstmann (fra taksten da du kjøpte) til å uttale seg om hvor mye lavere taksten hadde vært på boligen om boden bare var halvparten så stor. Jeg gjetter på at det ikke hadde påvirket taksten overhodet, og at det dermed er vanskelig å finne et passende beløp for kompensasjon
Ingen dokumentasjon/informasjon, ingen overføring av bod ville jeg sagt.
TS kan påstå at forrige eier har hevdet i 20 år. Styret, som ikke vil dokumentere noe som helst, kan da bestride dette og dokumentere den der tvisten vi ikke vet noe om - og kan dermed påvise at man ikke har vært i god tro.
Kan styre påvise at man ikke har vært i god tro lenge nok til å hevde, så har man formodentlig en dårlig sak.
Påstår styret dette løst og åpenbart nekter å dokumentere noe som de ville ha hatt dokumentasjon på dersom de snakker sant, så kan man prosedere på at styrets påstander har formodningen mot seg og at de kommer med oppspinn i ettertid. Man har da ikke en like dårlig sak. Jeg sa ikke at man hadde noen "god sak", det er milevis utenfor min kompetanse.
Nå er det vel sånn (jeg er ikke jurist, korriger meg herfra til mål) at grunnboka stort sett trumfer det meste, men hvordan er det med boder som ikke er avmerket? Har de samme status som hva som helst som ikke står noe sted?
Generelt trumfer grunnboka. Det er derfor den finnes, både som kilde og anvisning av rett. Her kan det stå noe som:... og hver leilighet disponerer én bod i kjelleren...Dersom en har to arealer, en annen ingen, så ligger toer'n dårlig an. Nå kan det være flere årsaker, en tidligere eier kan ha kjøpt en bodrett, men ikke dokumentert dette. Da har han tapt sin rett og må gi arealet tilbake etter ev tinglyste rettigheter.
Så kan en spørre seg om nåværende eier som ikke visste noe..., jeg vet ikke, men det blir trolig en diskusjon med selger.
Det bør det vel uansett bli. Spørsmålet er først om selger var i god tro, og deretter hvem som skal gå på selger.
Når det løsøre uten grunnbok, så blir tingen hos den som har kjøpt i god tro. Andre må gå på selger. Aner ikke hva som gjelder for en bod dersom grunnboka ikke sier noenting.
Men dette er et sameie, det bør vel stå i grunnboka hva seksjonen omfatter?
Tusen takk hjertelig så mye, alle sammen! Det er mye innspill som jeg ikke har tenkt før.
Tidligere eier før oss kjøpte også med god tro, og ingen tvil. Jeg antar det er nr 1 eier som var involvert i tvisten (jeg er nr 3). Nr 1 er også den 1st eier da han kjøpte ny bygg.
Grunnbok er noe ukjent for meg. Har knapt forstått tinglyst seksjonering. Vi er mest irritert av styret som helt i begynnelse avviste å gi oss navn/kontakt address. Heller ikke noe dokumentasjon til tross for vi ba om dette.
Derfor har vi holdt så lenge med saken. Nå har jeg gitt beskjed om hevd og avventer tilbakemeldingen. Styret/dens advokat svarte i 1st omgang at de ikke forståtte hva hevd er !!! Jeg måtte sende dem linken til hevd paragraf. Utrolig merkelig oppførsel fra styret.
Han styreleder hadde vi problem engang grunnet parkeringsplass, da han påstod at han skulle hadde vårt parkeringsplass grunnet også ting som skjedde mer enn 20 år siden. Det er derfor vi er nøy med dokumentasjon denne gang.