Hei. Selv om det har begått feil for en del år siden, betyr vel ikke at du skal disponere noe som ikke er ditt ? I tillegg be om en økonomisk kompensasjon ? Mulig det frekkeste utsagnet her i forumet på en god stund. Hst har kommet med gode poenger her. Og som han nevnte, er det en leilighet som ikke har bod.
- Sammenslåing av to boder? Da det ble seksjonert? Hva betyr dette? Betyr det at dere ved seksjonering fikk noe som tidligere var to boder? Og at styret nå krever halvparten av denne boden som ifølge seksjoneringsdokumentene og grunnboka og alt mulig har blitt del av deres seksjon - fordi styret mener at "dere" (forrige eier) har fått dette ved en feil for en mannsalder siden?
- Du (trådstarter) skriver om en gammel tvist. Hva betyr dette?
- Sameiestyret påstår at ingen eier bodene - igjen, hva sier seksjoneringen?
Edit: Jeg leser dette om igjen, og blir enda mer forvirret om hva det er som refererer til situasjonen før seksjoneringen og hva som refererer til den seksjoneringen som er innsendt og stemplet. Det er (i hvert fall etter dagens lovverk) et krav at seksjoneringsbegjæringer signeres av alle de berørte, så det å komme tjue år etter og påstå at noen som eide det for lengelengesiden har mistet noe ved en feil, det virker ikke veldig troverdig. Så igjen: hva er sendt inn til seksjonering og godkjent?
Siste redigering: Monday, July 4, 2016 9:35:37 AM av Dumme_spørsmål
TS skriver at dette er en uofisell sammenslåing av 2 boder og at seksjoneringsdokumentene viser kun singelboder. At TS sin salgsoppgave har brukt rødblyanten på arealet av 2 boder er det som er nøkkelen til konflikten. Men siden ingen i styret ser ut til å ha godkjent denne endringen så kan ikke sameiet lastes. TS kan gå på selger, og kun han.
Hei, HSt har rett i sin forklaring om seksjonering/salgsoppgaver. Og vi var ikke klar over vi hadde besittet med 2 boder siden den skjedde veldig veldig lengre siden, og selger heller ikke var klar over dette.
Vi er egentlig ikke veldig opptatt av å ha begge to, men føler at vi betalte for de to likevel. Ba om opplysninger om de to som tidligere var involvert i tvisten for å høre, og styret ikke vil gi navn/kontakt address.
Har styret rett til dette at de beholder alle opplysninger til seg selv? Advokat vår råder faktisk at vi krever bestittelse av bodene grunnet god tro, men vi har valgt å høre litt rundt, og åpen for forskjellige meninger.
Men vi vet ikke hvor mange år, derfor spør styret å få opplysning om hva som skjedde, men styret vil ikke gi beskjed om navn til de involvert. Veldig sliten
oija, så hevd er vanskelig ting? Hvorfor er det vanskelig, kan jeg få spørre? Vet du om noe tilsvarende sak?
Vi er egentlig veldig lei av de hele, og kanskje gir oss snart. Bare irritert om styrets måte å behandle saken på: vil ikke engang dele navn av dem som er involvert i gamle tvisten engang.
Forresten, vet du om styret kan gjøre sånn, dvs. holder opplysning tilbake fra oss, og ikke gir navn el?
Denne saken kan jeg ikke uttale meg om, har for lite kunnskap. Loven om hevd er på ca én A4-side, boken om hevd og rettspraksis er på over 500 sider. Generelt inntrykk: det er vanskelig å vinne frem med hevd.
Selv om det har begått feil for en del år siden, betyr vel ikke at du skal disponere noe som ikke er ditt ? I tillegg be om en økonomisk kompensasjon ? Mulig det frekkeste utsagnet her i forumet på en god stund.
Hst har kommet med gode poenger her. Og som han nevnte, er det en leilighet som ikke har bod.
- Du (trådstarter) skriver om en gammel tvist. Hva betyr dette?
- Sameiestyret påstår at ingen eier bodene - igjen, hva sier seksjoneringen?
Edit: Jeg leser dette om igjen, og blir enda mer forvirret om hva det er som refererer til situasjonen før seksjoneringen og hva som refererer til den seksjoneringen som er innsendt og stemplet. Det er (i hvert fall etter dagens lovverk) et krav at seksjoneringsbegjæringer signeres av alle de berørte, så det å komme tjue år etter og påstå at noen som eide det for lengelengesiden har mistet noe ved en feil, det virker ikke veldig troverdig.
Så igjen: hva er sendt inn til seksjonering og godkjent?
HSt har rett i sin forklaring om seksjonering/salgsoppgaver. Og vi var ikke klar over vi hadde besittet med 2 boder siden den skjedde veldig veldig lengre siden, og selger heller ikke var klar over dette.
Vi er egentlig ikke veldig opptatt av å ha begge to, men føler at vi betalte for de to likevel. Ba om opplysninger om de to som tidligere var involvert i tvisten for å høre, og styret ikke vil gi navn/kontakt address.
Har styret rett til dette at de beholder alle opplysninger til seg selv? Advokat vår råder faktisk at vi krever bestittelse av bodene grunnet god tro, men vi har valgt å høre litt rundt, og åpen for forskjellige meninger.
Men vi vet ikke hvor mange år, derfor spør styret å få opplysning om hva som skjedde, men styret vil ikke gi beskjed om navn til de involvert. Veldig sliten
Vet du om noe tilsvarende sak?
Vi er egentlig veldig lei av de hele, og kanskje gir oss snart. Bare irritert om styrets måte å behandle saken på: vil ikke engang dele navn av dem som er involvert i gamle tvisten engang.
Forresten, vet du om styret kan gjøre sånn, dvs. holder opplysning tilbake fra oss, og ikke gir navn el?
Loven om hevd er på ca én A4-side, boken om hevd og rettspraksis er på over 500 sider. Generelt inntrykk: det er vanskelig å vinne frem med hevd.
men kan du om styret får lov å holde tilbake opplysning fra seksjonseier under saksbehandlingen? det er vel ikke vanskelig spm da?