Det er ikke relevant hvilken rørlegegr som har utført dette, men jeg ville nok ikke forklart at resten av huset nylig er pusset opp.
Hold deg til den begrensede skaden. Snakk kun om skaden i den aktuelle leiligheten helt isolert og hold alt annet utenfor.
Slik jeg ser det har du fått en vannskade i den gamle delen av røropplegget og da er det der feilen ligger.
Det takstmannen ønsker å sjekke ut er om dette er et "akutt rørbrudd" eller om det er slitasje på gammelt opplegg som du er ansvarlig for. Husk, du er pliktig å vedlikeholde anlegget ditt forskriftsmessig. Dvs. de dekekr ikke et gammelt rør som har stått og "svettet" over lang tid. Akutt rørbrudd er stikkordet.
Rørleggeren er snart 50 år og er en meget god venn av familien, hender selvsagt at vi også gjør tjenester for han. Det må da vel fortsatt være lov i Norge?
tror ikke dette spiller noen rolle i saken din
Det var da voldsomt hvor kranglevoren du var. Dette var ikke ment som noe tillegg til saken, mere som en opplysning til deg iom at du var 100% på at det var snakk om svart betaling.
Det er ikke relevant hvilken rørlegegr som har utført dette, men jeg ville nok ikke forklart at resten av huset nylig er pusset opp.
Hold deg til den begrensede skaden. Snakk kun om skaden i den aktuelle leiligheten helt isolert og hold alt annet utenfor.
Slik jeg ser det har du fått en vannskade i den gamle delen av røropplegget og da er det der feilen ligger.
Det takstmannen ønsker å sjekke ut er om dette er et "akutt rørbrudd" elelr om det er slitasje på gammelt opplegg som du er ansvarlig for. Husk, du er pliktig å vedlikeholde anlegget ditt forskriftsmessig. Dvs. de dekekr ikke et gammelt rør som har stått og "svettet" over lang tid. Akutt rørbrudd er stikkordet.
Jeg er inneforstått med at om det er et rør som har lekket i 2 år så er det ingenting å hente. Er ikke noe lurendreier altså. Jeg har ikke åpnet alt en gang, skal la takstmannen gjøre dette.
Jeg ønsker erstatning om det er brudd på røret, om røret har lagt i 2 år og lekket så har jeg ikke rett på erstatning om jeg har forstått det rett. Poenget mitt var at om dette er tilfellet så har jeg ikke tenkt å skjule dette. Men om jeg har rett på erstatning vil jeg selvsagt ha det. Helst vil jeg at de utbedrer skadene Håper den forklaringen var forståelig
Geir, jeg siktet kun til din kommentar og konklusjon om at det var svart arbeid. De andre tingene du skriver er selvsagt interessante og der mener jeg ikke du er kranglevoren.
Nå kommer lekkasjen fra den etasjen hvor jeg ikke har gjort noe som helst. Koblingen mellom gammelt og nytt er ca 1 m under taket hvor det er lekkasje. Dette arbeidet ble gjort i november i fjor, og det har vært trykk på rørene siden den tid. Mulig det er en sammenheng, jeg vet ikke.
Jeg kontaktet en kamerat som fikk skiftet inntaket til huset, dette var en forsikringssak i fjor høst. Det var en eller annen mutter som hadde sprukket. Huset ble bygd av han selv på 70 tallet. Vvs selskapet hans så ikke over rørene ellers i huset og kommenterte det ikke, sa han. Hvor setter man grensen? Om det hadde blitt en lekkasje hos han f.eks på kjøkkenet er det vvs selskapet sin feil som ikke byttet alt av rør i huset?
Jeg er selvsagt enig i at det er bedre om man har en kvittering, men så lenge ting blir utført av håndtverkere så blir jo arbeidet utført på akkurat samme måte selv om det ikke er noen kvittering der?
Jeg skal selvsagt komme med en oppdatering når jeg har fått snakket med forsikringsselskapet og de har sett på det
Det er ikke relevant hvilken rørlegegr som har utført dette, men jeg ville nok ikke forklart at resten av huset nylig er pusset opp.
Hold deg til den begrensede skaden. Snakk kun om skaden i den aktuelle leiligheten helt isolert og hold alt annet utenfor.
Slik jeg ser det har du fått en vannskade i den gamle delen av røropplegget og da er det der feilen ligger.
Det takstmannen ønsker å sjekke ut er om dette er et "akutt rørbrudd" eller om det er slitasje på gammelt opplegg som du er ansvarlig for. Husk, du er pliktig å vedlikeholde anlegget ditt forskriftsmessig. Dvs. de dekekr ikke et gammelt rør som har stått og "svettet" over lang tid. Akutt rørbrudd er stikkordet.
Det var da voldsomt hvor kranglevoren du var. Dette var ikke ment som noe tillegg til saken, mere som en opplysning til deg iom at du var 100% på at det var snakk om svart betaling.
Jeg er inneforstått med at om det er et rør som har lekket i 2 år så er det ingenting å hente. Er ikke noe lurendreier altså. Jeg har ikke åpnet alt en gang, skal la takstmannen gjøre dette.
Håper den forklaringen var forståelig
Nå kommer lekkasjen fra den etasjen hvor jeg ikke har gjort noe som helst. Koblingen mellom gammelt og nytt er ca 1 m under taket hvor det er lekkasje. Dette arbeidet ble gjort i november i fjor, og det har vært trykk på rørene siden den tid. Mulig det er en sammenheng, jeg vet ikke.
Jeg kontaktet en kamerat som fikk skiftet inntaket til huset, dette var en forsikringssak i fjor høst. Det var en eller annen mutter som hadde sprukket. Huset ble bygd av han selv på 70 tallet. Vvs selskapet hans så ikke over rørene ellers i huset og kommenterte det ikke, sa han. Hvor setter man grensen? Om det hadde blitt en lekkasje hos han f.eks på kjøkkenet er det vvs selskapet sin feil som ikke byttet alt av rør i huset?
Jeg er selvsagt enig i at det er bedre om man har en kvittering, men så lenge ting blir utført av håndtverkere så blir jo arbeidet utført på akkurat samme måte selv om det ikke er noen kvittering der?
Jeg skal selvsagt komme med en oppdatering når jeg har fått snakket med forsikringsselskapet og de har sett på det