om du setter det inni veggen, eller utenpå veggen... I forhold til slik det vanligvis utføres.. Normalt plates det jo rundt toalett kassen, ettersom denne monteres rett i stenderverk, og det er såpass knovent å komme til bakom kassen...
Så det hullet bak i veggen vil du ha uansett, så om du da setter det inni veggen istedenfor, så har det vell ikke noe å si...
Lett utskiftbart vil du aldri få med en innebygd toalettkasse uansett hvor du bygger den inn...
Signatur
Snekker med erfaring med alt fra nybygg til rehab.
For vår egen del så er det helt greit å få sisternen i "en kasse på veggen". Skulle vi bygget et lite bad så hadde valgt løsning med montering "inne i veggen" for å spare gulvareal.
Men, jeg vet ikke helt om jeg liker å ha slike sisterner inn i veggen, selv om det er membran helt inn i veggen? Jeg bekymrer meg ikke over lekkasje i selve sisternen, men fukt fra rør og kuplinger som er knyttet til dassen.
Har en slik løsning her vi bor nå, og når jeg stikker hånden inn i inspeksjonsluken så kjenner jeg fuktig kondens fra tanken (der hvor det ikek er isopor) og fra rør og kuplinger.
Sikker mulig å få til, men da må jeg som sagt bare velge en annen rørlegger.
Hvilke andre løsninger ser du da for deg med denne teksten sakset fra TEK § 9.5
Anlegget skal utføres slik at lekkasjer forhindres mest mulig. Det skal være tett ved maksimalt forekommende driftstrykk og det skal være lett utskiftbart. Eventuelle lekkasjer skal kunne oppdages raskt og ikke føre til unødig skade på andre installasjoner eller bygningsdeler.
Det som ar vært et stort problem er små lekkasjer som ikke oppdages og lager store skader. Sitatet over tolkes vel normalt slik at det skal være mulig å oppdage en lekkasje før den gjør skade. Det er ikke noe krav at anlegget ikke skal skade ved lekkasje.
Om det er påkrevet å gjøre ekstra tiltak ved en innebygget sisterne der varerøret er ført inn i kassa tviler jeg på er nødvendig. Det er ikke vanskelig å gjøre tiltak for å gjøre en lekkasje synlig og etter min mening bør man gjøre det. Forsikringer pleier ikke å dekke skader som har skjedd over tid.
Dette med sikring av innbygget klosett, mener jeg er ivaretatt av denne forskriften. Jeg tenker da på membran bak klosett/inne i vegg. Men indirekte står det her at membran ol. skal benyttes bak innbygget cisterne.
Jeg er veldig interessert i andre tolkninger, bygget på regelverket. Jeg synes og det er bra å ta en diskusjon som omtaler dette, da det er mange oppfatninger. Det skulle kanskje vært i en egen tråd...
Statens vurdering av skal/bør er: Skal= Skal Bør= Frivillig, hvis det ikke strider mot andre forskrifter/lover.
Sitat:
TEK § 8-37 Fukt 3. Våtrom
Gulv, vegger og tak som kommer til å bli utsatt for vannsøl, lekkasjevann eller kondens, skal utføres med fuktbestandige overflatematerialer. Bakenforliggende konstruksjoner og rom som kan påvirkes negativt av fukt skal være beskyttet av et vanntett overflatemateriale eller et egnet vanntett skikt. Materialer velges slik at faren for mugg- og soppdannelse er minimal.
Ja varerøret for vannforsyningen, er godkjent som beskyttelse for lekkasjevann. Det er direkte lekkasje det nok tenkes på her. I.e overfylling, cisternebrudd, utglidning/dårlig tilpassing av spylerør...
Signatur
Det er en utrolig hukommelse enkelte mennesker har, de er i stand til ord for ord å gjenta hva en annen aldri har sagt !
Gulv, vegger og tak som kommer til å bli utsatt for vannsøl, lekkasjevann eller kondens, skal utføres med fuktbestandige overflatematerialer. ...
Jeg mener her at "kommer til å bli utsatt for" ikke skal tolkes som "kan bli utsatt for".
Feks: Sisternebrudd er noe som kan skje, ikke kommer til å skje. Hvis dette skjer vil skaden også (mest sansynlig) bli synlig.
Sisternene er når de er riktig montert meget lekkasjesikre. Hvis de referete forskrifter skal tolkes strengt er slike innbygningssisterner ikke lovlige. Det var vel ikke ment slik.
Selvfølgelig er de lovlige. Og selvfølgelig skjer det i kanskje bare i 1% av montert utstyr. Men de vil vel ta bort den % og. Mitt poeng var at de kan bygges inn i vegg dersom omliggende konstruksjon er beskyttet av et vanntett overflatemateriale.
Det samme gjelder jo hvis den bygges utenpå vegg, bak rammen skal det og beskyttes.
Er det bedre å lese den nå: Bakenforliggende konstruksjoner og rom som kan påvirkes negativt av fukt skal være beskyttet av et vanntett overflatemateriale eller et egnet vanntett skikt
Det er ikke noe problem å tolke regelverket ihjel dersom man ønsker det. Det som er av interesse for meg er hvorvidt forsikringen dekker det eller ikke ved en skade. Sjansen for at en lekkasje eller enorme mengder med kondens skal oppstå i en slik installasjon er minimal etter min vurdering, og jeg antar at rørleggeren min mener det samme. Han har nemlig satt opp en veggmontert sisterne i stenderverket i en skillevegg uten krav til membran eller lignende. Slik jeg kjenner ham tror jeg ikke han ville gjort det hvis det ikke fulgte standarden, siden han står ansvarlig overfor forsikringsselskapet.
Oppstår det mot all formodning en lekkasje er dette dekket av forsikringen og da anser jeg at jeg har mitt på det tørre ::)
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Jeg kontaktet forsikringsselskapet Enter/Vesta angående "amerikansk kjøleskap" med isbitmaskin. Jeg forklarte dem at dette skapet ikke holder norsk standard og at det ikke er lekkasjesikret. Forsikrinsselskapet sa da at de dekket skade ved "plutselig lekkasje". Om de sier det samme når skade har skjedd er kanskje en annen historie. De ville ikke gi meg noe skriftlig og henviste til avtalen.
Jeg har ikke hørt eller sett at toalettsisterner for innbygging har vært problematiske når det gjelder lekkasje. Vannet står ikke under trykk, og hvis innløpsventilen ikke lukker vil det overkytende vannet renne ut i toalettskålen.
Det er ikke noe problem å tolke regelverket ihjel dersom man ønsker det. Det som er av interesse for meg er hvorvidt forsikringen dekker det eller ikke ved en skade. Sjansen for at en lekkasje eller enorme mengder med kondens skal oppstå i en slik installasjon er minimal etter min vurdering, og jeg antar at rørleggeren min mener det samme. Han har nemlig satt opp en veggmontert sisterne i stenderverket i en skillevegg uten krav til membran eller lignende. Slik jeg kjenner ham tror jeg ikke han ville gjort det hvis det ikke fulgte standarden, siden han står ansvarlig overfor forsikringsselskapet.
Oppstår det mot all formodning en lekkasje er dette dekket av forsikringen og da anser jeg at jeg har mitt på det tørre ::)
Var i forrige uke på et kurs hos Maxit, og der var instruktøren meget sterk og klar på at man IKKE skal bygge toalettsisternen inne i stenderverket. Han hadde mange eksempler på at kondens fra sisternen hadde ført til råteskade og at arbeidet måtte gjøres på nytt.
Det var en studentbolig(tror det var i Oslo) en sånn ombygd rund silo, hvor alle innebygd toalettene var feil på og medførte totalrenovasjon av badene. Her var det ikke laget spalte som gjør at en lekasje oppdages. Når det gjelder tolkning av reglene så er fasit som følger:
Forsikringsselskapet If har i det siste behandlet flere store skadesaker der innebygde sisterner er synderen.
–Loven sier at man skal oppdage lekkasje raskt, og at lekkasjen ikke skal føre til unødig skade på andre installasjoner eller bygningsdeler. Det er vanskelig å oppdage med innebygde sisterner, sier teknisk inspektør Trond Risåsen i If.
Rørleggerbransjen, myndighetene og forsikringsselskapene er nå blitt enige om en felles tolkning av regelverket.
– Ved montering av slike toaletter skal man nå sikre at eventuell vannlekkasje ledes til avløp slik at det ikke blir omfattende bygningsskade. Håndverkere som ikke følger retningslinjene kan bli ansvarlige overfor forsikringsselskapene
om du setter det inni veggen, eller utenpå veggen... I forhold til slik det vanligvis utføres.. Normalt plates det jo rundt toalett kassen, ettersom denne monteres rett i stenderverk, og det er såpass knovent å komme til bakom kassen...
Så det hullet bak i veggen vil du ha uansett, så om du da setter det inni veggen istedenfor, så har det vell ikke noe å si...
Lett utskiftbart vil du aldri få med en innebygd toalettkasse uansett hvor du bygger den inn...
Skulle vi bygget et lite bad så hadde valgt løsning med montering "inne i veggen" for å spare gulvareal.
Men, jeg vet ikke helt om jeg liker å ha slike sisterner inn i veggen, selv om det er membran helt inn i veggen? Jeg bekymrer meg ikke over lekkasje i selve sisternen, men fukt fra rør og kuplinger som er knyttet til dassen.
Har en slik løsning her vi bor nå, og når jeg stikker hånden inn i inspeksjonsluken så kjenner jeg fuktig kondens fra tanken (der hvor det ikek er isopor) og fra rør og kuplinger.
Sikker mulig å få til, men da må jeg som sagt bare velge en annen rørlegger.
Om det er påkrevet å gjøre ekstra tiltak ved en innebygget sisterne der varerøret er ført inn i kassa tviler jeg på er nødvendig. Det er ikke vanskelig å gjøre tiltak for å gjøre en lekkasje synlig og etter min mening bør man gjøre det. Forsikringer pleier ikke å dekke skader som har skjedd over tid.
Men indirekte står det her at membran ol. skal benyttes bak innbygget cisterne.
Jeg er veldig interessert i andre tolkninger, bygget på regelverket. Jeg synes og det er bra å ta en diskusjon som omtaler dette, da det er mange oppfatninger. Det skulle kanskje vært i en egen tråd...
Statens vurdering av skal/bør er:
Skal= Skal
Bør= Frivillig, hvis det ikke strider mot andre forskrifter/lover.
Sitat:
TEK § 8-37 Fukt
3. Våtrom
Gulv, vegger og tak som kommer til å bli utsatt for vannsøl, lekkasjevann eller kondens, skal utføres med fuktbestandige overflatematerialer. Bakenforliggende konstruksjoner og rom som kan påvirkes negativt av fukt skal være beskyttet av et vanntett overflatemateriale eller et egnet vanntett skikt. Materialer velges slik at faren for mugg- og soppdannelse er minimal.
Ja varerøret for vannforsyningen, er godkjent som beskyttelse for lekkasjevann. Det er direkte lekkasje det nok tenkes på her. I.e overfylling, cisternebrudd, utglidning/dårlig tilpassing av spylerør...
Jeg mener her at "kommer til å bli utsatt for" ikke skal tolkes som "kan bli utsatt for".
Feks: Sisternebrudd er noe som kan skje, ikke kommer til å skje. Hvis dette skjer vil skaden også (mest sansynlig) bli synlig.
Sisternene er når de er riktig montert meget lekkasjesikre. Hvis de referete forskrifter skal tolkes strengt er slike innbygningssisterner ikke lovlige. Det var vel ikke ment slik.
Mitt poeng var at de kan bygges inn i vegg dersom omliggende konstruksjon er beskyttet av et vanntett overflatemateriale.
Det samme gjelder jo hvis den bygges utenpå vegg, bak rammen skal det og beskyttes.
Er det bedre å lese den nå:
Bakenforliggende konstruksjoner og rom som kan påvirkes negativt av fukt skal være beskyttet av et vanntett overflatemateriale eller et egnet vanntett skikt
Den er fortsatt hentet fra TEK § 8-37. 3
Jeg bare uthevet det som var relevant for innbygde systemer ;)
Det du referere til er statens måte å skrive lover på slik at de får multi betydning
Da står det at "menbran" skal benyttes bakenfor alt som bruker vann i et rom ? Vi snakker fortsatt om bad...
Diskusjonen bør vel dreie seg om noen kan/har skaffe(t) et statlig svar på om toalett inngår i denne lov.
Oppstår det mot all formodning en lekkasje er dette dekket av forsikringen og da anser jeg at jeg har mitt på det tørre ::)
Jeg har ikke hørt eller sett at toalettsisterner for innbygging har vært problematiske når det gjelder lekkasje. Vannet står ikke under trykk, og hvis innløpsventilen ikke lukker vil det overkytende vannet renne ut i toalettskålen.
Var i forrige uke på et kurs hos Maxit, og der var instruktøren meget sterk og klar på at man IKKE skal bygge toalettsisternen inne i stenderverket. Han hadde mange eksempler på at kondens fra sisternen hadde ført til råteskade og at arbeidet måtte gjøres på nytt.
Forsikringsselskapet If har i det siste behandlet flere store skadesaker der innebygde sisterner er synderen.
–Loven sier at man skal oppdage lekkasje raskt, og at lekkasjen ikke skal føre til unødig skade på andre installasjoner eller bygningsdeler. Det er vanskelig å oppdage med innebygde sisterner, sier teknisk inspektør Trond Risåsen i If.
Rørleggerbransjen, myndighetene og forsikringsselskapene er nå blitt enige om en felles tolkning av regelverket.
– Ved montering av slike toaletter skal man nå sikre at eventuell vannlekkasje ledes til avløp slik at det ikke blir omfattende bygningsskade. Håndverkere som ikke følger retningslinjene kan bli ansvarlige overfor forsikringsselskapene