6,881
6
0
Bygge nytt: Bygge med eller uten utleiedel?
14
Sunnmøre
0
Holder på å planlegge nytt hus.
Spørmålet som melder seg er om vi skal bygge et hus type 2,5 etasjer med sokkelleilighet på ca 280 m2 el et hus med to fulle etasjer type ala blink hus Minde på ca 240 m2. Der er jeg og min samboer noe uenig..Hun er for sokkel, jeg er imot.
På grunn av maks høyde i reguleringsplan ang mønehøgd må en skyte ut hele tomten om en går for sokkelleilighet, det medfører naturligvis store merkostnader kontra det kunne bygge et hus type Minde rett på grunnen. I tillegg kommer mer utgifter i form av bygge kostnad som en utleiedel medfører.
Argumentet for å bygge en 3 roms sokkelleilighet er jo at med tiden har andre betalt for kjelleretasjen og at en får inn leieinntekter underveis.
Men med de leieprisene som er på disse kanter - ca 5000 pr mnd - er argumentet mitt at en aldri vil tjene inn merkostnadene, og om en skulle gjøre det må en i så fall leie ut i 10 år ++. I tillegg beløper komm avgifter seg til ca 500 kr mnd for en 80 kvm sokkelleilighet.
Det går heller ikke på nødvendigheten av leieinntekter for å kunne bygge huset vi ønsker, men litt på å ha leieinntekter som sikkerhet om en skulle miste jobb o.l. Et annet av mine argument mot, er at den unormalt lave renten vi nå har kommer til å vare i 2-3 år, og at en normal lønnstigning over 5-10 år vil spise opp nødvendigheten av leieinntektene, også ved normal rente på 6-7 %.
Det siste her er jo en litt annen sak, mer for å beskrive situasjonen.
Noen som har synspunkter på dette??
Spørmålet som melder seg er om vi skal bygge et hus type 2,5 etasjer med sokkelleilighet på ca 280 m2 el et hus med to fulle etasjer type ala blink hus Minde på ca 240 m2. Der er jeg og min samboer noe uenig..Hun er for sokkel, jeg er imot.
På grunn av maks høyde i reguleringsplan ang mønehøgd må en skyte ut hele tomten om en går for sokkelleilighet, det medfører naturligvis store merkostnader kontra det kunne bygge et hus type Minde rett på grunnen. I tillegg kommer mer utgifter i form av bygge kostnad som en utleiedel medfører.
Argumentet for å bygge en 3 roms sokkelleilighet er jo at med tiden har andre betalt for kjelleretasjen og at en får inn leieinntekter underveis.
Men med de leieprisene som er på disse kanter - ca 5000 pr mnd - er argumentet mitt at en aldri vil tjene inn merkostnadene, og om en skulle gjøre det må en i så fall leie ut i 10 år ++. I tillegg beløper komm avgifter seg til ca 500 kr mnd for en 80 kvm sokkelleilighet.
Det går heller ikke på nødvendigheten av leieinntekter for å kunne bygge huset vi ønsker, men litt på å ha leieinntekter som sikkerhet om en skulle miste jobb o.l. Et annet av mine argument mot, er at den unormalt lave renten vi nå har kommer til å vare i 2-3 år, og at en normal lønnstigning over 5-10 år vil spise opp nødvendigheten av leieinntektene, også ved normal rente på 6-7 %.
Det siste her er jo en litt annen sak, mer for å beskrive situasjonen.
Noen som har synspunkter på dette??
Jeg har brukt leieinntektene som "unnskyldning" til å ha både fine biler og kjøpe meg båt. Det tenker jeg på når det dundrer litt i stereoanlegget til leieboeren en sjelden gang. Men når det er sagt så er det mye rart å få som leieboere også da. Organiseringen rundt det kunne jeg vært foruten.
Det blir en avveining, men jeg tror jeg ville gått for den ekstra etasjen selv om det fordyrer. Samtidig ville jeg planlagt etasjen slik at man kunne bruke den aktivt selv dersom man måtte få behov eller ønsker om det.
Sjekk linken.
Ein annan ting er dette med at folk gjerne leiger ut dei første åra, for så å ta sokkelen tilbake til eige bruk. Innan den tid har ungane kanskje blitt store og er på veg ut av huset. Kanskje kan sokkelen brukast for tenåringane ei kort tid, men etter det blir gjerne kjellaren ståande tom. På mange måtar føler eg at desse areala blir bygd unødvendig. Kjem jo veldig an på planløsning og familiens behov så klart, men har sett veldig mange sokkeletasjar som har endt opp som kalde lager.
Å måtte sprenge ut tomt berre for å få plass til ein utleigedel må da bli ganske dyrt?
Tror «litt» er en liten understatement...http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2012/01/27/ny-forskrift-kan-drepe-utleiedelen-pa-boliger
«Selvaag Bolig har ifølge Finansavisen regnet ut at de nye forskriftene vil bety en ekstrakostnad på 250.000 kroner for en leilighet på 45 kvadratmeter.»
Mulig jeg har vært borte i uheldige tilfeller med det har vært leietagere som ikke betaler, slåssing og festing, legevakt med suicidal leieboer og ikke minst gjennomtrekk. Skal jeg bo sammen med noen så er det fordi jeg flytter i leilighet!
Den nettsiden er sponset av Leca og andre som har klare interesser i å få folk til å tro at det er best å bygge med kjeller. Vet ikke om jeg ville stol på det...
Vi har vært i omtrent sammen situasjon som TS, med forskjellen at vi også ønsket 'utleiedel' for venner og familie på besøk fra utlandet. Med dagens lave renter ville det ikke vært noe problem å byggemed sokkel og ikke leie ut hvis vi ikke ville, dvs vi kunne vanligvis ha hatt det til bruk for gjester. Vi ville da kanskje bare leid ut hvis renter gik veldig høyt de første årene etter at huset var ferdig.
Med etter hvert merket vi at vi virkelig ikke hadde lyst å leie ut. Samtidig viste det seg at sprengingen som skulle til var en del dyrere enn vi hadde trodd. Til slutt begynte vi å tenke at det egentlig bare var tull å ha så stort hus. Jo,man ville sikkert ha bruk for plassen noen år med tenåringer/yngre voskne, men vi skjønte at sokkelen ville bare stå tomt eller blir brukt for å samle skrot når vi ble eldre. Det kan ikke være bra bruk av ressurser, hverken våre, miljøets eller samfunnets...
Vi holder nå på å utarbeide en alternativ løsning med to hele etasjer uten sokkel med et stort gjesterom med bad i første etasje. Det kan eventuelt fungere som hybel hvis vi havner i større økonomiske problemer. Vi tenker også på muligheter for framtidig tilbygg i tilknytning til 'hybelen' hvis vi ønsker oss mer plass en gang i framtiden. Nå virker det som en mye bedre løsning.