Etter hva jeg forstod er ikke dette noe problem. Annet enn at det er uetisk og at megler skal prøve å luke ut ikke reelle bud. Noe som kanskje ikke er så lett i praksis. Siden selger kan akseptere hvilke bud han vil er det sikkert mulig å spekulere i dette. Hvis man er er fornøyd med hus og pris gidder man jo som regel ikke å etterforske hvilke evt relasjon de andre budgiverne har til selger.

Henger meg på en av kommentarene under saken i avisen....
Hun som gikk til sak var villig til å betale den summen hun bød, og som hun vant runden med. At det i ettertid blir kjent at det var en nær slekting av selger som var motbyder tenker jeg ikke skal ha noe å si. I en slik budrunde skal man jo by i forhold til hva man selv føler er riktig pris, og egen betalingsvilje for objektet, i den stand det er tilbudt. At noen "pusher" dette opp kalles vel for markedskrefter, og er en helt naturlig del av det frie marked. Skjønner egentlig ikke hva hun går til sak på.  ::)
Hun var villig til å by det hun gjorde, og da må hun stå for det. Var ingen som tvang henne til å by over.

Personlig mener jeg lista ligger farlig lavt for "god meglerskikk" om dette er god meglerskikk. Er det virkelig greit med en bøling falske bud? Å kunne kjenne riktig pris for en bolig fordrer at man har informasjon om markedet, når folk aktivt misleder, så er det i mine øyne ikke greit.

Markedspris er markedspris, og blir satt av ett markeds vilje til å betale for ett objekt slik det er presentert. Alternativet ? En offentlig nedsatt komite som skal i felleskap "bestemme" prisen ?
En naturlig fritt marked vil alltid inneholde elementer som ønsker å presse prisen opp, og elementer som ønsker å presse prisen ned, og i samarbeid vil de møtes på midten.  = markedspris.
Enhver som deltar i en "auksjon" må jo forholde seg til sine egne ønsker og begrensninger, og by på objektet i henhold til det, og ikke i henhold til andre aktørers agenda, ønsaker eller begrensninger.
At premissene til en av de andre aktørene i auksjonen i etterkant blir kjent, uavhengig av om de er hederlige eller suspekte, fratar ikke andre bydere deres ansvar for sine egne bud.
helt konkret... Ville vedkommende som vant budet til slutt på 2,5 latt være å by dette dersom motbyder var en helt ukjent og kanskje mer "stueren" motbyder ?

Dette handler jo ikke om de reelle budene,men bud som kun er ment for å presse opp prisen.
Som i dette tilfellet, hvor far hadde egen interesse av at budet ble høyere,men  ingen interesse av selve huset, da hadde han jo kommet til en ordning med datteren..

Som eiendomsmegler1 selv skriver på sine sider om budrunder:

"- Kan søsken av selger delta i budrunde?

- Det er ikke noe forbud mot at slektninger kan delta i en budrunde. Forutsetningen er selvsagt at interessen er reell og at øvrige budgivere blir orientert om budgivsers slektskap med selger."

I tråd med gode etiske og yrkesmessig skikk.

AIDaniel Friday, May 4, 2012

Markedspris er markedspris, og blir satt av ett markeds vilje til å betale for ett objekt slik det er presentert. Alternativet ? En offentlig nedsatt komite som skal i felleskap "bestemme" prisen ?
En naturlig fritt marked vil alltid inneholde elementer som ønsker å presse prisen opp, og elementer som ønsker å presse prisen ned, og i samarbeid vil de møtes på midten.  = markedspris.
Enhver som deltar i en "auksjon" må jo forholde seg til sine egne ønsker og begrensninger, og by på objektet i henhold til det, og ikke i henhold til andre aktørers agenda, ønsaker eller begrensninger.
At premissene til en av de andre aktørene i auksjonen i etterkant blir kjent, uavhengig av om de er hederlige eller suspekte, fratar ikke andre bydere deres ansvar for sine egne bud.
helt konkret... Ville vedkommende som vant budet til slutt på 2,5 latt være å by dette dersom motbyder var en helt ukjent og kanskje mer "stueren" motbyder ?

Du presenterer det som denne markedprisen er noe frittstående som ikke påvirkes av andre aktører. Hva folk er villige til å betale, og deres oppfattelse av rett pris påvirkes av andre aktørers handlinger i markedet.  Kursmanipulasjon er feks av naturlige grunner ulovlig i aksjemarkedet.

ATWindsor Friday, May 4, 2012

AIDaniel Friday, May 4, 2012

Markedspris er markedspris, og blir satt av ett markeds vilje til å betale for ett objekt slik det er presentert. Alternativet ? En offentlig nedsatt komite som skal i felleskap "bestemme" prisen ?
En naturlig fritt marked vil alltid inneholde elementer som ønsker å presse prisen opp, og elementer som ønsker å presse prisen ned, og i samarbeid vil de møtes på midten.  = markedspris.
Enhver som deltar i en "auksjon" må jo forholde seg til sine egne ønsker og begrensninger, og by på objektet i henhold til det, og ikke i henhold til andre aktørers agenda, ønsaker eller begrensninger.
At premissene til en av de andre aktørene i auksjonen i etterkant blir kjent, uavhengig av om de er hederlige eller suspekte, fratar ikke andre bydere deres ansvar for sine egne bud.
helt konkret... Ville vedkommende som vant budet til slutt på 2,5 latt være å by dette dersom motbyder var en helt ukjent og kanskje mer "stueren" motbyder ?

Du presenterer det som denne markedprisen er noe frittstående som ikke påvirkes av andre aktører. Hva folk er villige til å betale, og deres oppfattelse av rett pris påvirkes av andre aktørers handlinger i markedet.  Kursmanipulasjon er feks av naturlige grunner ulovlig i aksjemarkedet.

Det er vel akkurat det motsatte jeg påstår. At markedspris er absolutt påvirket av andre aktører, og at når man deltar i en auksjon, eller handler i ett marked, må man være bevisst akkurat det, og at andre aktører kan ha en agenda om å presse pris enten opp eller ned.
Uansett så står jo det grunnleggende spørsmålet ubesvart. Kan kjøper med det vinnende bud, som på eget intinativ, og som har bydd på ett objekt i henhold til egen betalingsvilje og egen "kjøpsvilje" i ettertid "angre" og legge skylden/ansvaret over på en annen aktør ?

Ja, når denne aktøren kommer med falsk informasjon for å villede kjøperen, så mener jeg definitivt det.

ATWindsor Friday, May 4, 2012

Ja, når denne aktøren kommer med falsk informasjon for å villede kjøperen, så mener jeg definitivt det.

Selvfølgelig. Falsk informasjon, eller f.eks. tilbakeholdelse av informasjon gir hjemel for slik regress. Men er ett reelt bud gitt i en budrunde vie an profesjonell megler å anse som "falsk informasjon" ? Vedkommende må jo stå med budet dersom det ikke blir overbydt... Og dermed blir jo budet stående som reellt. Ikke noe falskt i det slik jeg ser det.

AIDaniel Friday, May 4, 2012

ATWindsor Friday, May 4, 2012

Ja, når denne aktøren kommer med falsk informasjon for å villede kjøperen, så mener jeg definitivt det.

Selvfølgelig. Falsk informasjon, eller f.eks. tilbakeholdelse av informasjon gir hjemel for slik regress. Men er ett reelt bud gitt i en budrunde vie an profesjonell megler å anse som "falsk informasjon" ? Vedkommende må jo stå med budet dersom det ikke blir overbydt... Og dermed blir jo budet stående som reellt. Ikke noe falskt i det slik jeg ser det.

Selvfølgelig er det ikke noe reellt bud. Det er absolutt ingenting som tyder på at faren vill kjøpt leiligheten. Vedkommende må jo ikke stå med noe som helst i praksis.

?
Er ikke bud bindende ?

Overfor datteren? Hvor han selv er kausjonist? Er du seriøs nå?

Tviler vel veeeeeeldig på at datteren ville saksøkt faren for å trekke budet i etterkant

Selger kan jo velge å avise budet fra far,mor....bror..og da byr en jo mot et spøkelse...eller egentlig er den eneste reele budgiver en byr mot seg selv....Har selv bydd 100 000 over meg selv før eg forsto tegninga..   Megler gjør hva som må til for å få betalt. Megler kan ikke akseptere et bud og meglers risiko er 20 000? på et bud på 2,5 millioner. Får ikke megler det til, prøver selger på nytt noen måneder med ny megler...

Og hvem forhandler med megleren og får han til å avstå sin provisjon i så fall ?

AIDaniel Friday, May 4, 2012

?
Er ikke bud bindende ?

Mener du virkelig datteren hadde tvinget faren til å kjøpe leiligheten om han satt igjen med høyeste bud? Unnskyld at jeg sier det, men er ikke det i overkant naivt? Hvorfor i alle dager skulle de gjøre dette på denne måten om faren var en reell kjøper?

AIDaniel Friday, May 4, 2012

Og hvem forhandler med megleren og får han til å avstå sin provisjon i så fall ?

Kjøper plikter ikke å ta imot det høyeste budet. Sålenge megler har en vanlig kontrakt, så jo det synd for megleren at det høyeste budet ikke blir akseptert, men ikke noe vedkommende kan gjøre noe med.

Nå må dere ikke overdrive meglers egeninteresse i en sak som denne. La oss si at faren presser opp prisen med en halv mill. Av dette får meglerforteaket kanskje 1.5% eller 7500 kroner. Av dette skal det betales skatt, og megleren personlig får bare en liten andel av dette personlig. Kanskje sitter vedkommende igjen med et par tusenlapper ekstra - om han er heldig. Og av disse par tusenlappene skal han betale personskatt, så hans private fortjeneste på en halv million til eller fra er svært marginal.

Der er en kapital misforståelse at eiendomsmeglere har så enorm egeninteresse i få solgt til høy pris. Eiendomsmeglere har en interesse av å få solgt fortest mulig, helst før visning og med et absolutt minimum av innsats slik at de kan gå videre til neste oppdrag og cashe inn alle de overprisede faste utgiftene og en grei provisjon av salget på toppen. Om man tror at selger og megler har sammenfallende interesser er man særdeles naiv.

AIDaniel Friday, May 4, 2012

?
Er ikke bud bindende ?

JA, hvis du ikke er slekt med selgeren og må betale regress hvis du trekker deg. I denne fall tviler jeg på at datteren hadde krevd det, dessuten kan datteren fritt velge hvem hun selger til. Hvis faren hadde fått tilslaget så hadde dattern kunnet tilby huset til neesthøyest budgiver...dog da hadde det vært heeelt åpenbart.....
Er du megler kansje....
Dette viser bare at meglerne sitter trygt, de kan stort sett gjøre som de vil uten å stå til ansvar på noen måte.
MVH
Sakke

Dette er selvfølgelig ett sammensatt og komplisert fagområde, men det jeg kanskje prøver på, er å vri fokuset over på er at enhver aktør er faktisk selv ansvarlig for sine egne bud. Uansett. Og det er kun der hvor det reelt kan bevises at prisen er manipulert med svindel eller falsk informasjon, at det er grunnlag for å gå til rettslige skritt i etterkant. At man blir "revet med" i kampens hete er ikke noen unnskyldning.
Og fremdeles er det fundamentale spørsmål ubesvart. Vinnende bud ble 2.5 MNOK. Hvilket betyr at kjøper var villig til å gå til dette nivå for objektet. Med andre ord en subjektiv vurdert betalingsvilje for objektet basert på beliggenhet, standard, marked og egne vurderinger. Jeg stiller spørsmål med om hvorfor denne betalingsviljen skal bli endret av kunnskap om nære relasjoner mellom selger og andre budgivere ?
Er det så galt å tenke at man faktisk er personlig ansvarlig for egne gjerninger til enhver tid ?

Sakke:
Nei jeg er ikke megler. Jeg er en helt vanlig "pellementmaker" som er lei av at alt og alle hele tiden, når de driter på draget,  jakter på noen å skylde på, istedenfor å bare innrømme at "faen, der dreit æ på draget,  og dritlei den stadige oppbyggingen av byråkrati for å fragmentere ansvaret, slik at ingen til slutt bryr seg om å gjøre en god jobb.

Tror du ikke hva andre i nærområde er villig til å by har noe å si for ens vurdering av hva en bolig er verd?  selvfølgelig. Men så viser det seg at man har blitt servert feilaktig informasjon om hva andre er villig til å by. Kanskje burde enkelte være mindre naive og passe på seg selv, men at disse ikke straffes er ett mye mindre onde enn at kyniske rasshøl ikke straffes.

For det første, falske bud er ulovlig og megler kan bli straffet for dette (i dette fallet er det jo ikke megleren som har kommet med falske bud, men utifra finansiering og forhold ellers burde gi hint på at dette ikke er reelt)

Helt enig i at i slutenden er det jo ansvar på budgiveren, dog er ikke enig i din definisjon av "markedspris" da det ikke er det frie markedet som påvirker priset her, uten en falsk budgiver uten kjøpsintresse , bare EGENINTRESSE so byr. Hvis siste budgivning har foregått mellom far og kjøper så byr jo den endelige kjøperen "mot seg selv" og ikke "markedet" .
Dette er jo et vanskelig tema som du sier, men dette grenser så nært til regler om falsk budgivning at meglerens rolle må settes under tvil. For hvilken som helst megler forstår i denne gitte situasjon att det ikke handler om reel kjøpsintresse (han er jo allerede kausjonist på et overbelånt objekt).

Kjøper har ansvar , ja, men her har megler også ansvar å se til att budrunden går etter reglene....

MVH
Sakke

At megleren synest dette er helt ok sier forsåvidt det meste om fyren. Selvsagt er det ikke det, gitt at han faktisk visste at det var faren som la inn bud for å presse opp prisen. Nå er lkke jeg eiendomsmegler, men jeg vil anta at det å sjekke hvilken realsjon den som byr faktisk har til selger er relativt langt nede på prioriteringslisten til en av rasen "eiendomsmegler". Det burde dog muligens ringe en bjelle ved like etternavn eller tilsvarende.

Her hadde jeg meldt meg inn i huseierenes landsforbund eller lignende og fått juridisk bistand. Dette er uten tvil en tingrettssak.

Jeg gir meg

Enten er mine tanker helt ute på jordet. eller så sliter jeg med å formidle mine tanker om personlig ansvar, siden "alle" er enig i at kjøper er blitt lurt.
Men, hun fikk ikke medhold i klagen i den nemda, og helt ærlig.. Går hun videre til sivilt søksmål tror jeg hun vil tape der også.

Fordi dette er et punkt hvor det er svært vanskelig å bevise.
Det er selvsagt her helt klart at far kun presset prisen, men det er vanskelig å bevise såfremt han ikke sier det rett ut, ellers er det bare å nekte.

Derfor blir dette en umoralsk handling!
Jeg regner med dette er grunnen til at feks eiendomsmegler1 sier man skal varsle alle budgivere dersom familiemedlemmer av selger byr, da er det opp til en hver å vurdere. Så lenge det ikke er varslet går man ut i fra at man byr mot en seriøs budgiver som ønsker huset like mye som du gjør.

Det er en uting at folk mener alt er lov fordi det ikke er lovhjemlet!
smutthullstenking, hvor man ser man kan vri seg unna fordi det ikke er noen lover som sier det er forbudt, er så egoistisk og uetisk man kan få det. Og det er nettopp slik tankegang som gjør at vi stadig får mer lovregulering, selv om det på ingen måte skulle vært nødvendig. Lovverket er basert på etikken, når man lager en ny lov er det for felles beste, hadde hver og en av oss ikke vært så inni hampen egoistiske så hadde det ikke vært nødvendig med juss.

Skjønner godt at lederen av Reklamasjonsnemnda for eiendomsmeglertjenester ikke vil kommentere denne saken. Dette fremstår som prismanipulasjon. Eller lureri på godt norsk.

Jeg er megler (i hgsd), men synes dette hørtes helt sykt ut.. Mulig det er mer som tilhører historien. Skulle likt å vist hvem megleren var =)

Kanskje kjøper kunne prøvd å reklamert mot selger?

AIDaniel Friday, May 4, 2012

Enten er mine tanker helt ute på jordet. eller så sliter jeg med å formidle mine tanker om personlig ansvar, siden "alle" er enig i at kjøper er blitt lurt.

Jeg er generelt enig i at folk burde bruke mindre tid på å legge skylden over på andre, og heller innrømme at de gjorde noe dumt.

I denne saken derimot, er jeg ikke enig i at kjøper har alt ansvar. I en auksjon bør man ha en makspris, men ønsker jo alltid å få objektet så billig som mulig. Hva prisen ender på kommer ikke bare an på ens egen maksgrense, men i aller høyeste grad på hva de andre deltakerne er villig til å gi. Reell verdi vil da bare være ett bud høyere enn hva nest høyeste bud endre på. Om noen da fortsetter å by, kun med den hensikt å drive budene oppover, så vil prisen bli enda høyere i forhold til reell verdi. Kjøpers maksbud har da ikke noe å si for den egentlige verdien.