23,355
30
0
Kan man selge eiendom for "hva som helst til hvem som helst"?
212
0
Scenario:
Eldre slektning eier enebolig verdt et sted mellom 400-800.000 (har ikke takst). Personen ønsker å selge boligen til meg i stedet for å la det gå til "rettmessig arving".
Slik jeg har forstått det kan ikke vedkommende selge huset for "hva som helst", stemmer det?
Dersom jeg finner en megler som setter taksten lavt så kan selger selge boligen for noe i nærheten av denne summen, såfremst ikke arvinger motsetter seg dette - jeg synes det virker litt rart at arvingene skal ha noe å si så lenge personen er ved sine fulle fem.
Er det noen her som har erfaringer med lignende problemstillinger evnt kjenner til lover på området?
Eldre slektning eier enebolig verdt et sted mellom 400-800.000 (har ikke takst). Personen ønsker å selge boligen til meg i stedet for å la det gå til "rettmessig arving".
Slik jeg har forstått det kan ikke vedkommende selge huset for "hva som helst", stemmer det?
Dersom jeg finner en megler som setter taksten lavt så kan selger selge boligen for noe i nærheten av denne summen, såfremst ikke arvinger motsetter seg dette - jeg synes det virker litt rart at arvingene skal ha noe å si så lenge personen er ved sine fulle fem.
Er det noen her som har erfaringer med lignende problemstillinger evnt kjenner til lover på området?
Hvis vedkommede sitter i uskiftet bo så kan ikke boet uten videre forringes vesentlig. I tilfelle må farsarv/morsarv deles ut først.
Det kan også være at du må skatte av differansen mellom markedspris/takst og faktisk salgssum, da dette kan forstås som en gave.
Uansett - snakk med advokat som har greie på eiendom og arv. Det du planlegger innebærer vesentlig risiko for at livsarvinger går til sak.
Det som er status nå er at vedkommende har skrevet meg inn i testamentet med 1/3, som er maks såvidt jeg har forstått.
Så, spørsmål 1:
Hvordan vil dette fungere i praksis om jeg skulle kjøpe boligen før eier dør, vil jeg få "fradrag" på det som er min del av arven eller vil jeg måtte betale normal pris og så vil evnt en arv (av salgssummen) komme når den tid kommer?
I forhold til uskiftet bo, vedkommende er eneste eier av boligen og livsarvingen i dette tilfelle er en enkelt person.
Spørsmål 2:
Dersom nåværende eier selger boligen til meg for ordinær takst - vil livsarving fremdeles kunne gå til sak?
Et par timer hos advokat, ca kr. 3.000,- vil kunne løse spørsmålet.
Edit: Forøvrig kan du kjøpe huset til normal takst uten problemer. Det som KAN skape utfordringer er om du "fratar" arvinger arv fordi du får det for billig. Det blir et regnestykke og om disposisjonen ansess som en døds- eller livsdisposisjon.
Lykke til
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Mener at så lenge du er skrevet inn i testamentet kan vedkommende gi deg arven på forskudd. Dette vil da selvfølgelig bli tatt med i beregningen den dagen vedkommende går bort.
I prinsippet kan selger sette prisen på boligen slik han selv ønsker, MEN det er ett forbehold: Skattetaten praktiserer en minimumspris på salg av bolig for å forhindre hvitvasking av penger (som i denne sammenhengen vil være å slippe arveavgift). Jeg vet ikke hva denne minimumstaksten er, men jeg har hørt noe om at man kan selge for ligningsverdien uten at skatteetaten våkner.
Som sagt av andre: Hør med advokat.
Et annet tips: Det er som regel enklest å ordne dette før vedkommende går bort. Etter bortgangen blir ofte familiefeidene store og tunge.
Gir (eller selger til rimelig pris) vedkommende til en av arvingene vil dette kunne ansees som arv. Når du skriver her at det er fordi at du som er en arving skal få det er det helt klart at dette er arv. (Dødsdisposisjon.)
Skal du kjøpe det skal du betale markedspris og dokumentere det meget godt slik at du skal slippe problemer i ettertid.
Som sagt før bør du sikre deg godt. Bruk advokat og få "selger" med deg.
Enda en grunn til å ta det gjennom advokat.
Arvinger er troende til å bestride vedkommendes mentale helse i ettertid. Arveoppgjør kan av og til være stygge greier!
Er enig med deg. Man skulle egentlig tro at slektninger av den avdøde ville lyse fred over dennes minne, men så snart vedkommende er lagt i graven krangles det så busta fyker...
Jeg vet ikke om forskudd på arv kan innrømmes til andre enn livsarvinger.
Selv om vedkommende er eneste eier, så kan han/hun sitte i uskiftet bo dersom ektefellen er avgått og eiendommen var inkludert i deres felles bo når han/hun var i live. Dette gjelder selvsagt også dersom eiendommen ble kjøpt etter at ektefelle avgikk - poenget er at den gjenlevende disponerer hele boet inntil et evt skifte. Ved død arver ektefellen halvparten av den andres part (som er 50%), mens resterende part (altså 25% av boet) er øremerket livsarving(er). Dette forutsetter at det ikke var noe særeie på hele eller deler av boet. Det er også en øvre grense - dette står det mer om i lovverket.
Så dersom vedkommende sitter i uskiftet bo, så kan han/hun ikke uten videre forringe boet vesentlig - logikken er jo at da forringes de rettmessige 25% som skal gå til livsarvinger, og som den gjenlevende disponerer, men ikke eier. Forringing er definert ved presedens, jeg tror den ligger på rundt 20-25% og oppover.
Edit: Dette påvirker også den frie tredjedelen - denne tredejedelen kan bare komme fra vedkommendes del av boet, altså 75%. Dvs at ved død så skal først 25% fordeles til livsarvinger (fars- eller morsarv), så skal evt den frie tredjedelen fordeles (dvs opp til 25% av hele boet), det som er igjen da (50%) skal fordeles likt mellom livsarvinger. Se arveloven - http://www.lovdata.no/all/nl-19720303-005.html.
Han/hun kan gå til sak uansett hva du gjør - du må bare sørge for å være på trygg grunn, og den ENESTE måten du kan øke sannsynligheten for det på er at du og personen som vil tilgodese deg går til advokat og får han til å gjennomføre transaksjonen slik at den er vanntett.
Lykke til.
Hva om du kjøper huset til markedspris eller takst ?
Sa kan huseieren betale tilbake til deg i en brun konvolutt slik at prisen blir "riktig".
Ikke helt etter boka, men penger i brun konvolutt er en enkel og smertefri løsning.
Øhum..foreslo jeg faktisk dette...uffda!
Dette er et dårlig råd og kan vise seg å bli alt annet enn smertefritt.
Hvis livsarving går til sak (som er veldig sannsynlig) og alle papirer kommer på bordet, inklusive bankutskrifter osv, så vil det måtte være et signifikant kontantuttak et sted. Tilsvarende kan mottager bli gansket, og da skal det helst ikke være et signifikant innskudd noe sted på samme tidspunkt, ei heller må det være et merkbart overforbruk i forhold til inntekt/formue.
Aldri undervurder myndighetenes muligheter og faktiske kapasitet. De er alt annet enn dumme.
Det er mye bedre å gjøre dette skikkelig, så er du helt sikker på at du står på trygg grunn siden. Som nevnt tidligere i tråden kan slektning selge eiendom med bruksrett - dette vil ha vesentlig effekt på takst. Dette er f.eks vanlig ved overdragelse av fritidseiendom fra foreldre til barn - foreldrene sitter igjen med bruksrett, og taksten kan settes tilsvarende lavt. I tillegg kan det også avtales at en viss del av eiendomsverdien gis som gave hvert år, f.eks rett under der gaven er skattbar (er det 10.000 kroner pr år?). Dette MÅ settes opp av advokat og skal også reflekteres i de respektives årlige selvangivelser.
Tro meg - gjør det lovlig, eller la være.
Skal like å "myndighetenes" og arvingenes mulighet og evne til å spore innholdet i en brun konvolutt. No way så lenge man ikke tar ut eller setter inn identiske beløp.
Arvelater kan ha spilt bort pengene eller donert til Frelsesarmeen og Redd Barna.
Den som mottarkonvolutten kan fint pusse opp for et par hunder tusen uten at det merkes på omgivelsene.
Ikke det at jeg oppfordrer til ulovligheter, men det er viktig å se mulighetene 8)
Dette er bare naivt.
Hvor skal så pengene i den brune konvolutten kommer fra? Hatt dom sen lenge? Hittad dom i öknen? I vår elektroniske tidsalder vil det være spor, og så lenge det er amatører som skal vaske disse pengene vil det begås tabber. Det ville vært en fair sjans hvis det ikke var livsarvinger, men i dette tilfellet er det SVÆRT sannsynlig at det blir sak og at transaksjonen kommer i myndighetenes søkelys (skattemyndighetene inklusive). Er dette ønskelig tror du?
Igjen - dette er et DÅRLIG råd. Gjør det lovlig og skikkelig så slipper vedkommende å tenke mer på det.
Fy faen, du må være den mest paranoide svensken som er bosatt i Norge. ;D
Huset selges til takst - ferdig med det!
Hvis gamlingen så ønsker å pakke inn 300.000 i en konvolutt og gi denne til personX er dette fult mulig og totalt umulig å spore. Så lenge mottager ikke setter pengene inn på en konto går man klar av radaren.
Det er fult mulig å svi av 300.000 uten at noen merker dette. Bestille og betalekontant.
F.eks. enenergibrønn, en varmepumpe, et nytt kjøkken og en hjemmekino.
Rådet oppfordrer til noe som er ulovlig, men det gjør ikke rådet dårlig.
Du forutsetter at mottageren er så hinsides dum at vedkommende vil plutselig sette inn 200KNOK på konto over natten. Dette er bare latterlig. Det er *trivielt* å bake inn 1 årslønn ekstra i sitt budsjett, dersom man er villig til å sitte litt på litt kontanter. En evt rettsak (og da på livsarvingene være temmelig sikre i sin sak) vil avsløre at den avdøde tok ut et betydelig beløp. Men å bevise at disse pengene fant veien til den opprinnelige betaleren i en brun konvolutt blir umulig, dersom betaleren har et sikringsskap hjemme. Vedkommende vil naturligvis ikke kunne dra nytte av et slikt beløp over natten og pengene vil være låst, men det er langt i fra vanskelig å bruke penger på å forbedre livskvaliteten (et halvt års ferie i utlandet vil være helt umulig å spore opp for myndighetene).
Hei, det trenger ikke å være så komplisert en gang -- jeg har et kredittkort i en utenlandsk bank som norske myndighetene ikke kan knytte til mitt norske fnr. Det å sette penger/ta ut penger på et slikt kort er trivielt og kan gjøres, fra norske øyne, helt anonymt, spesielt når man har 2 pass hvor de respektive land ikke vet om hverandre.
For 200K? Dette er et altfor lite beløp til å bry seg om.
Det (såvel som å kontakte advokat) er et veldig fornuftig råd. Men ikke lat som om det er vanskelig å få såpass små beløp som det er snakk om her til å forsvinne.
Beklager - du var tydligvis ikke intelligent eller filmbevandret nok til å ta de svenske sitatene.
De 300.000 må tas ut av en konto må de ikke? Vil ikke dette være sportbart tror du? Hvis det blir sak (som det mest sannsynlig blir), vil en slik transaksjon komme i søkelyset tror du?
Alt er mulig.
Du er tydligvis av typen som har viktige/konfidensielle dokumenter åpent på en stick/laptop og regner med at de ikke kommer på avveie hvis mediet blir stjålet - jeg er av typen som krypterer alt og er SIKKER på at ingenting kommer på avveie.
Problemer er ikke de 300k som tas ut av konto, herregud. Gamlingen disponerer gryna slik han selv ønsker, selvfølgelig!!!
Poenget var vel at den som mottar pengene ikke setter disse inn på konto.
Hva pokker har dette med mine datalagringsvaner å gjøre?
Noen personer har åpenbart problemer med å diskutere fakta og teori.
At dette er umoralsk ulovlig er vi alle enige i.
Poenget er at det er fullt mulig å gi/motta 3-400.000 uten at noen "myndigheter" får snusen i dette.
Vær grei å spare oss fra skremselspropagandaen din - storebror ser deg ttm666!!!
Han kan jo selge deg huset til en hvilken som helst pris mens han lever, men da har arvinger loven på sin side når/hvis de går til sak. Han kan etterlate/gi 1/3 av sine verdier til hvem han vil. Resten skal deles likt mellom arvingene. Han kan dermed ikke med loven i ryggen selve deg boligen sin til hvilken pris som helst etter regelverket. Hvis han da ikke er så rik at han har 1 mill. cash til hver av dem for å betale dem ut.
Det er jo heller ikke slike lenger at man kan sette fri takst. Går megleren med på å sette verdien på huset lavere enn det det er verdt (noe som ikke kan være helt lovlig)er det jo bare for arvingene å kreve ny takst og blir den høyere snakker man jo om et gavesalg. Han kan trekke fra 33,33% fra takstet verdi, og la deg få det for det
Trenger ikke å skrive deg inn i noe testamente for å gi noen forskudd på arv så lenge det er innenfor de rammer som er satt for hvem man kan gi hva (den frie tredjedel i dette tilfellet som jeg da tenker på)
Spørsmål 1.
Han kan gi deg fradrag for din del av arven ved salg til deg og skrive det som forskudd på arv. Da vil du ha ditt på det tørre og slektninger som går til sak vil tape.
Spørsmål 2
Hvis han selger til ordinær takst kan de ikke si noe på det, men hvorfor selge til deg for full pris når han med loven i handa kan trekke fra den frie tredjedelen og la deg arve det på forskudd så du slipper full pris
Det du sier her illustrerer det jeg snakker om.
Du har akkurat innrømmet et ulovlig forhold skriftlig i et Internettbasert forum. Dette innlegget er sannsynligvis lagret i flere logger og minst én database. IP-adressen og tidspunktet som innlegget ble gjort fra er mest sannsynlig assosiert med innlegget for evig og alltid, og hvis du har brukt et personlig abonnement til å poste innlegget, så vil din ISP lagre den tildelte IP-adressen mot ditt abonnement sammen med tidsperioden IP-adressen ble leaset ut til deg (så fremt du ikke har fast IP-adresse - da er sporingen enda enklere). Denne log-entrien vil eksistere i databaser, logger og backup'er i mange år fremover. Den handlingen du har gjort kan ikke reverseres, selv om du tar bort innlegget ditt. Dette forumet har mange lesere, garantert også noen som jobber for eller har tilknytning til skattemyndighetene. Skjønner du hvor dette bærer hen?
Det er en sjanse jeg overhodet ikke ville tatt, kanskje ikke du heller hvis du hadde forstått konsekvensene før du skrev det du gjorde.
Beklager analogien (skjønner du dette ordet) - jeg har forståelse for at det blir litt for vanskelig for deg.
Bedre før var, "Rettsboken".
zotbar1234 har vel antagelig alt på sitt rene iom han ikke fryktet for å poste det her.
Hva er "pliktdelsarv"?
Dersom du har barn, har disse en lovfestet rett til 2/3 av det du etterlater deg. Denne retten kalles pliktdelsarv. Pliktdelsreglene medfører at du fritt bare kan bestemme over 1/3 av din formue i et testament. Dette kalles den frie tredjedel. Barnas rett til pliktdelsarv er imidlertid begrenset oppad til én million kroner til hvert barn. Har du derfor en stor formue, slik at barna dine får en million hver, har du fri disposisjonsrett over det resterende.
(Mine uthevelser)
Dette gjelder altså det en person etterlater seg. Enhver myndig person (som ikke sitter i uskiftet bo) kan såvidt jeg har forstått i utgangspunktet gi bort hva en måtte ønske av egne eiendeler, da en ikke er pliktig å etterlate noe til arvingene. Jeg kan likevel se for meg problemer med arvingene hvis gaven gis kort tid før giver faller fra eller lignende. Samtidig blir nok mental helse fort et spørsmål, som andre også har nevnt.
Et helt annet tema er avgiftsplikt. I utgangspunktet er det bare livsarvinger som er avgiftspliktige ved gave, med unntak av personer som er begunstiget i testamente eller hvis gaven gis mindre enn seks måneder før giver dør. Hadde du ikke stått i testamentet burde dermed saken vært klar, jeg er usikker på om det vil falle heldig ut å få deg strøket fra testamentet for å unngå avgiften.
Se f.eks. http://www.dinside.no/2808/arveavgiftdu-kan-fritt-gi-gaver-til-ukjente-men-dine-naermeste-faar-svi
Jeg ville, som flere har nevnt, tatt kontakt med en advokat for å sikre meg. Samtidig mener jeg din sak bør stå sterkt.
Idét balanse på dette ikke oppgis på selvangivelsen.
Helt sikkert. Han/hun har helt sikkert heller ikke en bankkonto knyttet opp mot dette kortet som ikke er oppgitt til norske skattemyndigheter, og heller ikke uoppgitte inntekter som evt debiteres denne kontoen.
Fat chance.
Tror du kanskje skattemyndighetene er like naive som de som poster positive meldinger om brune konvolutter og utenlandske kort i denne tråden?
Mmm, nei. Det er fullt lovlig å inneha kredittkort i utenlandske banker.
Nei, fordi at alt du har skissert er jeg meget klar over.
Prøv å anta litt mindre, er du snill, spesielt på et så sviktende grunnlag.
Hvordan i alle dager vet du om jeg oppgir balansen på det kortet til ligningsmyndighetene? Eller, for den saks skyld, hvorfor tror du at jeg overhodet er skattepliktig i Norge? (Man kan meget godt ha både bankkonto og andre aktiva i Norge uten å være skattepliktig til dette landet).
*Himle med øyne*
For det første, prinsippet om mest gevinst for minst innsats gjelder overalt, også i skatteinnkreving. Det betyr at skattemyndighetene har folk med 3-siffret antall millioner i inntekt/formue i søkelyset, ikke de som har lagret unna 200KNOK.
For det andre, la oss anta at skatteetaten tilbringer sin hverdag på byggebolig (de er jo garantert boligeiere), og lurer på hvem er det denne "zotbar1234" egentlig er? La oss anta at de var får IP-adressen fra forumet og deretter går til ISP-en. Men ooops, ISP-en er visst en åpen proxy i Albania. Og omtrent der stopper saken (ja, jøss, det er totalt realistisk at myndighetene i Albania vil samarbeide med norske myndigheter for å *sjekke* hvorvidt en skattebetaler er uærlig). Men, la oss for argumetets skyld anta at ISP-en er norsk. Det første ISP-en sier er "eh, har dere en rettslig kjennelse?" Nei, de har visst ikke det. Men la oss anta at skattemyndighetene får denne kjennelsen (på et ikke-eksisterende grunnlag). De får utlevert personalia til abonnementeieren. Og så? Abonnementeieren != "zotbar1234" og med tanke på at abonnementeieren har et usikret trådløst nett vet skatteetaten kun at vedkommende som postet innlegget var i nærheten av dette trådløse aksesspunktet på et gitt tidspunkt. Ut på landet vil det kanskje være tilstrekkelig. I en storby? *Aldri* i livet. Men, la oss anta at abonnementeieren *er* faktisk meg. Hva skjer så? Enhver forespørsel fra skattemyndighetene vil besvares av meg med "Jeg har ingen kommentar til saken". Da det ikke finnes et eneste elektronisk eller papirspor mellom mitt norske fnr og mine utenlandske aktiva, står norske ligningsmyndigheter fast. Hva skal de gjøre -- skjønnsligne basert på eh eksakt ingenting? De vet jo ikke engang hvilket land den kortutstedende banken ligger i!
"Stealing the network"-trilogien gir et veldig bra populærvitenskaplig innblikk i hva som er mulig å slippe unna med i dag (der var det snakk om 500 millioner dollar som byttet eier uten at skattemyndighetene ble klare over hvem de gikk til). Summene som ble nevnt i denne tråden er såpass latterlig små at det er helt uinteressant.
Dog, jeg vil gjerne gjenta rådet som er blitt nevnt alt -- dette er maten for en advokat. Selv når man velger løsninger på kanten av hva som er lovlig, må man vite hvor denne grensen går og hva konsekvensene av å bryte lovverket er. Et par timers konsultasjon er velanvendte penger, uansett hva man bestemmer seg for.