20,778
25
1
Mangler fuktsperre
2
0
Hei.
Har funnet ut at det mangler fuktsperre på boligen, dette er i 2. etg. opp til kald loft.
Jeg kjøpte huset for noen måneder siden. Huset er fra 1949, men det er totalrenovert av selger. Det ble ikke nevnt noe i Boligsalgsrapport eller av selger, at det mangler fuktsperre.
Hvis jeg skal gjøre om dette må jeg restaurere himlingen i hele 2. etg. på nytt, noe som vil koste flere titusener. Er dette noe jeg kan klage på?
Har funnet ut at det mangler fuktsperre på boligen, dette er i 2. etg. opp til kald loft.
Jeg kjøpte huset for noen måneder siden. Huset er fra 1949, men det er totalrenovert av selger. Det ble ikke nevnt noe i Boligsalgsrapport eller av selger, at det mangler fuktsperre.
Hvis jeg skal gjøre om dette må jeg restaurere himlingen i hele 2. etg. på nytt, noe som vil koste flere titusener. Er dette noe jeg kan klage på?
Manglende fuktsperre mot kaldtloft kan dessuten være fagmessig riktig dersom det eksempelvis ikke er tilstrekkelig lufting på loftet. Det finnes ofte ikke en fasit på dette når det gjelder eldre hus.
faxexxx: på et gammelt hus skal det veldig mye til at forsikringen din hjelper deg om du finner noe som er galt. Du må regne med veldig mye variert i et gammelt hus. I de fleste saker vil forsikringen ikke dekke skadene. Krypkjeller og loft (og alt annet) skulle vært sjekket før du gav bud.
Har du boligkjøperforsikring, kan det være at rådet er at mangelen er såpass liten at det ikke er grunnlag for videre oppfølging. Står det derimot i prospektet at huset er innvendig rehabilitert etter dagens standard for få år siden, kan det være du har en sak.
Min erfaring er at prospektet ofte har motstridende opplysninger - som selgers advokat pan benytte - og du dyrkjøpt erfarer at gammelt hus koster.
Ved 10cm er veggen gjennomvarm. Mer enn 10cm så vil du enkelte ganger få nullpunktet inn i veggen og luftlekkasje vil føre til kondens og søkk våt isolasjon.
Renovering av hus er ikke enkelt. Har eier gjort det selv, be om bilder og forklaring på hva som er gjort.
Men får man evt. går til et slikt tiltak så hadde jeg klaget.
Vanskelig å få dette til en bra løsning. Du vil risikere kondens på treverket over hver underundergurt. Dampsperren skal under bjelkene.
Helt enig om at det ikke er en optimal løsing ift. plast på undersiden av bjelkene. Det kan også være mye jobb og hvis det er knevegger/staver/knutepunkt må plasten trekkes opp over isolasjonen. Ved plasting fra overside ville jeg også dekket over bjelkelaget med isolasjon slik at undergurten blir liggende et stykke inne i isolasjonen fra kald side.
Treverk kan ta opp og avgi fuktighet i motsetning til konvensjonell isolasjon. Hensikten med dampsperren er å forhindre fuktig luft å trenge inn i isolasjonen hvor den kan kondensere pga. isolasjonens manglende evne til å oppta/avgi fuktighet. Så med mindre det konstant dusjing eller tyrkisk bad på undersiden av himlingen så hadde jeg gått for en slik kompromissløsning fremfor å rive ned himling. Riving av himling vil jo også gjøre 2 etg. ubeboelig i en periode. Jeg antar det er delevegger i 2 etg. så hvis dampsperre settes opp ved å rive himling vil det være vanskelig å få til en uavbrutt dampsperre uten å gjøre noe med deleveggene.
En annen mulighet kan være å bytte ut isolasjonen med en type isolasjon som ikke krever dampsperre, f.eks. innblåst celluloseisolasjon.
Er tømrer selv. Hvis jeg skal rette opp dette vil jeg rive ned fra undersiden og bygge det opp igjen. Huset er etterisolert og det er lagt 200 i undergurten. 150 i vegger, slik at det er vesentlig fare for kondens.
Har allerede påkostet 1. etg. 60 k., men dette visste jeg om før jeg kjøpte huset. Er litt ergerlig at det blir mer etterhvert. Har også sett at taket ikke er gjort helt etter boka, bla. det mangler lekt oppover gradrenna på taket, noe som har ført til at dalene er most av snø. Taket på utbygget er også litt most av snøras fra hoved taket. Dette er noe jeg ikke kunne undersøke under visning ettersom det var mye snø på tak og i gradrenna. Er enkelt å rette opp, men tar tid..
Det er også krav om at reklamasjon skjer uten ugrunnet opphold. Hvorvidt du er tidsnok med taket som er tatt av snøras, får juristene uttale seg om - men det er en stund siden snøen smeltet ???
-på visning sjekker jeg omtrent alt,eller det jeg REKKER på en generell visning(var der til langt over visningstid)
På gamle hus er det ofte gjort masse endringer noen jeg selvsagt går nøysommelig over
Men når det står i prospektet at innerste krypkjeller ikke er inspisert,men det er noe vannsig i krypkjeller,men ingen feil i følge eier .. MEner du jeg skal krype inn der i gjerne fintklær med lykt og støvmaske for å inspisere ????
Nei dette tar jeg da jeg har tatt over huset... da får jeg tid til å gå over ekstra nøye,(har jo egenerklæringa til forrige eier så har alt på mitt tørre hvis jeg skulle finne noe....ja råtten tømmer som kanskje er delvis innkledd.. for det kunne ingen vite før jeg kanskje demonterte noe der når jeg kanskje skal etterisolere gulvet:) )
-Det er feks takstein fra 1996(huset er fra 1925) i følge eier er dette bra og ingen feil...!
-når jeg tar over huset kommer jeg til å sjekke alt nøye på loftet...gjerne når det REGNER.
det kan hende jeg finner feil/fuktinnsig fordi det er ikke sikkert forrige eier har tatt seg bryet med å gå opp der å glane å derfor skriver på sin egenerklæring at dem ikke vet om noe skade fra tak...
- jobber masse med polygon som driver med skader på hus (ofte brann og vannskader)
-De 2 eksemplene over her er eksempler man ofte ikke får sjekket på visning,..sier seg nesten selv
Det kan være masse arbeid fra forrige eier der igjen som har gjort grove feil som kanskje ikke kommer frem i lyset før jeg tar over.. det kan gjelde alt fra fukt i vegger,vanninnsig fra tak, vannrør som lekker i vegg pågrunn av ufagmessige skjøter som kanskje er kledd igjen....selv om kanskje jeg får nøsta opp papirer fra en rørlegger som SKAl ha gjort dette fagmessig...
SÅ gamle hus bør man være ekstra varsom og les prospekt,egenerklæringa nøye..kommer langt med det og :)