I egenerklæringen på huset mitt, var det bemerket fukt i kjeller fra takstmann sin side. Dette er greit, tenkte jeg. Det er jo en kjeller, og drenere skal jeg vel sikkert gjøre. Selger supplerte med at "det ikke var noen tegn til innsig av vann i kjeller". Dette stod svart på hvitt i rapporten. Første regnværsdag pipler det en god mengde vann inn i kjelleren. Fra et godt synlig sted, det var helt åpenbart at dette ikke var første gang dette hadde skjedd. Saken ble blankt avvist. Dette var visst ingen sak… :o
Når jeg gravde opp rundt huset for drenering, ser jeg det står en støpt kjellertrapp på flere tonn inntil husveggen. Heldigvis brukte vi 18 tonns graver, så han fikk heisa opp denne kjellertrappa, og der stod det noe som kunne minne om et badebasseng.
På tross av at selger bemerket at det absolutt ikke var noen form for inntrengning av vann i kjeller, og at det faktisk "stormet" vann inn i kjelleren på regnværsdager, ble saken blankt avvist og dette kunne jeg bare glemme.
Kun et eksempel på arrogansen til disse selskapene.
på et gammelt hus skal det veldig mye til at forsikringen din hjelper deg om du finner noe som er galt. Du må regne med veldig mye variert i et gammelt hus. I de fleste saker vil forsikringen ikke dekke skadene. Krypkjeller og loft (og alt annet) skulle vært sjekket før du gav bud.
Jeg knyttet dette i hovedsak til boligkjøperforsikring. Den vil sannsynligvis ikke hjelpe deg uansett hva slags skader du finner etter overtakelse. Mange får dessverre den erkjennelsen litt for sent og det blir gjerne dyrt. Det er ingen grunn til å tenke at boligkjøperforsikring gir en sikkerhet for noe som helst.
Du skriver at du har alt ditt på det tørre siden du har egenerklæringen. Det er dessverre en naiv innstilling. Praksis viser at selgere kan fare med masse usannheter om husets tilstand uten at det får konsekvenser for vedkommende. Eventuell råte i tømmer i et hus fra 1925 er jeg overbevist om at du ikke har noen sak på. Det er slikt du må forvente.
Når det gjelder hva man kan og bør inspisere på en visning, så mener jeg generelt at man også bør sjekke krypkjellere. Kjøper man et hus som selges som det er har man et ansvar for å avdekke tilstand. Så er jeg selvsagt også klar over at det ikke alltid er så lett å komme til. Jeg har absolutt ikke vært i krypkjeller og loft på alle hus jeg har sett på. Jeg ville sikkert også latt være å sjekke dersom taksten konstaterte innsig av vann, og heller bare tenkt at her må det gjøres noe uansett.
Du har sikkert gjort en god jobb med å undersøke huset du har kjøpt, det tviler jeg ikke på. Men det later til at du er litt for optimistisk med tanke på hva en boligkjøperforsikring kan hjelpe deg med dersom du oppdager skjulte feil og mangler.
Det er jo alltid et spørsmål om tidligere eier burde visst om det. Det er nok ikke forventet at alle huseiere sjekker innerst i krypkjeller eller under takstein når det regner. Så lenge det ikke drypper inn i stua, så visste ikke forrige eier om det og dermed er egenerklæringen i orden.
Interessen folk her inne på BB har for hus er dessverre ikke gjengs forventning av tidligere huseiere.
I egenerklæringen på huset mitt, var det bemerket fukt i kjeller fra takstmann sin side. Dette er greit, tenkte jeg. Det er jo en kjeller, og drenere skal jeg vel sikkert gjøre. Selger supplerte med at "det ikke var noen tegn til innsig av vann i kjeller". Dette stod svart på hvitt i rapporten. Første regnværsdag pipler det en god mengde vann inn i kjelleren. Fra et godt synlig sted, det var helt åpenbart at dette ikke var første gang dette hadde skjedd. Saken ble blankt avvist. Dette var visst ingen sak… :o
Når jeg gravde opp rundt huset for drenering, ser jeg det står en støpt kjellertrapp på flere tonn inntil husveggen. Heldigvis brukte vi 18 tonns graver, så han fikk heisa opp denne kjellertrappa, og der stod det noe som kunne minne om et badebasseng.
På tross av at selger bemerket at det absolutt ikke var noen form for inntrengning av vann i kjeller, og at det faktisk "stormet" vann inn i kjelleren på regnværsdager, ble saken blankt avvist og dette kunne jeg bare glemme.
Kun et eksempel på arrogansen til disse selskapene.
Hvem avviste saken? Selgers forsikringsselskap eller din boligkjøperforsikring? Dette er nettopp saket selskaper som HELP (kjøpers forsikring) tar tak i.
I egenerklæringen på huset mitt, var det bemerket fukt i kjeller fra takstmann sin side. Dette er greit, tenkte jeg. Det er jo en kjeller, og drenere skal jeg vel sikkert gjøre. Selger supplerte med at "det ikke var noen tegn til innsig av vann i kjeller". Dette stod svart på hvitt i rapporten. Første regnværsdag pipler det en god mengde vann inn i kjelleren. Fra et godt synlig sted, det var helt åpenbart at dette ikke var første gang dette hadde skjedd. Saken ble blankt avvist. Dette var visst ingen sak… :o
Når jeg gravde opp rundt huset for drenering, ser jeg det står en støpt kjellertrapp på flere tonn inntil husveggen. Heldigvis brukte vi 18 tonns graver, så han fikk heisa opp denne kjellertrappa, og der stod det noe som kunne minne om et badebasseng.
På tross av at selger bemerket at det absolutt ikke var noen form for inntrengning av vann i kjeller, og at det faktisk "stormet" vann inn i kjelleren på regnværsdager, ble saken blankt avvist og dette kunne jeg bare glemme.
Kun et eksempel på arrogansen til disse selskapene.
Hvem avviste saken? Selgers forsikringsselskap eller din boligkjøperforsikring? Dette er nettopp saket selskaper som HELP (kjøpers forsikring) tar tak i.
Det var selvfølgelig selgers forsikringsselskap. Jeg hadde ikke kjøpt boligkjøperforsikring - og kommer heller aldri til å gjøre det, med mindre jeg kjøper hus til fem milloner. Har omtrent bare hørt negativt om disse forsikringene.
Det er litt både òg. Tror noen missforstår litt poenget med den forsikringen. Den gir deg jo ikke noen flere rettigheter, den sikrer deg bare advokathjelp om det skulle oppstå noe. Dette kunne vært en typisk ting å ta opp med dem.
At selgers forsikring avviser saken fra en privatperson er vel ikke unaturlig. Hadde det kommet fra en advokat med en begrunnelse og varsel om å gå rettslig vei hadde de kanskje kommet med et forlik etter hvert.
De avviser slikt krav over en lav sko og håper de færreste orker å bruke penger på advokater for å forfølge saken videre. Slik som i ditt tilfelle.
I egenerklæringen på huset mitt, var det bemerket fukt i kjeller fra takstmann sin side. Dette er greit, tenkte jeg. Det er jo en kjeller, og drenere skal jeg vel sikkert gjøre. Selger supplerte med at "det ikke var noen tegn til innsig av vann i kjeller". Dette stod svart på hvitt i rapporten. Første regnværsdag pipler det en god mengde vann inn i kjelleren. Fra et godt synlig sted, det var helt åpenbart at dette ikke var første gang dette hadde skjedd. Saken ble blankt avvist. Dette var visst ingen sak… :o
Når jeg gravde opp rundt huset for drenering, ser jeg det står en støpt kjellertrapp på flere tonn inntil husveggen. Heldigvis brukte vi 18 tonns graver, så han fikk heisa opp denne kjellertrappa, og der stod det noe som kunne minne om et badebasseng.
På tross av at selger bemerket at det absolutt ikke var noen form for inntrengning av vann i kjeller, og at det faktisk "stormet" vann inn i kjelleren på regnværsdager, ble saken blankt avvist og dette kunne jeg bare glemme.
Kun et eksempel på arrogansen til disse selskapene.
Hvem avviste saken? Selgers forsikringsselskap eller din boligkjøperforsikring? Dette er nettopp saket selskaper som HELP (kjøpers forsikring) tar tak i.
Jeg hadde en helt lik sak. Prøvde dette gjennom HELP boligkjøpsforsikring, men ble også blank avvist. Etter å konsultert med flere som har opplevd akkurat det samme, fant vi ut at slike forsikring bare er tull, tøys og bortkasta penger.
Med tanke på at mitt problem forsvant 100% ved fjerning av denne trappen, så ville det nok ikke være nødvendig å ha brukt x-antall penger på boligkjøperforsikringer og annet tull. Som du sier, man får hverken flere eller færre rettigheter enten man har forsikring eller ikke. Hadde det vært en sak av stor betydning ville jeg uansett tatt saken videre.
Det å kjøpe en forsikring av denne typen blir litt som å kaste en terning. Jeg kommer nok aldri til å kjøpe forsikring i forbindelse med kjøp av bolig, men jeg kommer ALLTID til å kjøpe forsikring i forbindelse med salg.
ok, takk for svar. er ikke veldig erfaren innen dette med boligkjøpsforsikring, men det jeg skrev fikk jeg jo fram del fra deres synsvinkel så tar med meg det videre:)
En råtten tømmerbjelke skal jeg nok få byttet selv:P hehe
Første regnværsdag pipler det en god mengde vann inn i kjelleren. Fra et godt synlig sted, det var helt åpenbart at dette ikke var første gang dette hadde skjedd.
Saken ble blankt avvist. Dette var visst ingen sak… :o
Når jeg gravde opp rundt huset for drenering, ser jeg det står en støpt kjellertrapp på flere tonn inntil husveggen. Heldigvis brukte vi 18 tonns graver, så han fikk heisa opp denne kjellertrappa, og der stod det noe som kunne minne om et badebasseng.
På tross av at selger bemerket at det absolutt ikke var noen form for inntrengning av vann i kjeller, og at det faktisk "stormet" vann inn i kjelleren på regnværsdager, ble saken blankt avvist og dette kunne jeg bare glemme.
Kun et eksempel på arrogansen til disse selskapene.
Oppfør deg litt, er du snill.
Jeg har ikke sagt at det skal lite til å få medhold på et gammelt hus. Jeg sa det stikk motsatte.
Jeg knyttet dette i hovedsak til boligkjøperforsikring. Den vil sannsynligvis ikke hjelpe deg uansett hva slags skader du finner etter overtakelse. Mange får dessverre den erkjennelsen litt for sent og det blir gjerne dyrt. Det er ingen grunn til å tenke at boligkjøperforsikring gir en sikkerhet for noe som helst.
Du skriver at du har alt ditt på det tørre siden du har egenerklæringen. Det er dessverre en naiv innstilling. Praksis viser at selgere kan fare med masse usannheter om husets tilstand uten at det får konsekvenser for vedkommende. Eventuell råte i tømmer i et hus fra 1925 er jeg overbevist om at du ikke har noen sak på. Det er slikt du må forvente.
Når det gjelder hva man kan og bør inspisere på en visning, så mener jeg generelt at man også bør sjekke krypkjellere. Kjøper man et hus som selges som det er har man et ansvar for å avdekke tilstand. Så er jeg selvsagt også klar over at det ikke alltid er så lett å komme til. Jeg har absolutt ikke vært i krypkjeller og loft på alle hus jeg har sett på. Jeg ville sikkert også latt være å sjekke dersom taksten konstaterte innsig av vann, og heller bare tenkt at her må det gjøres noe uansett.
Du har sikkert gjort en god jobb med å undersøke huset du har kjøpt, det tviler jeg ikke på. Men det later til at du er litt for optimistisk med tanke på hva en boligkjøperforsikring kan hjelpe deg med dersom du oppdager skjulte feil og mangler.
Han mente vel at det skal mye til for å få medhold?
Edit: Du var litt kjappere enn meg, Cheff
Interessen folk her inne på BB har for hus er dessverre ikke gjengs forventning av tidligere huseiere.
Hvem avviste saken? Selgers forsikringsselskap eller din boligkjøperforsikring? Dette er nettopp saket selskaper som HELP (kjøpers forsikring) tar tak i.
Det var selvfølgelig selgers forsikringsselskap. Jeg hadde ikke kjøpt boligkjøperforsikring - og kommer heller aldri til å gjøre det, med mindre jeg kjøper hus til fem milloner. Har omtrent bare hørt negativt om disse forsikringene.
At selgers forsikring avviser saken fra en privatperson er vel ikke unaturlig. Hadde det kommet fra en advokat med en begrunnelse og varsel om å gå rettslig vei hadde de kanskje kommet med et forlik etter hvert.
De avviser slikt krav over en lav sko og håper de færreste orker å bruke penger på advokater for å forfølge saken videre. Slik som i ditt tilfelle.
Jeg hadde en helt lik sak.
Prøvde dette gjennom HELP boligkjøpsforsikring, men ble også blank avvist. Etter å konsultert med flere som har opplevd akkurat det samme, fant vi ut at slike forsikring bare er tull, tøys og bortkasta penger.
Som du sier, man får hverken flere eller færre rettigheter enten man har forsikring eller ikke. Hadde det vært en sak av stor betydning ville jeg uansett tatt saken videre.
Det å kjøpe en forsikring av denne typen blir litt som å kaste en terning. Jeg kommer nok aldri til å kjøpe forsikring i forbindelse med kjøp av bolig, men jeg kommer ALLTID til å kjøpe forsikring i forbindelse med salg.
En råtten tømmerbjelke skal jeg nok få byttet selv:P hehe