6 750    13    0  

Selge rekkehus - bruke megler eller ikke??

 1 185     0
Hei! Min samboer eier et rekkehus, god standard i populært og rolig boligområde med gangavstand til alle funksjoner. Vi skal nå legge dette ut for salg, men er litt usikker på om det lønner seg for oss å bruke en megler eller om vi bare skal sørge for takst, selge privat og ta papirarbeidet via en advokat... Noen her med erfaringer eller råd? Smile

   #1
 29     Sør-Trøndelag     0
Det er jo en vurderingssak selvfølgelig. Når jo et bredere publikum ved å annonsere via megler og kan dermed tjene inn honoraret ved å kanskje oppnå en høyere pris ved budrunde.
Boligsalgsrapport bør utarbeides slik at det ikke er noen tvil om boligens tilstand. Anbefaler også å tegne eierskifteforsikring da det fins mange kjøpere fra helvete for å si det sånn. Var et tilfelle her i nabolaget, populær plass for øvrig hvor eierne prøvde å selge selv, men folk ble skeptiske og de har no annonsert via megler.
Tom
   #2
 1 545     Sørlandet     0
Bruk megler, men bruk litt tid på å finne riktig meglerfirma.

Megleren tar omlag 3% av salgssummen. Det kan synes dyrt, men norske meglere gjør jevnt over en god jobb. For de 3 prosentene får både kjøper og selger en trygghet både ved selve salget og oppgjøret i etterkant. Megleren kjenner markedet og vet hva man bør prise boligen til. De er proffe på budrunder og de kan råde selger til å ta eller avstå et bud basert på sin kunnskap.

Prospekter og markedsføring blir bra og via Finn.no ser alle som er på jakt akkurat deres bolig.

Til sammenligning: I Spania tar megleren 5% av kjøpesummen og han er egentlig ingen megler men en agent som har null og nada ansvar annet enn for å finne en kjøper. Papirarbeidet og trygghetsfølelsen må du deretter fikse sjæl.

Eiendomsmeglere flest klarer seg ikke veldig bra og de siste årene har en del gått konkurs. Det betyr vel at de enten har for få oppdrag eller tar seg for dårlig betalt for arbeidet sitt.


Til slutt en historie fra virkeligheten:
Det ble for et par år siden laget en privat reguleringsplan og lagt ut opp mot 20 hyttetomter midt i Blindleia. Tomteutviklingsselskapet ville spare penger ved å gjøre tilretteleggingen selv. De bommet stygt på priser, men skjønte tegninga når de fleste salg var unnagjort. De var nemlig unnagjort mens de offisielle prospektene var til trykking hos det lokale trykkeriet. Og grunnen? Grunnen var selvsagt at prissettingen på tomtene var omlag halvparten av det markedet var villig til å betale. De sparte 3% i ene enden og gav 50% ufrivillig rabatt i andre enden. Fint for kjøperne, men neste gang bruker firmaet antageligvis en lokal eiendomsmegler til jobben.

Signatur
   #3
 8     Trøndelag     0
Jobbet selv som megler mens jeg studerte økonomi, og selv om jeg kjenner markedet godt og til og med har en del studiepoeng i meglerstudiet ved BI valgte jeg å bruke megler. Dette fordi alt blir enklere. Provisjonen har jeg opplevd kan svinge fra 0,75% til 3,5% avhengig av prisen på boligen og evt. hvor lettsolgt megleren mener den er. Her kan det lønne seg å ha inn et par tre meglere for å presse pris og bli sikker på prisantydning, noen meglere gir deg bevist en høyere salgssum for å få inn oppdraget, så det er ikke alltid lurt å velge den som gir deg høyest forventninger til salgssum. Ta den som gir deg mest trygghet, fordi det vil smitte over på potensielle kjøpere  Cool
   #4
 361     Bortevekk     0

Megleren tar omlag 3% av salgssummen. Det kan synes dyrt, men norske meglere gjør jevnt over en god jobb. For de 3 prosentene får både kjøper og selger en trygghet både ved selve salget og oppgjøret i etterkant.


Eh, oppgjøret er en trivialitet og kan foretas helt uten megler (det er fortsatt et 5-siffret beløp i advokatutgifter, men trenger ikke å være 3% av salgssummen). Og eksakt hvilken *formell* og *lovfestet* trygghet tilbyr en megler?


Til sammenligning: I Spania tar megleren 5% av kjøpesummen og han er egentlig ingen megler men en agent som har null og nada ansvar annet enn for å finne en kjøper.


Hvilket ansvar har megleren i Norge?
   #5
 1 768     Østlandet     0
Vanlig tankegang må jo være høy risiko - høy avkastning, lav risiko - lav avkastning.
Ved et kjøp/salg har megler _null_ risiko. Hvordan honoraret kan forsvares da er helt uforståelig for meg. Hvis kjøper heller ikke betaler etter kontraktsignering, sitter du som selger jammen med hele ansvaret da også. Megler skal ha honoraret sitt likevel.

Sist gang jeg brukte megler var det spesifisert timeforbruk på oppgjøret.
12 timer for kontrakskriving
10 timer i klargjøring
+
+

Dette er punkter de fleste har faste priser på. Det vil si at de får betalt godt for formalitetene de må gjøre, og i tillegg skal de jammen meg ha honorar på kanskje 90,000

Hvis megler får opp prisen med 100' får de f.eks 3000,- mer i lomma, dette er ganskel lite sammenliknet med den totale summen du putter i megler sin lomme. Det er derfor altfor lite å hente for megler ved å jobbe hardt for å få mere for boligen.

Og hvorfor skal det være sånn at dyrere bolig skal gi mere til megler, jobben han/hun gjøre er jo like liten.

Hva slags trygghet gir forresten bruk av megler? Eneste man er sikker på er å putte altfor mye penger ned i lommene deres.

Syns dessuten det hører med til det sjeldne at noen faktisk er fornøyd med hele kjøp/salg-prosessen i ettertid.
   #6
 8     Trøndelag     0
Orker ikke bruke tid på å forsvare meglerstanden, men i mange tilfeller kan det nok lønne seg å bruke en DYKTIG megler, og er man smart sørger man for å ha full salgsgaranti når man selger bolig. Da er det meglerhuset som står igjen med tapet hvis de ikke får solgt din bolig til en pris du er fornøyd med. Da ligger risikoen over på dem også. Men for all del, selg selv, mange har lyktes med det også. Det dreier seg vel om nytte- ::)kostnad og ikke minst hvilket marked man selger hvilket objekt i.
   #7
 361     Bortevekk     0

Orker ikke bruke tid på å forsvare meglerstanden, men i mange tilfeller kan det nok lønne seg å bruke en DYKTIG megler


<sarkasme> Åh ja... og jeg som trodde at man tok sikte på å bruke en ikke-dyktig megler/håndverker/lege/hundepasser som regel </sarkasme>.


(...) og er man smart sørger man for å ha full salgsgaranti når man selger bolig.


Har du undersøkt hvilke garantier meglerhus stiller med, litt mer spesifikt, og hvordan prisantydningen/verdivurderingen som er grunnlag for garantien faktisk er for meglerhus som tilbyr slike garantier kontra de som ikke gjør det?

   #8
 8     Trøndelag     0
Som sagt orker jeg ikke ta denne diskusjonen. Jeg har vært fornøyd med mine 4 hussalg og brukt har megler på alle, men jeg tilhører vel unntaket virker det som. ;D
   #9
 361     Bortevekk     0

Som sagt orker jeg ikke ta denne diskusjonen.


Jeg ba utelukkende om tall, ikke en diskusjon. Men det er greit -- vil du ikke, så vil du ikke.


Jeg har vært fornøyd med mine 4 hussalg og brukt har megler på alle, men jeg tilhører vel unntaket virker det som. ;D


Temaet er kommet opp før. Spørsmålene jeg har hele tiden stilt er:


  • Hvilke garantier stiller megler for kjøper og selger som man ikke får til ellers?

  • Har man noe statististisk signifikant grunnlag til å hevde at en megler greier å få større salgssum ut av en eiendom?



Subsidiært lurer jeg på nøyaktig hva en megler gjør ifm. et eiendomssalg som rettferdiggjør et ganske heftig honorar, gitt tidsforbruket.
   #10
 8     Trøndelag     0
Garantien jeg har hatt går på at hvis jeg ikke får solgt til en pris jeg er fornøyd med. (Denne henger sammen med prisantydningen ) betaler jeg kun for takstmann. da betaler megler annonsering og alt annet selv hvis jeg tekker oppdraget som enten går i 3 eller 6 måneder. Når det gjelder prisen på meglertjenesten reguleres vel den av tilbud og etterspørsel som alt annet. Over og ut  Wink