http://e24.no/makro-og-politikk/36-prosent-av-unge-boligkjoepere-bryter-egenkapitalkravet/22618701

Regelen er ikke absolutt. Jeg tror nok at de som har fått lån uten å ha 15% egenkapital har tilstrekkelig betalingsevne, også dersom boligen må selges kort tid etter kjøp med eventuelt tap.

For min del kunne bankene låne ut så mye de vil til hvem de vil, så lenge det ikke blir redningspakke på skattebetalerens regning når det er fare for at de går over ende pga. råtne lån. Siden regjeringene av hvilken som helst farge har en tendens til å hjelpe bankene, synes jeg det er fornuftig med lovpålagte innstramninger på utlånssiden.

Man innfører et krav og så skal man lage unntak. Det åpner for tolkninger og tilfeldig behandling. Da er det bedre å endre kravet. Vi har nok av lover med smutthull. Vi trenger ikke flere.

Enig med deg Torango. Hva er hensikten med "ulne" krav som ikke er apsolutte som Karsten også påpeker? Men nå er det gjerne slik at "UTEN GRÅDIGHET (finans) SÅ FÅR DU HELLER INTET OFFER.. for som kjent så har bankene også kontroll på finnansmarkedets inkassovirksomhet.

KH
www.1bolig.no

Forbrukervernet er mye svakere i finanssaker enn f.eks.ved  kjøp av varer og tjenester. Finansinstitusjonene kan selge råtne produkter og legge hele ansvaret over på den ikke-profesjonelle part, kunden. Et paradoks våre politikere ikke har klart å rydde skikkelig opp i.

Vi kjøpte bolig i for og lånte 105%.

Banken bakte billånet vårt inn i huslånet, og ga oss ordinært lån på 85% + topplån på 15% til samme rente... Så de omgikk regelen ved å låne oss egenkapitalen uten at det virket som et problem for dem...

Virker som om bankene strekker seg langt for de som har BSU hos dem.
Det er i iallefall min erfaring.

Min opplevelse er at bankene er fleksible så lenge de 1) ønsker deg som kunde, og 2) du kan vise at det går fint å betjene lånet, både på kort og lang sikt.

Når det er sagt, så er jeg ikke sikker på at strukturen vi har i Norge med at flest mulig skal eie boliger er sunn. Det vi i effekt gjør er å ta en ganske grei økonomisk risiko og legger alle eggene i én kurv.
Ingen i aksjeverden hadde syntes synd på deg hvis du bare la alt i én aksje som gikk til helvete. Diversifisering er noe man gjør med god grunn. Vi private (jeg er en av dere) legger alle eggene i én kurv og håper at huset ikke ramler ned, markedet går i dass osv.
I andre land (DK, DE etc) er det langt vanligere at store private pensjonsfond eier boliger som leies ut over svært lang tid.

Jeg er også av den oppfatning av at boligprisene her i landet til dels er blåst opp av enkel tilgang på lån. Generasjonen før meg som klarte seg da det var 17% rente fikk gjerne låne 2,5 - 3 ganger bruttoinntekten. I dag ser vi gjerne 5 ganger bruttoinntekt, og noen ganger også mer enn dette. Jeg tror et enda høyere krav til egenkapital (innført over lang lang tid) ville hatt en positiv effekt på boligprisene, risikoeksponeringen for den enkelte, og privatøkonomien til ganske mange.

Dessverre er jo ting aldri kun så enkelt, for dette ville jo fått ringvirkninger for alt av boligbyggere, håndverkere osv. Nettopp derfor måtte slik krav ha blitt innført over laaang lang tid.

Forbereder meg på å bli idioterklært nå :)


J